Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/542 E. 2022/747 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/542 Esas - 2022/747 T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R ESAS NO : 2022/542 Esas KARAR NO : 2022/747 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİL : ... - ... DAVALI : ... AŞ (ESKİ ÜNVANI ... AŞ) ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Adana 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/...-2022/... EK sayılı dosyası görevsizlikle mahkememize gelmekle yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç 12/11/2019 tarihinde karşılıklı olarak kazaya karıştıklarını, ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, tampon ve bagaj kapısında hasar meydana geldiğini, parçaların yetkili serviste değiştirildiğini, kaza gerçekleşene kadar aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi herhangi bir kusurun söz konusu olmadığından, araçta oluşan değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davanın müvekkili şirketin yerleşim yerinde açılması gerektiğinden yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesini, davacının talep ettiği değer kaybının trafik sigortası teminatı kapsamında bulunmadığından müvekkili şirket hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, dava dışı kazaya karışan aracın sigorta şirketine başvurulabilmesi için aracın kazada kusurlu olmasının gerektiğini, dava dışı aracın kusurlu olduğuna dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 22/07/2022 tarihli tensip tutanağının 6 nolu ara kararında, "...19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile eklenen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan, davacı tarafa, 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile eklenen 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin 2.fıkrası uyarınca, davacı ve davalı taraflar arasındaki arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunması için BİR HAFTALIK KESİN SÜRE verilmesine, belirtilen tutanağın verilen kesin süre içinde sunulmaması halinde DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDEDİLECEĞİNİN İHTARINA..." ihtaratın davacı tarafa davetiye tebliği suretiyle yapılmasına, karar verildiği ve davacı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından 27/07/2022 tarihli "...Mahkemenizin yukarıda numarası yazılı dosyasının 22/07/2022 tarihli tarafımıza tebliğ edilen E tebligat gereği ön inceleme tutanağının 5. Maddesince tarafımıza davacı ve davalı taraflar arasında ki arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin Mahkemenize sunulması için her ne kadar 1 haftalık kesin süre verilmiş ise de; Dava konusu haksız fiil tazminatı olduğundan bu dava konusuna zorunlu arabuluculuk uygulanmadığından arabulucuya başvurulmamıştır..." şeklinde beyan dilekçesi sunmuştur. KABUL VE GEREKÇE. Davanın haksız fiil nedeniyle meydana gelen olayda değer kaybı talebine ilişkin olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı şirket tarafından sigortalanmış olan ... plaka sayılı aracın karıştıkları kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar meydana geldiği ve davacının meydana gelen kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybının ödenmesi için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Dava şartları, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiğilinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan kanunun 114.maddesinin 1.fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2.fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. Yasal düzenlemeden dava şartlarının, bir davada bulunması gereken olumlu dava şartları ile bulunmaması gereken olumsuz dava şartları olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamının davacı vekilinin dava dilekçesi ve 27/07/2022 tarihli beyan dilekçesi ile yukarıda anılan yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava tarihi olan 10/11/2021 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, Tazminat (haksız fiil) davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı, davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulmaksızın doğrudan doğruya mahkememizde eldeki Haksız fiil davasının açıldığı, bu itibarla eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 115/1. ve 114/2.maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükümleri gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın 6102 TTK'nın değişik 5. Maddesi uyarınca dava açılmazdan önce zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmemiş olduğu anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 7/2 maddesi uyarınca hesap olunan 80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 19/09/2022 Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır