İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/726 E. 2025/347 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/726 Esas KARAR NO : 2025/347 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2024 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/20 Esas, 2024/437 Karar sayılı, 01/10/2024 tarihli mahkeme ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dosyanın incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket araç kiralama şirketi olup .. plakalı ... marka ve model aracın sahibi olduğunu, 12.10.2023 tarihinde, iki numaralı davalıya ait ve bir numaralı davalının sevk ve idaresindeki... plakalı araç tali yoldan asli yola geri geri çıkarak müvekkili şirkete ait ... plakalı araca vurarak kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, Müvekkili şirkete ait araç; ... marka ve model olup kaza tarihinde 3.299 kilometrede olduğunu, Aracın kaza öncesi hasarı bulunmamakta olup kazadan sonra orijinalliğini yitirdiğini, Mevcut kaza sonucu araçta oluşan hasar sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş meydana geldiğini, Açıklanan nedenlerle 12.10.2023 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtığımız 500,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkillerinden ...'nin ruhsat sahibi, diğer müvekkil ...'nin ise sürücüsü olduğu...plaka numaralı araç ile davacı yana ait ...plaka numaralı araç arasında; ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde ... Caddesi ile ... Sokak kesişiminde, 12.10.2023 saat 07:45 de maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, Söz konu kaza sonrasında davacı yan; hem sigorta şirketinden hem de müvekkili ...'ye ve Müvekkil ...'nin ticari işletmesi ...'ne karşı başlattığı ... 20. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya kapsamında müvekkillerden ödeme aldığını, İş bu nedenle yargılama sonunda ortaya çıkacak kusur durumu, tarafların sorumluluk sınırları, sigorta şirketinin poliçe limiti dahilininde sorumluluk alanı, davacının aracında meydana gelen değer kaybı yanında müvekkillerinden ve sigorta şirketinden tahsil edilen bedellerinin ayrı ayrı alacak kalemleri bakımından miktarının ne olması gerektiği, davacı yanın toplam alacak hakkının ne miktarda karşılandığı ve ne kadar bakiye alacak hakkının kaldığının tespiti, müvekkili poliçesinin limitinin ne kadar dolduğu ve gerçekte ne kadarının dolmuş olması gerekeceğinin tespiti ve ortaya çıkan sonuca göre ise müvekkilinin sigorta şirketine başvurusunun söz konusu olabileceği hususları nazara alınarak öncelikle davanın ... Sigorta A.Ş.(V.No: ...)'ye yargılamayı ilgilendiren ... numaralı poliçe nedeniyle ihbarını ayrıcada davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine yöneliktir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... plakalı aracın ruhsat örneği, Kaza Tespit Tutanağı, Hasar Ekspertiz Raporu ve Hasara İlişkin Fotoğraflar, Kasko Değerinin Ekran Görüntüsü, Davacı Şirketin Araç Kiralama İşi İle İştigal Ettiğini Gösteren ... Sicil Kaydı, Bilirkişi, Keşif, yemin, tanık ve her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.; ''1-Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 2- Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir...'' şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; 7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin dava şartı olması nedeniyle uygulamasının zorunlu olduğu, aynı yasanın 23. Maddesi ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesi uyarınca, dava şartı olan arabuluculukta davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını yada arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunması için süre verilmesi gerektiği, söz konusu kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, aynı yasanın 18/A-2 fıkrası son cümlesi uyarınca, arabulucuya başvurulmadan dava açılmadığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin düzenlendiği, somut olayda trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasının da arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı, davacının davadan önce arabulucuya başvurmadığı, dolayısıyla davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava öncesinde arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartını yerine getirmediği anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 187,80-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25-(9) maddesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 15/04/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır