Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/349 E. 2022/642 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/349 KARAR NO : 2022/642 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... ADLARINA DAVA AÇILAN :1-... - ... 2- ... - ... VEKİLİ :Av. ... DAVAYI AÇTIRAN İLGİLİ :... - ... DAVALI : ... A.Ş VEKİLLERİ :Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/10/2015 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... I- DAVA 1. ... tarafından Adana 7. Noterliğinde düzenlenen 26.06.2015 tarih ... yevmiye sayılı vekâletname ile küçükler ... ve ...’ı temsilen avukat ... ve avukat ... vekil tayin edilmiştir. Vekâletnamede ... küçüklerin velisi olarak gösterilmiştir. Bu vekâletnameye dayanılarak ... ve ... adına 26.10.2015 tarihli dilekçe ile davalı taraf (.... AŞ, .... Ltd. Şti. ... ve ... AŞ) aleyhine belirsiz alacak ve manevi tazminat davası açılmıştır. Bu dava mahkememizin 2015/... esasına kaydedilmiştir. Dilekçeye göre; 26.01.2015 tarihinde ... firmasına ait ... plakalı otobüsün kaza yapması sonucu otobüste hostes olarak bulunan davacıların desteği ... vefat etmiştir. Davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararının tazmin edilmediği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere her iki davacı için ayrı ayrı 5.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsil olarak kaza tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. 2. Avukat ... 02.06.2017 tarihinde hakimlik mesleğine intisap ettiğinden vekalet görevi sona ermiştir. Avukat ... 09.06.2017 tarihli dilekçe ile vekillik görevinden istifa etmiştir. İstifa dilekçesi vekâletnameyi düzenleyen ...’ın iki adresine tebliğe çıkarılmış ancak bu tebligatlar yapılamamıştır. 3. Küçükler ...’a Adana 2. SHM 2015/...-... ve ...’a Adana 6. SHM 2015/...-... sayılı kararları ile ... vasi olarak atanmıştır. Bu karara istinaden avukat ... tarafından 08.02.2019 tarihinde dosyaya vekaletname sunulmuştur. 16.09.2019 tarihinde ise avukat ... tarafından küçükler adına vekaletname sunulmuştur. II- SAVUNMA. 1. Dava dilekçesi davalı ... A.Ş.’ne 01.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili 10.12.2015 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davalının yerleşim yeri İstanbul’dadır. Olayda Adana mahkemelerinin yetkisiz olduğu belirtilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi talep edilmiştir. III- DELİLLER VE GEREKÇE 1. Davalı ... aleyhine açılan dava asıl davanın görüldüğü 2015/... esas sayılı dosyadan tefrik edilerek yukarıdaki esasa kayıt edilmiştir. 2. Mahkememizin 21.10.2016 tarih 2016/...-... sayılı kararla davalı ... AŞ aleyhine açılan davada yetkisizlik kararı verilmiştir. Bu karara karşı Av. ... tarafından 15.12.2016 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Gaziantep BAM 17. Hukuk Dairesinin 30.03.2017 tarih 2017/...-... sayılı kararı ile yetkisizlik kararı kaldırılmıştır. Dosya 28.04.2017 tarihinde mahkememize iade edilmiş ve 07.07.2017 gününe duruşma tayin edilmiştir. Av. ... 02.06.2017 tarihinde hakimlik mesleğine intisap ettiğinden duruşma günü vekaletnamede adı bulunan diğer avukat ...’ye tebliğ edilmiştir. Av. ...’de 09.06.2017 tarihinde vekillik görevinden istifa etmiş olmakla birlikte istifa dilekçesi vekâletnameyi düzenleyen ...’a tebliğ edilememiştir. HMK 82. Maddesine göre İstifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder. Yasanın bu açık hükmü uyarınca avukat ...’nin 07.07.2017 tarihli duruşma tarihinde vekalet görevinin devam ettiği tartışmasızdır. Bu duruşmaya her iki taraf mazeretsiz katılmadığından dosya HMK 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı aleyhine yargılama giderine hükmedilen ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Gaziantep BAM 17. Hukuk Dairesi 14.02.2022 tarih 2020/...-2022/... sayılı kararla hükmü kaldırmıştır. Kararda; vekil aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir. 3. Adana 7. Noterliğinde düzenlenen 26.06.2015 tarih ... yevmiye sayılı vekâletname ile ... kendi adına asaleten ve küçükler ... ile ...’a velayeten avukat ... ile avukat ...’yi vekil olarak görevlendirmiştir. Vekaletnamenin düzenlendiği tarihte ... küçüklerin velisi değildir. Çünkü Adana 6. Aile Mahkemesinin 2010/...-2011/... sayılı hükmü ile küçükler ... ile ...’ın velayet hakkı anne ...’ya verilmiştir. Annenin vefatı üzerine ...’ın başvurusu üzerine Adana 1. Aile Mahkemesi tarafından 14.05.2015 tarih 2015/...-... sayılı kararla küçüklerin velayet hakkı baba ...’a verilmiş olmakla birlikte mahkememizdeki davaya temel oluşturan vekaletname Noter tarafından hatalı bir şekilde velayete ilişkin karar kesinleşmeden düzenlenmiştir. Nitekim velayete ilişkin karar Yargıtay 2. Hukuk Dairesi tarafından 01.03.2016 tarih 2016/...-... sayılı kararla bozulmuş ve bozma sonrasında da velayet istemine ilişkin dava feragatle sonuçlanmıştır. Noter tarafından mevzuata aykırı bir şekilde düzenlenen vekaletnamenin sonuç doğurması mümkün değildir. Sonuç itibariyle baba ... küçüklerin annesi/velisi ...’ın ölümünden sonra hiçbir zaman küçüklerin velisi olmamıştır. Bunun doğal sonucu olarak da avukat ... ve avukat ... hiçbir zaman küçükler ... ve ...’ın vekili olmamıştır. Bunun doğal sonucu olarak da mahkememizdeki davada ... ve ... adına açılan bir davadan söz etme imkanı bulunmamaktadır (HMK 77. Maddesi uyarınca vekaletnamenin aslını veya onaylı suretini vermeyen avukat dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Aynı maddeye göre gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkemenin, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapması mümkün olmakla birlikte somut olayda bu şartlarda gerçekleşmemiştir. Gerçekten destekten yoksun kalma tazminatı davalarında zamanaşımı süresi dikkate alındığında gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunmadığı gibi davayı açan avukatın bu yönde bir istemi de olmamıştır. Sonuç itibariyle vekil sıfatını hiçbir zaman kazanmamış bir avukat tarafından tamamen yetkisiz bir şekilde açılan dava söz konusudur). Aynı vekaletname uyarınca avukat ... ve avukat ...’nin ...’ın vekili oldukları ise tartışmadıszdır. HMK 77/2 maddesindeki istisnai halde dahi vekaletnamesiz işlem yapmasına izin verilen ancak verilen süre içerisinde haklı bir sebep olmaksızın süresi içerisinde vekaletname ibraz etmeyen avukat celse harcı ve diğer yargılama giderleri ile karşı tarafın uğradığı zarardan sorumlu olmaktadır. Bu nedenle Gaziantep BAM 17. H.D.’nin 14.02.2022 tarih 2020/...-2022/... sayılı kararındaki, vekil aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olmadığı yönündeki kararı hatalı olmakla birlikte Yasada ilk derece mahkemesine istinaf kararına karşı direnme hakkı tanınmamıştır. 4. Sonuç itibariyle: Somut olayda davanın açılışından bugüne kadar hiçbir zaman küçüklerin velisi olmayan ...’ın istemi üzerine Adana 7. Noteri tarafından mevzuata aykırı bir şekilde düzenlenen vekaletname ile ... ve ... adına dava açılmıştır. Usulsüz ve hukuken yok hükmündeki vekaletname ile açılan dava ile ... ve ...’ın davacı sıfatı kazanması/taşıması düşünülemez. Bu nedenle davanın HMK 77. Maddesi uyarınca açılmamış sayılması gerekmektedir. Bunun dışında 07.07.2017 tarihli duruşmaya her iki taraf mazeretsiz katılmadığından dosya HMK 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmemiştir. Davanın bu nedenle de açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir. Küçükler adına usulsüz/yok hükmündeki vekaletname ... tarafından düzenlettirildiğinden Gaziantep BAM 17. H.D.’nin 14.02.2022 tarih 2020/...-2022/... sayılı kararı dikkate alınarak yargılama giderlerinden ... sorumlu tutulmuştur. V- KANUN YOLLARI 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava belirsiz alacak davası olduğundan ve henüz davacının alacağı belirlenmediğinden ayrıca manevi tazminat istemi bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir. H Ü K Ü M 1-Davanın açılmamış sayılmasına, 2-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 80,70 TL ilam harcı ile manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 80,70 TL ilam harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harç ve bakiye ilam harcı olarak yatırılan 33,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 98,60 TL harcın ilgili ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına. 3-Maddi tazminat davası yönünden davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin ilgili ...'dan alınarak, davalıya verilmesine, 4-Manevi tazminat davası yönünden davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin ilgili ...'dan alınarak, davalıya verilmesine, 5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 6-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı Katip ... Hakim ...