İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/327 E. 2025/53 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/327 Esas KARAR NO :2025/53 DAVA İtirazın İptali DAVA TARİHİ:31/05/2024 KARAR TARİHİ:22/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan bankalarca kullandırılan ticari kredili mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı temlik eden ... A.Ş. ... şubesi ile borçlu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmemesi sebebiyle başlatılan takip dosyası; 23.10.2018 tarihli ... Yevmiye No'lu temlikname ile birlikte müvekkili ... Yönetim A.Ş' ye temlik edildiğini ve müvekkilinin sözleşme ve takip dosyasının alacaklı olarak tarafı haline geldiğini, borçlu ... tarafından imzalanan sözleşme doğrultusunda ... sayılı hesaba bağlı olarak Ticari Kredili Mevduat Hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan hükümlerin muhatapça ihlal edilmiş olması sebebiyle ilgili hesabın 10/08/2016 tarihi itibariyle kat edildiğini, temlik eden banka tarafından alacakların tahsili için borçluya .... Noterliğinden 29.08.2016 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Dairesi ... esas sayılı (2019/.. - 2016/... Eski Esas) dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan ticari kredili mevduata hesbından doğan alacakların tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı borçlu kefile karşı .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu savunularak dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı taraf icra takibine yapmış olduğu itirazında borca itiraz etmiş olmasına rağmen usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içerisinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belge olmadığından, yerleşik yargıtay uygulamaları gereği davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir. .... İcra Dairesi ... esas sayılı (2019/... - 2016/... Eski Esas) dosyası incelendiğinde, dava dışı ... A.Ş. tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve ihtarname gideri olarak toplamda 25.947,88 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 13/12/2022 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 14/11/2024 tarihli raporunda; dava dışı alacağını temlik eden ... ... A.Ş. ile dava dışı ... arasında 500.000,00 TL lık Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, dava dışı ... ... A.Ş. nin yukarıda detayları yazılı olan davalı ...’a ticari kredili mevduat hesabı tesis ettiği davalının krediyi kullandığı sunulan hesap ekstrelerinde görüldüğü, 2016 yılı TCMB tarafından belirlenen Kredili Mevduat Hesabı için akdi faiz % 24,24 temerrüt faizi % 30,24 olması gerektiği davacının akdi faiz yönünden talebinin yerinde olduğu talep ettiği % 100,00 temerrüt faizinin yerinde olmadığı, 2016 yılı çek yaprağı Banka ödemekle yükümlü olduğu tutarın 1.290,00TL olduğu bu çek yaprakları kaynaklı depo edilmesi gereken tutarın 10.08.2016 hesap kat tarihi itibariyle; 10*1.290,00= 12.900,00 TL olduğu, davacının çek depo talebinin yerinde olduğu, 20.09.2016 tarihinde dava dışı alacağını temlik eden ... ... A.Ş. tarafından davalı borçlu ...’dan alacaklarına istinaden .... İcra Dairesi 2016/... esas sayılı dosya ile nakdi alacak 26.782,58 TL çek depo bedeli 12.900,00 TL olarak tespit edilmiş davacının talebi 25.947,88 TL nakdi 12.900,00 TL çek depo talebinde bulunduğu aradaki fark ana para faiz hesaplamalarından kaynaklandığı talebe bağlılık yüksek mahkemenin takdirinde olduğunu rapor etmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; Buna göre; dava dışı temlik eden banka ile davalı arasında 500.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya Kahramanmaraş 1. Noterliğinden 29.08.2016 tarihinde 21494 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği ve iade döndüğü görülmüştür. Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalının sözleşmedeki adresine tebligat yapıldığından 02/10/2016 tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalar neticesinde davacının davalıdan bu miktarlar doğrultusunda alacağı olduğu, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı borçlu ...'ın dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 24.229,74 TL asıl alacak, 1.327,73 TL işlemiş faiz, 324,02 TL Masraf ve 62,53 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 25.944,02 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 24.229,74 TL asıl alacağa 20/09/2016 takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 25.944,02 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 5.188,80 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-10 adet çek yaprağı bedeli olan 12.900,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta DEPO EDİLMESİNE, 4-Alınması gereken 2.387,64‬-TL (nakdi alacak talebi bakımından 1.772,24- TL nispi ve gayrinakdi alacak talebi bakımından 615,40 TL maktu) karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 15.533,50-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 13.145,86‬-TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE, Davacı tarafından olarak yatırılan 2.387,64-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davacının yaptığı 6.000 TL bilirkişi ücreti, 571,50TL posta gideri olmak üzere toplam 6.571,50‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 6.570,52 TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davacı vekille temsil olunduğundan, nakdi alacak talebi bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 25.944,02-TL ücreti vekaletin davalıdann alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davacı vekille temsil olunduğundan, gayrinakdi alacak talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 12.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. 22/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır