Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/811 E. 2022/1047 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/811 Esas - 2022/1047 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/811 Esas KARAR NO : 2022/1047 HAKİM : ... KATİP : .. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av.. DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 3- .. ... VEKİLİ : Av... DAVALILAR : 4- ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 13.11.2019 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak ve manevi tazminat istemli dava açmıştır. 1- Dilekçeye göre 17.11.2017 tarihinde davacının arka koltukta oturduğu ... (davalı) idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... (davalı) idaresindeki ... plakalı aracın kaza yapması sonucu davacının yaralandığını, kaza nedeniyle davacının, beyin travması, ayak bileği ve bacak bölgesinde doku kaybına uğradığını, ... plakalı motosikletin ... poliçesi davalı ... Sigorta tarafından düzenlendiğini, sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmadığını, motosikletin işleteninin davalı ... olduğunu, ... plakalı aracın işleteninin davalı ... Reklam AŞ ve ... sigortacısının davalı ... Sigorta AŞ olduğunu, ... Sigorta tarafından davacıya 26.000,00 TL kısmi ödeme yapılarak ibra edildiğini, 2918 sayılı KTK 111. Maddesi uyarınca ibranın hükmünün bulunmadığını, kazanın oluşumunda ... plakalı motosiklet sürücüsü tali, ... plakalı araç sürücüsü asli kusurlu olduğunu, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda davacı da tali kusurlu görüldüğünü, davacı, 1998 doğumludur ve kaza geçirdiğinde ... Üniversitesi Meslek Yüksek okulunda öğrenim görmekte iken kaza nedeniyle öğrenimine 2,5 yıl ara vermek zorunda kaldığını, kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı, geçici iş görmezlik ve tedavi gideri zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek davacının maddi ve manevi zararının yasal faizi ile birlikte tazmin edilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili 30.12.2019 tarihli dilekçe ile talebini açıklamıştır. Dilekçede fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere; 5.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Rek. AŞ’den tahsili talep edilmiştir. 3. Davacı vekili 25.06.2020 tarihli ön inceleme duruşmasında talebini şu şekilde açıklamıştır: Davalı Tedavi Gideri Geçici İş Göremezlik Kalıcı İş Göremezlik Manevi Tazminat .... 100,00 TL 800,00 TL 1.100,00 TL 15.000,00 TL ... 50,00 TL 500,00 TL 450,00 TL 10.000,00 TL ... Sigorta 50,00 TL 200,00 TL 250,00 TL --- ... 50,00 TL 200,00 TL 250,00 TL 10.000,00 TL ... 50,00 TL 200,00 TL 250,00 TL 15.000,00 TL ... Sigorta 50,00 TL 200,00 TL 250,00 TL --- 4. Davacı vekilinin 01.06.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; a-Müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra bilirkişi hesaplamasına göre ... ve ... Rek. AŞ’den 81.181,02 TL kalıcı maluliyet ve 503,40 TL tedavi gideri zararı, b- 28.465,13 TL kalıcı maluliyet ve 134,24 TL tedavi gideri zararı ... Karapınar ve ...’dan, olmak üzere toplam 136.283,79 TL’ye mevduata uygulanacak en yüksek faiz uygulanması kaydı ile ıslah edildiği belirtilmiştir. CEVAP :Davalı ... Rek. AŞ vekili 18.12.2019 tarihli cevap dilekçesi davanın reddini savunmuştur. 1.1 Dilekçeye göre; dava dilekçesinde talep sonucu açık olarak belirtilmemiştir. Dava dilekçesinde hangi davalıdan ne istendiği de belirtilmemiştir. Mahkeme tarafından talep sonucunun davacıya açıklattırılması gerekmektedir.Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyada davalı şirketin çalışanı ve ... plakalı araç sürücüsü ... sanık olarak dava açılmamıştır. Bu nedenle bu mahkeme tarafından aldırılan kusur raporuna sürücü ... tarafından itiraz edilememiştir. Kazanın oluşumunda asli kusurlu, davacının bulunduğu motosiklet sürücüsüdür. Davacı da kask takmadığından müterafık kusurludur. Davanın haksız ve mesnetsiz olduğu belirtilerek reddi talep edilmiştir. 1.2 Davalı tarafın 24.03.2021 tarihli dilekçesi üzerine dava ... AŞ’ye ihbar edilmiştir. 2. Davalı ... Sigorta vekili 19.12.2019 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davacı taraf sigorta şirketine başvuru yaparken herhangi bir rapor sunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekmektedir. Davacı tarafın başvurusu üzerine 29.09.2019 tarihinde sigorta şirketi tarafından 29.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Ödemeyle sigorta şirketinin sorumluluğu sona ermiştir. Maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. 3. Davalı ... vekili 25.06.2020 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; dava dilekçesinde talep sonucu açıklanmamıştır. Davacı tarafın talebinin somutlaştırılması gerekmektedir. ... plakalı araç kaza sırasında davalının idaresindedir. Kaza ... plakalı motosikletin davacının idaresindeki araca sürtünüp devrilmesi şeklinde olmuştur. Kazada davalının kural ihlali bulunmamaktadır. Davalı hakkında ceza davası açılmamıştır. Davalının yer almadığı ceza dosyasında davalı ...’e verilen kusur kabul edilmemektedir. Davacı motosiklette yolcu iken kask takmadığından zararın artmasına neden olmuştur. Kalıcı hasarın belirlenmesi gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. 4. Davalı ... Sigorta vekili 20.12.2019 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; dosya içerisindeki maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte olmayan Yönetmeliğe göre düzenlendiğinden geçerli değildir. Dolayısıyla davalı sigorta şirketine yapılan başvuru geçerli olmadığından davanın usulden reddi gerekir. Manevi tazminat ve geçici iş görmezlik zararı poliçe teminatı içerisinde değildir. Kusur ve maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerekmektedir. Maluliyet raporunun 30.03.2013 tarihli Yönetmeliğe göre alınması gerekmektedir. Hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmalıdır. 5. Davalı ... 09.07.2020 tarihli dilekçe ile davanın reddini talep etmiştir. 6. Davalı ... 09.07.2020 tarihli dilekçe ile davanın reddini talep etmiştir. III- DELİLLER 1. 17.11.2017 tarihli Kaza Tespit Tutanağına göre ... idaresindeki ... plakalı araç, ... sokağa giriş yapmak istediği sırada ... idaresindeki ... plakalı motosikletle kaza yapmıştır. Kazada motosikletin arka koltuğunda yolcu olarak bulunan ... yaralanmıştır. Tutanağa göre; kazada sürücü ...’in kural ihlali bulunmamaktadır. ... plakalı motosiklet sürücüsü ... dönel kavşakta geçiş önceliği kuralına aykırı davranmıştır. Tutanakta yolcu ... için kask takma durumu için ‘belirsiz’ seçeneği işaretlenmiştir. 2. Kaza nedeniyle Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesine ... sayılı dosya ile sanık ... hakkında tedbirsizlikle ...’ın yaralanmasına neden olmaktan kamu davası açılmıştır. Mahkeme, kazanın oluşumunda sanığı tali kusurlu kabul ederek adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar vermiştir. Mahkeme kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...’i asli kusurlu kabul etmiş olmakla birlikte bu davada bu kişi sanık/katılan olarak yer almamıştır. ...’ın soruşturma sırasında alınan 30.11.2017 tarihli ifadesinde kaza sırasında kendisinde kask olmadığını beyan ettiği görülmüştür. 3.1 ... numaralı poliçenin incelenmesinden ... plakalı aracın 14.02.2017 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ... sigortasının ... Sigorta tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Poliçeye göre kişi başına bedeni zarar teminatı 330.000,00 TL'dir. Sigortalı ... Rek. AŞ’dir. Kaza nedeniyle sigorta şirketine yapılan başvuru yapılmıştır. Sigorta şirketi tarafından sunulan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Anlaşma Belgesine göre ... arabuluculuk No.lu dosya ile arabuluculuk görüşmesi yürütülmüştür. Taraflar müzakereler sonucunda anlaşmaya varmıştır. Buna göre; sigorta şirketi ...’a 26.000,00 TL tazminat (sürekli ve geçici iş görmezlik, bakıcı, tedavi gideri) ve 3.000,00 TL vekalet ücreti ödeyecektir. ...; sigorta şirketinden geriye dönük maddi ve manevi hiçbir tazminat talebi olmayacaktır. Dosyaya sunulan dekonta göre davacı tarafa 09.09.2019 tarihinde 29.000,00 TL (26.000,00 TL tazminat ve 3.000,00 TL vekalet ücreti) ödeme yapılmıştır. 3.2 ... numaralı poliçenin incelenmesinden ... plakalı aracın 24.08.2017 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ... sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Poliçeye göre kişi başına bedeni zarar teminatı 330.000,00 TL'dir. Sigortalı ...’dır. Davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmış ancak ödeme yapılmamıştır. 4. Trafikçi bilirkişi ... tarafından 03.09.2020 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; kaza anını gösteren kamera kaydı ve dosyadaki diğer belgeler incelenmiştir. ... plakalı araç sürücüsü ... kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması ve adalı kavşakta seyrine göre sağından gelen ... plakalı motosiklete geçiş hakkını vermemesi nedeniyle kazanın oluşumunda %75 kusurludur. ... plakalı motosiklet sürücüsü ... kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle kazanın oluşumunda %25 kusurludur. Bilirkişi tarafından düzenlenen 26.11.2020 tarihli ek raporda da aynı görüş yinelenmiştir. 5. ... Üniversitesi tarafından düzenlenen 02.012020 tarihli yazıda; Meslek Yüksek Okulu ... öğrencisi ...’ın 17.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle 2017-2018 güz-bahar dönemi öğretim yılında kaydının durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı, 2019-2020 döneminde ... Edebiyat Fakültesine kayıt yaptırmıştır. 6.1 Adana ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 21.08.2019 tarihli raporda; davacının engel oranının %5 olduğu belirtilmiştir. 6.2 Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından 28.12.2020 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; 30.03.2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranı %5’dir. İyileşme süresi 12 aya kadar uzayabilecektir. 7. ... tarafından verilen 28.02.2020 tarihli cevapta kaza nedeniyle davacıya ödeme yapılmadığı belirtilmiştir. 8. Tarafların sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin araştırma tutanakları. 9. Bilirkişi ... tarafından 13.07.2021 tarihli rapor ile 25.03.2022 tarihli ek rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davacı kaza tarihinde 19 yıl 8 ay 10 gün yaşındadır. TRH-2010 tablosuna göre bakiye muhtemel yaşam süresi 59 yıldır. Kazada davacı kusursuzdur. Davalı ... (işleten ..., ... sigortacısı ... Sigorta) %25 kusurludur. Davalı ... (işleten ... AŞ, ... sigortacısı ... Sigorta) %75 kusurludur. Davacı kazada %5 oranında çalışma gücü kaybına uğramış ve 12 ay geçici iş görmezliğe uğramıştır. Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih 2019/40 - 2020/40 sayılı kararı sonrası Yargıtay içtihatları uyarınca tazminat hesabında TRH-2010 Yaşam Tablosu ile bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi yöntemi kullanılmıştır. Davacı ... Edebiyat Fakültesinde öğrencidir. Yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda muhtemel gelire başlama tarihindeki dönem için yeni başlayan öğretmen maaşı olan 4.607,00 TL (9/1 derece öğretmen maaşı internetten temin edilmiştir) esas alınmıştır. 1 yıllık iyileşme süresi için davacı öğrenci olduğundan ve gelir elde ettiği bir işe ilişkin belge sunulmadığından geçici iş görmezlik zararı hesaplanmamış ancak maluliyet zararı kaza tarihinden itibaren hesaplanmıştır. Davacı 2019-2020 döneminde Edebiyat Fakültesine kayıt yaptırmıştır. Muhtemel mezuniyet tarihi 2023 yılı sonudur. Bu döneme kadar tazminat hesabında indirimsiz asgari ücret esas alınmıştır. 2024-2025 döneminde dershanede çalıştığı ve KPSS sınavına hazırlanacağı varsayılarak bekar asgari ücretten hesaplama yapılmıştır. 2025 başlangıcı için normal memur maaşı oranında (6.354,00 TL) hesaplamada esas alınmıştır. Pasif dönemde ise indirimsiz asgari ücret esas alınmıştır. ... Sigorta tarafından davacıya 2019 yılında ödeme yapıldığından 2019 yılı verilere esas alınarak (2019 yılında ilk başlayan memur maaşı 2.924,00 TL’dir) yapılan hesaplamaya göre davacının toplam kalıcı maluliyet zararı 88.252,59 TL’dir. Kusur oranlarına göre ... (işleten ..., ... sigortacısı ... Sigorta) zararın 22.063,22 TL kısmından ve ... (işleten ... AŞ, ... sigortacısı ... Sigorta) zararın 66.189,44 TL kısmından sorumludur. Davacı taraf arabuluculuk görüşmeleri sonucunda ... Sigorta ile anlaşmaya vardığından bu davalıya karşı dava hakkının bulunup bulunmadığı mahkemenin takdirindedir. Rapor tarihindeki (2022) verilere göre hesaplama yapıldığında davacının toplam kalıcı maluliyet zararı 177.907,04 TL’dir. Kusur oranlarına göre ... (%25 işleten ..., ... sigortacısı ... Sigorta) zararın 44.476,76 TL kısmından ve ... %75 (işleten ... AŞ, ... sigortacısı ... Sigorta) zararın 133.430,28 TL kısmından sorumludur. ... Sigorta (..., ... AŞ) tarafından 09.09.2019 tarihinde 26.000,00 TL tazminat ödemesi yapılmıştır. Bu tutarın güncellenip mahsubu sonucunda bakiye zarar 101.476,28 TL’dir. Bu tutardan davacının kask takmaması nedeniyle müterafık kusur indirimi yapılması halinde tazmini istenebilecek zarar 81.181,02 TL’dir. ... Sigorta’nın (..., ...) sorumlu olduğu zarardan %20 müterafık kusur indirimi yapıldığında bakiye zarar 35.581,41 TL kalmaktadır. Davacının motosiklette ücretsiz taşınması nedeniyle %20 hatır taşıması indirimi yapıldığında bakiye tazmini istenebilecek zarar 28.465,13 TL’dir. Bilirkişi Dr. tarafından hesaplanan ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı 839,00 TL’dir. ... (%75) (işleten ... AŞ, ... sigortacısı ... Sigorta) bu zararın 629,25 TL kısmından sorumludur. Bu tutardan davacının kask takmaması nedeniyle müterafık kusur indirimi yapılması halinde tazmini istenebilecek zarar 503,40 TL’dir. ... (%25 işleten ..., ... sigortacısı ... Sigorta) bu zararın 209,75 TL kısmından sorumludur. %20 müterafık kusur indirimi yapıldığında bakiye zarar 167,80 TL kalmaktadır. Davacının motosiklette ücretsiz taşınması nedeniyle %20 hatır taşıması indirimi yapıldığında bakiye tazmini istenebilecek zarar 134,24 TL’dir. 10. Bilirkişi Dr. ... tarafından 20.12.2021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; dosyadaki belgelere göre davacı 11 gün yatarak tedavi görmüştür. Bu süreçteki refakatçisinin yol, yeme, vb. giderleri 154,00 TL’dir. Tedavi sonrası hastaneden evine dönüş taksi ücreti 25,00 TL’dir. Tedavi ve takip sürecindeki hastaneye gidiş-geliş harcamaları 4*15=60 TL’dir. SGK tarafından karşılanmayan tıbbi ve medikal malzeme tutarı 600,00 TL olmak üzere toplam harcama tutarının 839,00 TL olacağı belirtilmiştir. IV- GEREKÇE 1. 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılı KTK 97. maddesine göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. Somut olayda davacı tarafın başvurusu üzerine ... Sigorta tarafından hasar dosyası açılıp kısmi ödeme yapılmadığından dava şartı gerçekleşmiştir. 6098 sayılı TBK 49. maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı KTK 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı Kanunun 91. maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren KMAZMSS Genel Şartlarında zararın TRH-2010 Hayat Tablosu ve devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü ve %1,8 iskonto oranı/teknik faize göre hesaplanması öngörülmüştür. Anayasa Mahkemesi 17.07.2020 tarih 2019/40 - 2020/40 sayılı kararı ile 2918 sayılı KTK’da 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunla yapılan bazı değişikleri iptal etmiştir. İptale uğrayan hükümler KTK 90. Maddesine 6704 sayılı Kanunla eklenen ... sigortası kapsamındaki tazminatların “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlardaki”esaslara tabi olacağına ilişkin hükmü ile 92/i maddesi hükmüdür. İptal hükmü sonrası Yargıtay 17. Hukuk Dairesi kararlarında tazminat hesabının TRH-2010 Tablosunun esas alınması ve zarar hesabının da Progressive Rant Yöntemine göre yapılması gerektiği belirtilmiştir (17. H.D. 08.03.2021 tarih 2020/8835-2021/2355 sayılı kararı). 19.06.2021 tarih 31516 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunla 2918 sayılı KTK 90. Maddesinde yapılan değişiklikle “sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak hesaplanır” hükmüne yer verilmiştir. Sonuç itibariyle 19.06.2021 tarihli değişiklik öncesi olaylarda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre tazminat hesabında TRH2010 Tablosunun ve zarar hesabının da Progressive Rant Yöntemine göre yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Somut olayda ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı motosikletin kaza yapması sonucunda davacı %5 oranında çalışma gücü kaybına ve 12 ay arası geçici iş görmezliğe uğramıştır. Kaza sırasında davacı, motosikletin arka koltuğunda yolcu olarak bulunmaktadır. Kazanın oluşumunda ... %75, ... %25 kusurludur. Kaza sırasında davacının kask takmaması zararın oluşmasında/artmasında etken olmuştur. TBK 52. Maddesi hükmü dikkate alınarak maddi tazminat istemiyle ilgili olarak tüm davalılar yönünden taktiren %20 oranında indirim yapılmıştır. Davalı taraf (... Sigorta) hatır taşımacılığı nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını talep etmiştir. Soruşturma sırasında alınan ifadelerden davacının bir menfaat karşılığı olmadan motosiklette taşındığı anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK 51. maddesi dikkate alınarak ... plakalı motosiklet sürücüsü, işleteni ve sigortacısına karşı açılan davada taktiren %20 oranında indirim yapılmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin benzer bir uyuşmazlıkta aldığı 02.05.2013 tarih 2012/9700-2013/6186 sayılı kararı uyarınca indirimden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. 2. ... Sigorta, ... ve ...’ın Sorumluluğu: Olay nedeniyle davacı tarafın uğradığı zarar tutarı; TRH-2010 tablosu ve gelirin her yıl için %10 artırılıp, %10 ıskonto edilmesi yöntemi esas alınarak yapılan hesaplamaya göre (%25 kusura karşılık gelen); sürekli iş görmezlik zararı 44.476,76 TL, SGK kapsamı dışındaki tedavi gideri 209,75 TL’dir. Davacının kask takmaması nedeniyle zararın oluşup/artmasında müterafık kusurlu olması ve hatır taşıması nedeniyle %20’şer indirim yapıldığında davalıların sorumlu olduğu miktar; maluliyet zararı için 28.465,13 TL ve tedavi gideri için 134,24 TL’dir. Bu nedenlerle bu davalılara yönelik maddi tazminat isteminin kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. 3.... Sigorta, ... Rek. AŞ ve ...’in Sorumluluğu: 3.1 Maddi Tazminat Olay nedeniyle davacı tarafın uğradığı zarar tutarı; TRH-2010 tablosu ve gelirin her yıl için %10 artırılıp, %10 ıskonto edilmesi yöntemi esas alınarak yapılan hesaplamaya göre (%75 kusura karşılık gelen); sürekli iş görmezlik zararı 133.430,28 TL’dir. ... Sigorta tarafından 09.09.2019 tarihinde 26.000 TL tazminat ödemesi yapılmıştır. Bu tutarın güncellenip mahsubu sonucunda bakiye zarar 101.476,28 TL’dir. Bu tutardan davacının kask takmaması nedeniyle müterafık kusur indirimi yapılması halinde tazmini istenebilecek zarar 81.181,02 TL’dir. SGK kapsamı dışındaki tedavi gideri 629,25 TL’dir. Bu tutardan davacının kask takmaması nedeniyle müterafık kusur indirimi yapılması halinde tazmini istenebilecek zarar 503,40 TL’dir. Bu nedenlerle bu davalılara yönelik maddi tazminat isteminin kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. 3.2 Manevi Tazminat Davacı taraf davalı ... Rek. AŞ’den 15.000,00 TL ve davalı ...’ten 10.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı, kaza nedeniyle genç yaşta beden gücü kaybına uğramış, uzun sürecek bir iyileşme süresi gerekmiş ve öğrenim hayatı kesintiye uğramıştır. Bu durumun hayatını olumsuz etkilemesi kaçınılmazdır. Kazanın oluşumunda davalı sürücü asli kusurludur. Az önce belirtildiği gibi davacının kask takmaması zararın artmasını etkilemiştir. Davacı ve davalı sürücünün ekonomik durumu toplumun sabit ücretli ortanın alt sınıfı gelirli seviyededir. Bütün bu hususlar ile kaza tarihi dikkate alındığında 25.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmıştır. KARAR: 1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE, a)Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 17/11/2017 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... Reklamcılık Tic. A.Ş.'den müştereken ve müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, b)28.465,13 kalıcı iş göremezlik tazminatının ve 134,24 TL tedavi giderininin ... ve ... ile ... Sigorta A.Ş'den 01/06/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, c)81.181,02 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının ve 503,40 TL tedavi giderinin 5.000,00 TL'sinin ... ve ... Reklamcılık A.Ş.'den 17/11/2017 olay tarihinden ... Sigorta A.Ş. Bakımından ise 19/07/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bakiye kalan 76.684,42 TL'nin 01/06/2022 ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ... ve ... Reklamcılık A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-a)Maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 7.533,48 TL karar ve ilam harcından, 170,77 TL peşin harç ve 2.327,39, TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.498,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.035,32 TL harcın davalılardan (bu miktarın 704,54 TL'sinden ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen, 4.330,78 TL'sinden ..., ... Reklamcılık A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına), tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 1.707,75 TL karar ve ilam harcının davalılardan ... ve ... Reklamcılık Tic. A.Ş.'den müştereken ve müştereken tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 170,77 TL peşin harç ve 2.327,39 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.542,56 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 6-a)Maddi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 17.542,50 TL vekalet ücretinin davalılardan (bu miktarın 4.549,22 TL'sinden ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen, 12.993,29 TL'sinden ..., ... Reklamcılık A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına), alınarak davacıya ödenmesine, b)Manevi tazminat talebi yönünden davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ... Reklamcılık Tic. A.Ş.'den müştereken ve müştereken alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından kabul ve red oranlarına göre hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 79 tebligat gideri 883,50 TL, 11 müzekkere gideri 84,50 TL, bilirkişi ücreti 1.900,00 TL, posta masrafı 57,50 TL, ATK fatura bedeli 562,00 TL olmak üzere toplam 3.487,50 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.461,91 TL'nin davalılardan (bu miktarın 897,76 TL'sinden ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen, 2.564,15 TL'sinden ..., ... Reklamcılık A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına) alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. Katip ¸ Hakim ¸ **Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **