İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/965 E. 2025/1055 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/965 Esas KARAR NO : 2025/1055 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/11/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in maliki olduğu ve ...'in sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 03.11.2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, müvekkiline ait ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı kayıtlarına göre kazada ... plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşmasında ve dolayısıyla müvekkilinin aracında oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında yapılan tamiratların bedelinin KDV dahil 56.126,06-TL olduğunu, kaza sebebiyle aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarıldığını, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişiminin tramer kayıtlarına işlendiğini, kazanın ardından müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı tutarının ödenmesi için davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 11.06.2024 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından 01.07.2024 tarihinde 35.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak araçta oluşan değer kaybının bu tutarın çok üzerinde olup bu tuıtarın gerçek değer kaybının yanında neredeyse yok denecek kadar az olduğunu belirterek belirsiz alacak olması nedeni ile uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde artırılmak üzere (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere) müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte şimdilik 50,00 TL değer kaybının davalıdan (sigorta şirketi teminat limitleri ile sorumlu olmak üzere) tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 03/11/2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 120.000,00-TL olduğunu, yapılan bütün ödemelerin teminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafların, mahkememiz dosyasına sunduğu delil ve belgeleri taraflarına tebliğe çıkarmadığını, başvurunun yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ... nolu hasar dosyasından hasar tazminatı için mağdura 10,000.00 TL, ... nolu hasar dosyasından rücuen ... Sigorta Anonim Şirketi'ne 57,026.05 TL, ... nolu hasar dosyasından değer kaybı tazminatı için 35,000.00 TL ödeme yapıldığını, davacının zararının karşılanmış olduğunu, talep bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVA KONUSU : Açılan dava, 03.11.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinden sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacı ...'a ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sebebiyle değer kaybı oluşup oluşmadığı oluşmuş ise miktarının ne kadar olduğunun belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinden varsa davacı tarafça yapılan başvuru çerçevesinde ödenen bedelin mahsubu ile bakiye değer kaybı tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Gerekli bilgi ve belgeleri temini akabinde somut olay değerlendirilerek Mahkememizce dosya bir trafik alanında ve bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 27/04/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Trafik Kuralları İhlalleri Yönünden kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...”in, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan Madde 84 “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” ve diğer kusurlardan Madde 67 “Araç manevralarını düzenleyen kurallar” kurallarını ihlal ettiğinden dolayı etken olduğu, kazaya karışan ... ve ... plakalı araç sürücülerinin ise bu kazanın oluşumunda etken olmadığı; Değer Kaybı Bedeli Yönünden: ... plaka sayılı ... model otomobilin 03.11.2023 riziko tarihi itibarıyle dava konusu olaya bağlı olarak piyasa rayiçlerine göre 40.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varıldığı hususlarında görüş bildirilmiştir. Davacı vekilinin 16/07/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde 50,00-TL olarak belirttikleri değer kaybı tazminatı taleplerini 5.000,00-TL'ye artırdıklarını beyan ederek 5.000,00-TL değer kaybı tazminatına kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi oranının uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği ve ıslah edilen dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi heyetinin 27/04/2025 havale tarihli raporu, davacı vekilinin 16/07/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere değer kaybı bedelinin 40.000,00-TL olabileceği, davacı vekilinin 16/07/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı tazminatı taleplerini 5.000,00-TL'ye artırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, yerleşik ve güncel Yargıtay içtihatları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında da kabul edildiği üzere, trafik kazasının gerçekleşmesinde kusuru bulunan araç sürücüsü ve maliki ile aracın sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu kanaatiyle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Davanın KABULÜ ile, 1-5.000,00-TL bakiye değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere 01/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ile 84,53-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 103,27-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 90,00-TL elektronik tebligat, 5,00-TL (KEP) posta masrafı, 8.500,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve 84,53-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.534,73-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 5.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/11/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı