Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/563 E. 2022/676 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2019/563 KARAR NO : 2022/676 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - TC ... ... VEKİLLERİ : Av. ... .. DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... .. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... I- DAVA 1. Davacı vekili 27.08.2019 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı yedek parça ticareti işiyle iştigal etmektedir. Davalı taraf davacıdan yedek parça alımıyla ilgili teklif mektubu almıştır. ... atölye formeni ...’ye imza karşılığında yedek parçalar teslim edilmiştir. Davalı tarafın oyalaması neticesiyle davacı fatura düzenlememiştir. Davacının fatura düzenlememesinin nedeni bedelini alamadığı satış nedeniyle KDV ödemek zorunda kalacak olmasıdır. Davalı taraf satın aldığı yedek parça bedelleri için hiç ödeme yapmamıştır. Alacağın tahsili için Adana 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalının haksız itirazı takibin ile durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. 2. Davacı vekili 06.03.2020 tarihli ön inceleme duruşmasında; dava konusu satışlar nedeniyle davacı tarafından fatura düzenlenmediğinden davacı defterlerinde de kayıt bulunmadığını beyan etmiştir. II- SAVUNMA 1. Davalı vekili 02 Ekim 2019 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; ... muhasebe kayıtlarında takip/dava konusu alım-satımlara ilişkin herhangi bir kayıt (cari kayıt, hak ediş evrakı, fatura, irsaliye vs.) bulunmamaktadır. Davanın haksız olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. 2. Davalı vekili 06.03.2020 tarihli duruşmada alınan ara kararının 3. Maddesi uyarınca verdiği dilekçede; davacı tarafın sunduğu teklif mektubu başlıklı belgelerin kabul edilmediğini beyan etmiştir. Bu teklif mektuplarının ... tarafından kullanılan teklif mektubu formatında değildir. Davacı tarafın sunduğu teklif mektupları kendileri tarafından tek taraflı düzenlenmiştir. ... kayıtlarında iddia edilen yedek parçalarla ilgili herhangi bir kabul evrakı bulunmamaktadır. ... 14.04.2016-25.07.2019 tarihleri arasında ... Makine İkmal ve Tesisler Dairesi Başkanlığında formen (tekniker) olarak çalışmış ve sözleşmesinin bitmesiyle kurumla ilişkisinin sona erdiği belirtilmiştir. 3. Davalı vekili 01.04.2022 tarihli dilekçe ekinde ... tarafından 2014-2016 tarihleri arasında ‘Doğrudan Temin’ yoluyla ve 2017-2018 döneminde ihale yoluyla yapılan alımlara ilişkin sözleşme ve diğer belgeleri sunmuştur. III- DELİLLER 1. Adana 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafın davalı taraf aleyhine 08.02.2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 324.862,33 TL alacağın takip tarihinden itibaren 293.092,00 TL asıl alacak kısmına %9 yasal faiz uygulanarak tahsili talep edilmiştir. Takip 65 adet ‘teklif mektubu’ başlıklı belgeye dayanmaktadır. Davalı/borçlu vekilinin itirazı üzerine takip durdurulmuştur. 2. Takip/davanın dayanağı 65 adet ‘teklif mektubunda’ malzemeyi teslim alan olarak imzası bulunan ... Ceyhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.07.2020 tarihli duruşmasında isticvap olunmuştur. ...; ...’de atölye formeni olarak çalıştığını, resmi araçların arızasının tespitinden sonra parça listesinin hazırlandığını, sonra bu listenin daire başkanına sunulduğunu beyan etmiştir. Atölyeye gelen yedek parçaları imza karşılığında kendisinin teslim aldığını, ...’in getirdiği parçaları da aynı şekilde kendisinin imza karşılığında teslim aldığını beyan etmiştir. 3. Davacı vekili yapılan satış nedeniyle müvekkilinin fatura düzenlemediğini ve defterlerine kayıt işlemediğini beyan ettiğinden davacı tarafın BS formu getirtilmemiştir. 4. Mali müşavir, makine mühendisi ve hukukçudan oluşan bilirkişi kurulu tarafından 25.08.2021 tarihli rapor ile en son 25.05.2022 tarihli ek rapor düzenlenmiştir. Rapora göre: 15.01.2021 tarihli rapor; ... muhasebe servisinde davacı ...’le ilgili bir kaydın olmadığı bildirilmiştir. Davacı taraf, Kuruma fatura düzenlemediğini beyan ettiğinden davalı Kurumda bir kaydın olması da mümkün görülmemektedir. Takip 2017-2018 yıllarında düzenlenen teklif mektuplarına dayanmaktadır. Bunların toplam tutarı 293.092,00 TL’dir. Ancak davalı Kurum kayıtlarında davacı alacağı gözükmemektedir. 25.08.2021 tarihli ön rapor; teklif mektuplarında geçen 70 araca ait plakaların araştırılarak davalı Kuruma ait olup olmadığının veya sözleşme ile Kurum tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespiti gerekir. 08.12.2021 tarihli rapor; davacı taraf fatura düzenlememiş olmakla birlikte teslim edilen yedek parçalar nedeniyle 290.527,00 TL alacaklıdır. Talep edilebilecek işlemiş faiz tutarı ise 29.154,71 TL’dir. 25.05.2022 tarihli rapor; davacı tarafın yedek parçaların davalı ...’ye teslim ettiğini iddia ettiği tarih 10.10.2017-15.11.2018 arasıdır. Kamu İhale Kurumunun .. sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda ...’nin 2016 yılında ihale yoluyla yedek parça alımı yapmadığı tespit edilmiştir. 31.03.2017 tarihli 2017/30347 İhale Kayıt Numaralı sözleşme ile Adana Ulaşım AŞ’den yedek parça ve elektrik malzemeleri alımı yapmıştır. 27.06.2018 tarih...İhale Kayıt Numaralı sözleşme ile ..Otomotivden yedek parça alımı yapmıştır. ... ile davacı arasında ise ‘Doğrudan Temin’ veya ‘İhale’ yoluyla yapılmış herhangi bir sözleşme bulunmamaktadır. ... Makine İkmal Ve Tesisler Dairesi Başkanlığının 2017 yılı satın alma listesi incelendiğinde ... .. Oto, .., Makine firmalarından yedek parça alımı yaptığı tespit edilmiştir. Davacının sunduğu 66 teklif mektubu içeriğindeki yedek parçaların ... ihale kayıt numarası ile ...- Otomotivden alındığı belirtilmiştir. IV- GEREKÇE 1. 6100 sayılı HMK 190 ve 222. maddesi şu şekildedir: Madde 190- (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. Madde 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. 2. Davacı taraf 65 adet ‘Teklif Mektubu’ başlıklı belgedeki yedek parçaların davalıya teslim edildiği ancak ödeme yapılmadığı iddiasıyla icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı vekili; müvekkilinin yapılan satış nedeniyle fatura düzenlemediğini ve kendi ticari defterlerine de kayıt yapmadığını beyan etmiştir. Davalı taraf akdi ilişkiyi ve davacıdan yedek parça alımını reddetmiştir. HMK 190 maddesi uyarınca teklif mektubunda geçen yedek parçaların davalıya satılıp teslim edildiğini ispat yükü davacı tarafa, bunun ispatı halinde borcun sona erdiğini ispat yükü davalı tarafa düşmektedir. Davacı tarafın takip/dava konusu yedek parça satışı ile ilgili olarak kendi defterlerine alacak kaydını işlememesi HMK 222 maddesi uyarınca kendi aleyhine delil olmaktadır. Bununla birlikte bunun aksinin diğer yasal delillerle ispatı mümkündür. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Takip/davanın dayanağı 65 adet teklif mektubunda belirtilen malzemeleri teslim alan olarak ismi ve imzası bulunan ... bu imzaların kendisine ait olduğunu kabul etmiştir. ... 14.04.2016-25.07.2019 tarihleri arasında ... Makine İkmal ve Tesisler Dairesi Başkanlığında formen (tekniker) olarak çalışmıştır. İlk etapta bu belgelerdeki imzanın kabul edilmesi ve imzalayan kişinin o dönemde ... çalışanı olması nedeniyle mal tesliminin ispatlandığı düşünülebilirse de tek başına bu iki delil bu vakıanın ispatı açısından yeterli değildir. Çünkü bu belgeler geriye dönük olarak her zaman düzenlenebilecek niteliktedir. Belgede imzası bulunan ... bir dönem ...’de iş sözleşmesiyle çalışmış olmakla birlikte ... adına sözleşme yapma, mal alımı yapma yetkisi bulunmamaktadır. ... kayıtlarında davacıdan mal alımına ilişkin hiçbir kayıt bulunmamaktadır. Davacının kendi defterlerinde de bu konuda kayıt bulunmamaktadır. ... kayıtlarında başka firmalarla yedek parça alımına ilişkin gerek doğrudan temin usulüyle gerekse ihale yoluyla mal alımına ilişkin kayıtlar ise bulunmaktadır. Dava dilekçesinde ‘yemin’ deliline yer verilmiş olmakla birlikte tahkikatın bitirildiği duruşmada davacı vekili yeniden bilirkişi raporu alınması dışında başka delil toplanması isteminde bulunmamıştır. Sonuç itibariyle davacı taraf taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını ve davalıya yedek parça teslimini ispatlayamamıştır. Bu nedenlerle davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. V- KANUN YOLLARI 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir. H Ü K Ü M 1- Davanın REDDİNE. 2-Alınması gereken 80,70 TL red harcından, 6.182,64 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.101,94 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, 3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 33.792,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza