Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/965 E. 2021/1029 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/965 Esas - 2021/1029 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/965 Esas KARAR NO : 2021/1029 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - T.C.Kimlik No:... ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.04.2017 tarihinde Adana ili ... Mahallesi bölgesinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı karşı taraf sigortalısı aracın yaya konumundaki müvekkili ...'ye çarpması sonrası müvekkilinin hayati tehlike geçirerek yaralandığını ve malul kaldığını , Adana 3 Çocuk Mahkemesi 2017/... E.sayılı dosyasında ceza davasının görüldüğünü ve araç sürücüsünün cezalandırıldığını müvekkilindeki kemki kırıkları nedeniyle müvekkilinin ayak kemiğinde 3 cm'lik kısalma olduğunu, davalı şirkete başvurduklarını ve 16.11.2018 tarihinde 22.428 TL'lik kısmi ödeme aldıklarını, alınan bu bedelin yetersiz olduğunu, bu nedenle 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faiziyle davalı ...dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir. YARGILAMA USULÜ : 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmiştir .Kanun hükmünce her ne kadar 100.000 TL altındaki ticari davaların basit yargılama hükümlerine göre yürütüleceği kuralı getirilmiş ise de işbu sınır miktarının yargılama aşamasında geçebilecek nitelikte olması, dava bedeli yönünden geleceği tartışmalı bulunan bir davada daha kısıtlı iddia ve savunma yapmasına olanak kılan basit yargılama yöntemini uygulamanın, “hukuki dinlenilme hakkının” ve “eşit yargılanma hakkının” ihlali niteliğinde görülmesi sebebiyle dava her ne kadar yazılı yargılama usulüne göre başlatılmış olsa da; 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, dava miktarının poliçe üst limiti gereğince 500.000,00 TL'yi aşmayacağına kanaat getirilerek mahkememizde açılan dava basit yargılama usulüne göre karara çıkartılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilaf kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı ve oranı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, taraflara ait SEK raporları, kaza nedeniyle başlatılan ilişkin dosya getirtilmiştir. 09.09.2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde davacının yaralandığı anlaşılmaktadır. Olay tarihi itibariyle ... plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS yapılmıştır. Sigorta hasar dosyasının incelemesinde; davacı için 16.11.2018 tarihinde 22.428,00 TL'lik ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Araç sürücüsü hakkında taksirle yaralama suçundan ötürü Adana 3. Çocuk Mahkemesi 2017/... E. 2018/... K. Sayılı numarasıyla adli para cezası verilmiş ve hakkında HAGB hükümleri uygulanmıştır. Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen kusur bilirkişisi ... 14.06.2019 tarihli raporunda özetle; ... plakalı kamyonet sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek davacı yaya çarpmak suretiyle oluşan kazada asli ve %100 kusurlu olduğunu rapor etmiştir. Kusur raporunun alınmasından sonra dosya maluliyet incelemesi için ATK'ya gönderilmiştir. İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 16.12.2020 tarihli raporuna göre; davacının özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik ölçütlerine göre % 3 kalıcı iş görememezliğinin bulunduğunu, 9 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğunu rapor etmiştir. Dosya maluliyet incelemesinden sonra aktüer hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir. Aktüer bilirkişi ... hükme esas alınan 15/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının TRH 2010 prograsif rant yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada; %3 maluliyet oranına göre talep edilebilecek sürekli işgücü kaybı tazminatının 60.692,35 TL olduğunu, davacı tarafa 16.11.2018 tarihinde yapılan 22.428,00 TL'nin rapor itibariyle güncellemesinin 28.140,00 TL olduğunu, aradaki bakiye zararın 32.551,66 TL olduğunu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 330.000,00 TL olup tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğunu, sigorta temerrüt tarihinin 28.07.2017 olduğunu, takdirin mahkemede olduğunu rapor etmiştir. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi sunmuş; kalıcı iş göremezlik tazminatının 32.551,66 TL olarak arttırdıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili aktüer hesap raporu ile talep arttırım dilekçesine karşı itiraz dilekçesi sunmuş, ilgili rapor hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, ....maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu aşikardır. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davacının yaralandığı, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı, yapılan ödeme ile bakiye tazminat arasında fahiş farkın bulunduğunun aktüer raporla tespit edildiği, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre toplam bakiye zararın 32.551,66 TL olarak belirlendiği, meydana gelen zarardan davalı sigorta 2918 sayılı KTK' nun 85 ve .... Maddeleri gereğince sorumlu olduğu, davacı kalıcı iş göremezlik zararlarının poliçe temitanı kapsamı ve sınırları içinde yer aldığı, sigorta temerrüt tarihinin kısmi ödeme tarihi olan 16.11.2018 olduğu, sigortalı aracın binek olması sebebiyle yasal faiz uygulanması gerektiğine karar verilerek aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. KARAR : 1-Davanın KABULÜ ile, 32.551,66 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 16/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 2.223,60 TL karar ve ilam harcından, 35,90 TL peşin harç ve 108,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 143,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.079,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç ve 108,00 TL olmak üzere toplam 179,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından harcaması yapılan 21 tebligat gideri 229,40 TL, 9 müzekkere gideri 63,50 TL, 2 bilirkişi ücreti 1.200,00 TL , ATK masrafı 1.184,00 TL ( ATK'ya 3 kez dosya gönderme masrafı 60,00 TL, 2 kez fatura ödeme 1.124,00 TL ) olmak üzere toplam 2.676,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır