Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/298 E. 2022/392 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/298 Esas - 2022/392 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/298 Esas KARAR NO : 2022/392 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 07.04.2021 KARAR TARİHİ : 06.04.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili... tarafından ...İlçesi Küçükdikili Mah. Okulyolu Cd. No: .../A adresinde ...tesisat numarası ile işletmelerinde elektrik kullanıldığını, davalı kurumca 15.02.2021 tarihinde müvekkiline ait yukarıda bilgileri yazılı iş bu sayaca ilişkin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tutulduğunu, bu güne kadar müvekkili tarafından aboneliğe dair yansıtılan tüm faturalar zamanında ve eksiksiz olarak ödendiğini, ödenmeyen hiç bir faturası bulunmadığını, herhangi bir kaçak elektrik tüketimi söz konusu olmadığını, bu kapsamda her hangi bir hukuki dayanağı olmadan keyfi olarak yansıtılan kaçak elektrik kullanım bedelinden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile iş bu dava sonuna kadar elektriğin kesilmemesi hususunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, kötü niyetli davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Dava konusu uyuşmazlık; kaçak elektrik tüketimi nedeniyle başlatılan takibe itiraz nedeniyle itirazın iptali davasıdır. Davalı... hakkında Adana Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta, sicile kayıtlı olmadığı,... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından verilen cevapta, şahsın potansiyel ergi mükellefi olduğu, buna göre TTK m.11/2 gereğince çıkarılan Bakanlar Kurulu Kararnamesine göre yıllık alış ve satış tutarlarının VUK 177'de belirtilen hadleri aşmadığı, esnaf düzeyinde kaldığı anlaşılmakla davacının esnaf olduğu tacir olmadığı görüldü. Bu nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkeme 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir.(HGK. 21/03/2019 tarih ve 2017/11-...esas-209/... Karar sayılı ilamı). Görev hususu HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olup, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi, 6100 sayılı HMK’nın 30, 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkün olduğundan (Hukuk Genel Kurulu 2017/15-2141E. 2019/442 K.) mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE 3-Dosyanın süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi istenir ise, HMK 331/2 maddesi gereğince, harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemede karar verilmesine, 4-Ara buluculuk ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 06.04.2022 Katip .... e- imzalıdır Hakim ... e- imzalıdır