Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/287 E. 2022/1030 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/287 KARAR NO : 2022/1030 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/06/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı ... nezdinde ../... numaralı ... ile 01/09/2013- 01/09/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, ... (...) ile ... firması arasında satışı gerçekleşen ... adet ... taşınması için müvekkil şirket ile ... arasında yurt içi taşıma sözleşmesi gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket tarafından bahsedilen ... adet ...ün taşınması sırasında, ...ler 29.04.2014 tarihinde hasara uğradığını ve 61.550,74 TL tutarında maddi zarar meydana geldiğini, bu zarar ... tarafından ... firmasına ödendiğini ve ödenen tutar için Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. .../... K. sayılı dosyasında tarafları aleyhinde rücuen tazminat davası açıldığını ve davanın kabul edildiğini, bahsedilen davaya 04.09.2014 tarihinde verdikleri cevap dilekçesinde, davalı ... şirketinin davaya ihbar edilmesi talebinde bulunulduğunu, mahkeme davalı .. .şirketinin davaya ihbarı taleplerini kabul edip davayı davalı ... şirketine ihbar ettiğini, davanın kabulü akabinde ... tarafından müvekkil aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğü kanalı ile .../... E. sayılı dosyasında icra emri gönderildiğini ve yukarıda esas numarası yazılı davada hükmedilen ilam tutarı ve ferilerinin toplamı olan güncel ... uyarınca 97.038,64 TL ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili şirket ... tarafından başlatılan Adana 1. İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyasını davalı ... şirketine ... Noterliği 31.07.2019 tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarname bildirdiğini, bu ihtarnameye cevap dahi verilmediğini, müvekkili şirketin cebri icra tehdidi altında icra emrini ödemek zorunda kaldığını ve şirketin iflas etme noktasına geldiğini, davalı ... ile yapılan ...nın, kara, deniz, hava ve demir yoluyla bir yerden diğer bir yere taşınmakta olan her türlü yükün, taşınmaları sırasında karşılaşabilecekleri tehlikelerden kaynaklanan hasarlara karşı teminat sağlandığını, olayda müvekkili şirket ile davalı ... arasında akdedilen ... ve ... kapsamında müvekkilin ödediği icra emrinin davalı ... şirketinin akdedilen sigorta sözleşmesine istinaden ödenmesi gerekmekte iken hiçbir şekilde davalı ... üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesi uyarınca sigortalı ve adamları tarafından gerçekleştirilen hatalı/yanlış istiflemeden kaynaklanacak hasarlar araç başına yıllık 50.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla teminat altına alındığını, bu nedenle davayı kısmi dava olarak ikame ettiklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, dosyadaki bulunan belgeler doğrultusunda dava konusu hasarın eksik ve yetersiz ambalajlama, hatalı istifleme ve yükleme sonucunda 24.12.2013 tarihli yapılan taşıma esnasında, araç içerisinde yüklü bulunan ... adet ... cinsi emtianın birbiri ile temas ederek veya sert yüzeylere çarpmasından dolayı meydana geldiğini, dava konusu hasarın müvekkili şirketin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, davacı tarafça yapılan ödemenin müvekkili şirket yönünden rücu edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının dava dışı ...ne ait yurtiçi taşıması sırasında ...ün hasara uğraması nedeniyle Adana Asliye Ticaret 1. Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dosyasından verilen karar gereğince ödenen tazminatın taraflar arasındaki ... kapsamında olup olmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği tazminatın ne olduğu hususlarına ilişkindir. Sigorta Hukukunda nitelikli hesap uzmanı ... ile makine mühendisi ...'den alınan 09.11.2021 tarihli kök raporunda özetle; Davacı ... ile davalı ... arasında 01/09/2013 - 01/09/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... akdedilmiştir. Davacı şirketin taşıdığı emtia 29.04.2014 tarihinde hasara uğramış, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.05.2019 tarihli, .../... E. ve .../... K. sayılı ilamında, hasarın yetersiz ambalaj ve gelişigüzel indirme, bindirme ile taşıma yapılmasından hasarın meydana geldiği, hasardan davacı şirketin sorumluluğunun 46.163,05 TL olduğu karara bağlanmıştır. Davacı şirkete karşı Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı dosyası ile 25.07.2019 tarihinde icra takibi başlatılmış ve davacı tarafından 10.09.2019 tarihinde 100.400,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Davaya konu olayda meydana gelen hasarın niteliği ve taraflar arasındaki sigorta poliçesi hükümleri incelenerek davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olanlar tespit edilerek değerlendirilmiş olup, talep edilen hasar bedelinin poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı Sayın Mahkemenin takdirindedir. Davacı şirketin davalı şirketten talepte bulunabileceğinin kabulü halinde, talep edilebilecek alacak tutarı hesaplanmıştır. Sigorta şirketinden talep edilen tutarın onarıma ilişkin fatura bedeline göre belirlendiği dolayısıyla eskime tenzili ve sovtaj indirimi uygulanmayacağı anlaşılmaktadır. Davacı şirketin taşıyıcı olarak sorumlu olduğu tutar mahkemece 46.163,05 TL olarak belirlenmiş olup, bu tutara 250 TL muafiyet tenzili uygulandığında davacı şirketin talep edebileceği tutarın 45.913,05 TL olduğu tespit edilmiştir. TTK m. 1446 hükmü uyarınca davacının 20.10.2014 tarihi itibaren 45.913,05 TL için yasal faiz talep edilebileceği şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştr. Sigorta Hukukunda nitelikli hesap uzmanı ... ile makine mühendisi ...'den alınan 20.01.2022 tarihli ek raporunda özetle; Davalı tarafın itiraz ettiği hususlar kök raporda değerlendirilmiş olup, HMK m. 279/4 hükmü sebebiyle değerlendirme yaparken hukuki nitelendirme ve değerlendirme yapmaktan kaçınılmıştır. Yapılan tespitlerin hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmıştır. Davacı ... ile davalı ... arasında 01/09/2013 - 01/09/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... akdedilmiştir. Poliçede ... içeriğinden bahsedilmediği, tamir ve bakıma ilişkin açıklamalar yapıldığı görülmüştür. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m. 11/4 hükmündeki “Sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış riskler açıkça belirtilir. Belirtilmemiş olan riskler teminat kapsamında sayılır.” düzenlemesi sebebiyle poliçede kamyon klozunun içeriğinden bahsedilmediği için riskin teminat kapsamında kabul edilmesi şeklinde bir yorum yapılıp yapılmayacağı hususunda da takdir Sayın Mahkemenindir. Davacı ... davalı ... talepte bulunabileceğinin kabulü halinde, talep edilebilecek alacak tutarı hesaplanmıştır. Sigorta şirketinden talep edilen tutarın onarıma ilişkin fatura bedeline göre belirlendiği dolayısıyla eskime tenzili ve sovtaj indirimi uygulanmayacağı anlaşılmaktadır. Davacı ... taşıyıcı olarak sorumlu olduğu tutar mahkemece 46.163,05 TL olarak belirlenmiş olup, bu tutara 250 TL muafiyet tenzili uygulandığında davacı ... talep edebileceği tutarın 45.913,05 TL olduğu tespit edilmiştir. TTK m. 1446 hükmü uyarınca davacının 20.10.2014 tarihi itibaren 45.913,05 TL için yasal faiz talep edilebileceğiyönünde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. TTK 875. Maddesinde; Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. TTK 879. Maddesinde; (1) Taşıyıcı; a) Kendi adamlarının, b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, 6102 sayılı Kanunun 880. Maddesinde; (1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Denilmektedir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; Sigorta şirketinden talep edilen tutarın onarıma ilişkin fatura bedeline göre belirlendiği, dolayısıyla eskime tenzili ve sovtaj indirimi uygulanmayacağı, davacı şirketin taşıyıcı olarak sorumlu olduğu tutarın 46.163,05 TL olarak belirlendiği, bu tutara 250-TL muafiyet tenzili uygulandığında davacı şirketin talep edebileceği tutarın 45.913,05 TL olduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen kabulü ile; 1-) 45.913,05-TL'nin 20.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-) Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-) Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 3.136,32-TL den peşin alınan 853,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.282,44-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-) AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-) AAÜT gereğince hesaplanan 4.086,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 6-) Davacının yapmış olduğu 1.671,11-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 1.520,71-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-) Davacı tarafından yatırılan 853,88-TL peşin ve 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 908,28-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-) Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C.Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 1.201,20-TL'sinin davalıdan, kalan 118.80-TL'nin ise davacıdan 6183 sayılı kanuna tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 9-) Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ), Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/11/2022 Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır