Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/350 E. 2022/965 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/350 Esas - 2022/965 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/350 KARAR NO : 2022/965

HAKİM :... KATİP :..

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av... Av... Av.... Av. .. DAVALI : 1... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 3- .. VEKİLLERİ : Av. .. Av. .. Av... DAVALILAR : 4-... ... 5- ...

6-.. 7- ...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 YAZIM TARİHİ :..

Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler gereği davalı şirketlerin davacı tarafın hizmet işlerini yürüttüğünü, söz konusu hizmet sözleşmeleri gereği ve davalı şirketlere bağlı olarak çalışan işçilerden ... isimli işçinin iş akdinin sonlandırılması sonucu ...'in kuruma karşı bir kısım işçilik alacakları talebi ile Adana 5. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı davasını açtığını, yapılan yargılama sonucu verilen kararın işçi tarafından Adana 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine konulduğunu ve kurum tarafından ilgili icra dosyasına 02.04.2018 tarihinde 114.374,98 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle dava dışı işçiye ödenen 114.374,98 TL'nin ödeme tarihi olan 02.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davaya dayanak iş mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenilmesini, dava dışı işçinin işe iade davası sonrası hüküm altına alınan boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı için icra takibi başlattığını ve bu icra dosyasına yapılan ödeme nedeniyle davacı kurumun Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, iş bu davanın ise mükerrer açıldığını, dava dışı işçinin müvekkili şirket ile hizmet akti çerçevesinde çalışmadan önce yine kurum bünyesinde çalışmasını sürdürdüğünü, işyeri kapanışı nedeniyle hizmet aktinin sonlandırıldığını, işçinin işe iade kararının kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, dava dışı çalışan işçinin gerçekte davacı kurum işçisi olduğunu, aksine düşüncede dahi müvekkili şirketin kendi döneminden sorumluluğun kime bırakıldığına ilişkin açık hükümlerin olmadığını, davacı kurumun fazladan yaptığı ödeme miktarlarından ötürü sorumluluğun kabul edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı.... Vekili cevap dilekçesi ile; 4857 sayılı yasanın 112 maddesinde alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından ödeneceğine ilişkin hüküm yer aldığını, kıdem tazminatı alacağından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı işçinin işten çıkartılmasına müvekkili şirketin sebep olmadığını, davalının eylemlerinden ötürü işçinin çıkartıldığını, aksine düşüncede dahi iş mahkemesindeki yargılama giderleri icra vekalet ücret ve masraflarından sorumlu tutulması imkanı olmadığını, faiz alacaklarının dava tarihinden itibaren işletilmesini, tüm alacak kalemleri açısından yarı nispette sorumluluk kabul edilmesini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar herhangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ilk olarak Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkemenin ...esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. Dava dışı işçiye ait hizmet sözleşmesi, işe giriş bildirgeleri, devir sözleşmesi, işçiye yapılan ödemelere ait belgeler, belediyenin hizmet alımlarına ilişkin ihale evrakı, teknik şartnameler ve sözleşmeler ibraz edilmiştir. Davacı tarafından bazı birimlerde personel çalıştırılması amacıyla değişik tarihlerde açılan ihaleler davalılar tarafından alınmış ve ihaleyi alan firma ile davacı arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Bu hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışan dava dışı işçi ... tarafından bu sözleşme kapsamında çalıştığı sırada işçilik alacakları nedeniyle ... Genel Müdürlüğü aleyhine alacak talebi ile açılan davada Adana 5.iş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, 39.587,69 TL kıdem tazminatının, 4.661,83 TL ihbar tazminatının, 14.849,78 TL yıllık izin alacağının tahsiline karar verilmiştir. Bu karar davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmiş Adana BAM 8. H.D. 'nin ... esas ... karar sayılı kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstinaf kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. HD.25/01/2021 tarih ve 2020/4081 esas 2021/2007 karar sayılı ilamı ile istinaf kararının bozulmasına karar verilmiştir. Adana 5. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası bozma sonrası Adana 12. İş Mahkemesine tevdii edildiği ve ... esas sırasına kaydediği görülmüştür.

Adana 12. İş mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, 39.587,69 TL kıdem tazminatının, 4.661,83 TL ihbar tazminatının, 14.849,78 TL yıllık izin alacağının tahsiline karar verilmiştir. Adana 12. İş mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararının Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 2022/497 Esas 2022/1392 K. Sayılı ilamı ile onandığı görülmüştür. Adana 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilmiştir. Bu dosyaya 03/04/2018 tarihinde 114.374,98TL ödeme yapılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf, hizmet alım sözleşmeleri gereğince çalıştırılan dava dışı işçiye yapılan ve yukarıda açıklanan işçilik alacakları ile yargılama giderlerinden hangi tarafın ne oranda sorumlu olacağı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, aynı sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınmalıdır. Gerek 4857 sayılı İK'nun 2/6 maddesinde gerekse 1475 Sayılı İK'nun 1/son maddesinde, asıl işveren- alt işveren tanımlanmış olup yasa işçilik haklarının korunması amacıyla asıl ve alt işvereni birlikte sorumlu tutmuştur. Ancak bu sorumluluğun işçiye karşı düzenlenmiş bir sorumluluk olduğu, işcilik haklarını güvenceye almayı amaçladığı, rücu ilişkisini etkilemeyeceği açıktır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesine, 6552 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile eklenen fıkralarda, 04.01.2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 62. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları bakımından idarenin sorumluluğu düzenlenmiş isede kamu asıl işvereninin alt işverenlere rücu işlemine dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu kanunun 120. md. gereğince halen yürürlükte olan 1475 sayılı yasanın 14'üncü maddesine göre; işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır. 4857 sayılı Kanun’un 2. maddesi hükmüne göre; kıdem tazminatından asıl işveren ve alt işverenin birlikte sorumluluğunun söz konusu olduğu ve sözü edilen hükümde bir değişiklik yapılmadığı halde, Kamu İhale Mevzuatına tabi alt işverenlik sözleşmeleri kapsamında çalışanların kıdem tazminatının salt son kamu kurumunda ödeneceğinin öngörülmesi, işçi açısından seçimlik hakkı bertaraf etmeyeceği gibi davalı asıl işverenin rücu hakkını da ortadan kaldırmayacaktır. Diğer taraftan değişiklik işçiyi güvence altına almak amacıyla konulmuş bir hüküm olup, emredici nitelikte değildir. (Yargıtay 22. HD 2017/582 E. 2020/7597 K. , 9. HD 2017/24649 E. 2020/19067 K., Yargıtay 13. HD. 2016/7178 E. 2016/11227 K., 2016/15019 E. 2018/7581 K. , 23. HD. 2016/4603 E. 2019/394 K. , 2019/2366 E. 2021/227 K.)

7166 sayılı Yasanın 11.maddesi ile, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. Maddesine eklenen 6. fıkrasında; " 4134 sayılı Kanunun 62.maddesinin 1.fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere 11/09/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/09/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverene rücu edilemez." hükmü bulunmaktadır. 7166 sy. Kanunun 12. Maddesi ile 4857 sayılı Kanuna eklenen geçici 9. Maddede ise; 112/6. fıkranın yürüyen davalara etkisi düzenlenmiştir. Ancak Anayasa Mahkemesinin E: ..., K: ... Sayılı Kararı ile, 4857 sy. Kanunun 112/6. Fıkrası ve geçici 9. Maddesinin 1. cümlesi iptal edilmiştir.

Hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklanan rücu davalarının temyiz inceleme merci olan Yargıtay 23. Hukuk Dairesi; Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun olmadığı, işveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması gerektiği, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden, ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu, hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabildiği, bu halde işyeri devri suretiyle işçilerin yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam ettiği ve işçilik alacaklarının da bu doğrultuda hesaplandığı, işçiye ödenen kıdem tazminatının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplandığı ve tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu oldukları, yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüştüğü, sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenicinin sorumlu olacağı, ihbar tazminatından da son işverenin sorumlu olduğu, bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu oldukları, işveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemelerin de aynı esasla yüklenicilerden tahsil edilebileceği (Yargıtay 23 HD 2016/9323 E. 2020/543 K. ,2019/1267 E.2020/1418 K.) İşçinin hizmet aktini yüklenici ile imzalamasına rağmen, işyerinin işverene ait olması nedeniyle işçinin işe iadesinin işveren ve yüklenici birlikte gerçekleştirmek zorunda olduğu, işverinin kabulü olmadan yüklenicinin işçiyi iade etmesinin mümkün olmadığı, ayrıca iş mahkemesince işveren ve yüklenici müteselsilen sorumlu tutulduğundan ve hizmet alım sözleşmesinde bu hususu düzenleyen bir hüküm de yoksa işçinin işe iade edilmemesi nedeniyle işçiye ödenen bedelden (işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti) tarafların yarı yarıya sorumlu tutulmaları gerektiği(Yargıtay 23 HD 2019/1088 E. 2020/2054 K , 2019/523 E. 2020/526 K.) esasları benimsenmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... 18/08/2022 tarihli raporunda; işçi ...'in 06/12/2000-31/12/2014 tarihleri arası ve boşta geçen sürenin eklenmesiyle 30/04/2015 tarihine kadar 14 yıl 2 ay 2 gün hizmetinin bulunduğunu, bu hizmetin karşılığı olarak kendisine 49.073,55 TL kıdem tazminatı, 5.177,03 TL ihbar tazminatı, 15.969,61 TÜL yıllık izin ücreti ile 14.924,82 TL fazla mesai ücreti ödemesi gerçekleştiğini, dava dışı işçinin davalı .... nezdinde 06/12/2000-31/12/2004 tarihleri arasında gerçekleşen çalışmasından dolayı tam nispette sorumluluk kabul edildiğinde 22.482,75 TL, yarı nispette sorumluluk kabul edildiğinde 11.241,38 TL, davalı .... Nezdinde 03/01/2005-29/02/2008 tarihleri arasında gerçekleşen çalışmasından dolayı 17.456,30TL tam nispette sorumluluk, davalı .. Şti.'nde 01/05/2008-31/07/2009 tarihleri arasında gerçekleşen çalışmasından dolayı 6.888,66 TL tam nispette sorumluluk, davalı ... Sağ. San. A.ş.'nde 12/08/2009-15/06/2010 tarihleri arasında gerçekleşen çalışmasından dolayı 4.632,81 TL tam nispette sorumluluk, davalı .... Ltd. Şti.'nde 16/06/2010-31/12/2010 tarihleri arasında gerçekleşen çalışmasından dolayı 2.982,56TL tam nispette sorumluluk, davalı ... A.Ş.'nde 05/01/2011-07/10/2011 tarihleri arasında gerçekleşen çalışmasından dolayı 6.767,74 TL tam nispette sorumluluk, davalı ... Şti.'nde 08/10/2011-01/10/2012 tarihleri arasında gerçekleşen çalışmasından dolayı 8.810,37 TL tam nispette sorumluluk, davalı .... Sis. A.Ş.'nde 01/10/2012-30/04/2015 tarihleri arasında gerçekleşen çalışmasından dolayı 44.353,79 TL tam nispette sorumluluk olduğunu belirtmiştir. Asıl işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davalının “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Yıllık izinler de kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son işveren olduğu ve yıllık izinlerin de bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son işveren sorumlu olacaktır. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ve yıllık izin ücretini ancak son işverenden talep edebilir. Bunun dışındaki hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Yine, asıl işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, mahkemece “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler'' rücu davalarında hükme esas alınamaz. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakılmalı, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Hizmet Alım Sözleşmesinin 22. maddesinde "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın ve bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür." denilmektedir.

Şu halde, asıl işveren olan davacının, sorumluluk alanındaki işin bir kısmını, değişik zamanlarda açtığı ihaleler sonucu imzaladığı hizmet alım sözleşmeleri ile farklı alt işverenlere verdiği, dava dışı işçinin bu sözlemelere konu iş kapsamında alt işverenler yanında çalıştığı, iş akdinin feshi nedeniyle işçinin asıl işverene karşı açtığı davada hüküm altına alınan işçilik alacaklarının, icra takip dosyasına davacı tarafından ödendiği, asıl ve alt işverenlerin yasa gereğince işçiye karşı birlikte sorumlu oldukları, işverenler arasındaki rücu ilişkisinde İK'nun 2/6.maddesinin uygulanamayacağı, öncelikle sözleşme hükümlerine bakılması gerektiği, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu, hizmet alım sözleşmelerinde dava dışı işçiye yapılan ödemelerden yüklenicilerin sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiği, yıllık izin ücreti ile ihbar tazminatlarından son alt işverenin, kıdem tazminatı, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu oldukları anlaşıldığından, yukarıda açıklandığı üzere bilirkişi raporu usule ve denetime uygun olduğu, kesinleşmiş mahkeme ilamına dayanılarak raporun ibraz edildiği değerlendirilerek hükme esas alınmış ve davanın kabulü ile, 4.632,81 TL asıl alacağın davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden, 2.982,56 TL asıl alacağın davalı .... Müs. Ltd.-davalı ... Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi ortaklığından, 6.767,74 TL asıl alacağın davalı ... Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden, 8.810,37 TL asıl alacağın davalı ... Taahhüt Tem Taş Gıda Ve Sağlık Hizm İç Ve Dış Tic Ltd Şti.'nden, 44.353,79 TL asıl alacağın davalı ... Hizmetleri Anonim Şirketi'nden, 6.888,66 TL asıl alacağın davalı ... Hizmetler Gıda Turizm Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 39.939,05 TL asıl alacağın davalı .... İnş. Malz. Tic. Taah. Ltd. Şti.'nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne; 4.632,81 TL asıl alacağın davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden, 2.982,56 TL asıl alacağın davalı .... Müs. Ltd.-davalı ... Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi ortaklığından, 6.767,74 TL asıl alacağın davalı ... Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden, 8.810,37 TL asıl alacağın davalı ... Taahhüt Tem Taş Gıda Ve Sağlık Hizm İç Ve Dış Tic Ltd Şti.'nden, 44.353,79 TL asıl alacağın davalı ... Hizmetleri Anonim Şirketi'nden, 6.888,66 TL asıl alacağın davalı ... Hizmetler Gıda Turizm Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden,

39.939,05 TL asıl alacağın davalı .... İnş. Malz. Tic. Taah. Ltd. Şti.'nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 7.812,95 TL'den peşin alınan 1.953,24TL harçların mahsubu ile bakiye 5.859,71 TL harcın kabul oranlarına göre 237,32 TL 'sinin davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden, 152,35 TL 'sinin davalı .... Müs. Ltd.-davalı ... Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi ortaklığından, 346,89 TL 'sinin davalı ... Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden, 451,19TL 'sinin davalı ... Taahhüt Tem Taş Gıda Ve Sağlık Hizm İç Ve Dış Tic Ltd Şti.'nden, 2.272,39 TL 'sinin davalı ... Hizmetleri Anonim Şirketi'nden, 353,35 TL'sinin davalı ... Hizmetler Gıda Turizm Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 2.046,22 TL 'sinin davalı .... İnş. Malz. Tic. Taah. Ltd. Şti.'nden tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

3-Davacının peşin olarak ödediği 1.953,24 TL harcın kabul oranlarına göre; 79,10 TL'sinin davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden, 50,78 TL 'sinin davalı .... Müs. Ltd.-davalı ... Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi ortaklığından, 115,64 TL 'sinin davalı ... Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden, 150,40TL 'sinin davalı ... Taahhüt Tem Taş Gıda Ve Sağlık Hizm İç Ve Dış Tic Ltd Şti.'nden, 757,47 TL 'sinin davalı ... Hizmetleri Anonim Şirketi'nden, 117,78 TL'sinin davalı ... Hizmetler Gıda Turizm Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 682,07 TL 'sinin davalı .... İnş. Malz. Tic. Taah. Ltd. Şti.'nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 2.530,00 TL yargılama giderinin kabul oranlarına göre 102,47 TL 'sinin davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden, 65,78 TL 'sinin davalı .... Müs. Ltd.-davalı ... Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi ortaklığından, 149,77 TL 'sinin davalı ... Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden, 194,82TL 'sinin davalı ... Taahhüt Tem Taş Gıda Ve Sağlık Hizm İç Ve Dış Tic Ltd Şti.'nden, 981,13 TL 'sinin davalı ... Hizmetleri Anonim Şirketi'nden, 152,56 TL'sinin davalı ... Hizmetler Gıda Turizm Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 883,47 TL 'sinin davalı .... İnş. Malz. Tic. Taah. Ltd. Şti.'nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5-AAÜT gereğince hesaplanan 18.156,25 TL vekalet ücretinin kabul oranlarına göre; 735,33TL 'sinin davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden, 472,07 TL 'sinin davalı .... Müs. Ltd.-davalı ... Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi ortaklığından, 1.074,85 TL 'sinin davalı ... Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden, 1.398,03TL 'sinin davalı ... Taahhüt Tem Taş Gıda Ve .. Dış Tic Ltd Şti.'nden, 7.040,99 TL 'sinin davalı ... Hizmetleri Anonim Şirketi'nden, 1.094,82 TL'sinin davalı ... Hizmetler Gıda Turizm Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 6.340,16 TL 'sinin davalı .... İnş. Malz. Tic. Taah. Ltd. Şti.'nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Dair, davalı ... Hizmetler Gıda Turizm Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, davalılar .... Müs. Ltd.-davalı ... Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi ortaklığı, davalı ... Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden miktar itibariyle KESİN olmak üzere, davacı, davalı ... Taahhüt Tem Taş Gıda Ve Sağlık Hizm İç Ve Dış Tic Ltd Şti., davalı ... Hizmetleri Anonim Şirketi ile davalı .... İnş. Malz. Tic. Taah. Ltd. Şti. yönünden ise HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin, davalı... vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2022

Katip ... e-imza

Hakim .. e-imza