Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/852 E. 2022/1006 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/852 Esas KARAR NO : 2022/1006 Karar İcra dosyası : Çanakkale İcra Müdürlüğü 2021/... E. Sayılı yetkisizlik itirazı üzerine Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişkisi nedeniyle alacaklı olduğunu ve alacağın tahsili için Çanakkale İcra Müdürlüğünün 2021/... E sayılı icra takibinin açıldığını, alacak tutarının 21.340,00 TL olduğunu, davalı borçlu tarafça icra takibine 02.06.2021 tarihinde 20.998,72 TL alacaklı olduğundan bahisle kısmi itiraz ve yetkiye itiraz edildiğini, yetki itirazı üzerine icra takibinin Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... E sayılı dosyasına gönderildiğini, dosya üzerinden 24.06.2021 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini ancak davalı borçlunun takibe itirazında; 03.06.2021 tarihinde alacaklı asile 20.898,72 TL borcun ödendiğinden bahisle icra takibine itiraz edildiğini, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra takibi başlatıldıktan sonra yapılan anapara ödemesinin borcun sonlandığı anlamını taşımayacağını, davalının takip açılışına sebebiyet verdiğini ve takip açıldıktan sonra ödeme yapıldığı için takibinin ferileri takip giderleri, harç ve vekalet ücreti yönünden itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça Çanakkale’ de açılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, davacının müvekkillerinden brüt alacağının 21.340,00 TL olduğunu, yasal kesinti tutarı olan damga vergisi sorumluluğu müvekkillerinde olduğu için bu tutara itiraz edildiğini, itiraz üzerine dosyanın Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... E sayılı dosyasına kaydedildiğini ve ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak müvekkilleri tarafından 03.06.2021 tarihinde alacaklı asile alacak bakiyesi olan 20.898,72 TL’ nin ödenmiş olduğu için icra takibine tümden itiraz edildiğini, yetkisiz icra dairesinde açılan icra takibi nedeniyle müvekkillerinden icra inkar tazminatı ve takip masrafları talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce, Adana Genel İcra Müdürlüğüne ait 2021/... E. Sayılı ve Çanakkale İcra Müdürlüğü 2021/... sayılı dosyaları celp edilmiştir. Adana Genel İcra Müdürlüğüne ait 2021/... E. Sayılı dosyasında davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine asıl alacak toplam 21.340,00-TL tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu tarafından itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce hesap bilirkişi tarafından aldırılan raporda özetle; ''Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... E sayılı dosyası ile ilgili olarak Davalı/Borçlu dava öncesi ödeme tutarı düşüldüğünde; Asıl alacaktan arta kalan 100,00 TL, Takip Harç ve Masrafları toplamı 190,50 TL, İcra Vekalet Ücreti 2.505,23 TL olmak üzere toplamının 2.795,73 TL olduğu, İtirazın İptali hususunda takdirin sayın mahkemede olduğu'' belirtilmiştir. Dava; Adana Genel İcra Müdürlüğüne ait 2021/... Esas Sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Bu tür ticari davalara ise, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde, o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır. (TTK m.5/2) ... İlçe Belediye'si tacir değildir. Sözleşmeyi, ticari işletmesiyle ilgili olarak değil, kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirmiştir. Açılan dava, mutlak yada nispi ticari dava niteliğinde olmayıp davaya bakmak görevi HMK'nın 2. md. gereğince Asliye Hukuk Mahkemeleri'ne aittir. HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca davada mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMK'nun 115. Maddesi ;'' Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' hükümleri uyarınca, eldeki davanın görevsiz mahkemede açıldığı anlaşılmakla HMK.'nın 114/1-c ve 115/1-2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- 6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber), 4- 6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin (suç üstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk ücreti dahil) görevli mahkemece değerlendirilmesine, 5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.03/11/2022

Katip ...

Hakim ...