Madde 4 — Borçlanma tutarı ve borçlanma tutarının iadesi
Bu maddeye atıf yapan 675 karar
Madde 4 – (Değişik: 17/4/2008-5754/79 md.)
Borçlanılacak her bir gün için tahakkuk ettirilecek borç tutarı, başvuru tarihindeki 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 82 nci maddesinde belirtilen prime esas asgari ve azamî günlük kazanç arasında seçilecek günlük kazancın %45’idir. Ancak, prime esas asgari günlük kazancın altında olmamak üzere borçlanma tutarına esas alt sınırı farklı bir miktarda belirlemeye Cumhurbaşkanı yetkilidir. (Mülga cümle:17/7/2019-7186/9 md.) (…) Tahakkuk ettirilen borç tutarı, tebliğ edildiği tarihten itibaren üç ay içerisinde ödenir. Ödeme yapılan gün sayısı prim ödeme gün sayısına ve prime esas kazanca dahil edilir. Tahakkuk ettirilen prim borcunu tebligat tarihinden itibaren üç ay içerisinde ödemeyenler için yeniden başvuru şartı aranır.[4][5]
Borçlanmadan sonradan vazgeçenler ile yapılan borçlanma sonrasında aylık bağlanması için gerekli şartları yerine getiremeyenlere ve bunların hak sahiplerine talepleri üzerine yaptıkları ödemeler, faizsiz olarak iade edilir.
Ancak yurt dışında iken borçlanma isteğinde bulunacak sigortalı veya hak sahipleri Yeni Türk Lirası olarak bildirilecek tutarın karşılığını (…)1 cinsinden, Türkiye'de ise Yeni Türk Lirası olarak öderler.
Süre tespiti, sigortalılığın başlangıcı ve sürelerin değerlendirilmesi[6]
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 10. Hukuk Dairesi · 2026/7025 E. · 2026/6121 K.04.05.2026Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamından davacının Kurum kayıtlarına 08.05.2019 tarihinde giren dilekçesiyle yurt dışı hizm
- Hukuk Genel Kurulu · 2026/297 E. · 2026/269 K.29.04.2026Davalı ... (Kurum/SGK) vekili; tebligatın usul ve yasaya uygun yapıldığını, davacının süresinde eksiklikleri gidermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli ve 2021/449 Esas, 2022
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/698 E. · 2026/234 K.08.04.2026Mahkemece, talep tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanmasının bulunmadığı gözetilerek, davacının da talep etmesi halinde, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında, davacın
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/644 E. · 2026/233 K.08.04.2026İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mevzuata göre açıkça Kuruma verilen tebligat yükümlülüğüne rağmen borç tebliğ edilmemesi veya Kurumun işlemi hatalıysa sigortalının başvurunun akıbetini
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/14 E. · 2026/232 K.08.04.2026Davalı ... (Kurum/SGK) vekili; davacının başvurusunun mevzuata uygun olmadığını, süresinde eksikliklerin giderilmediğini, Kurum işleminin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 29.
- 10. Hukuk Dairesi · 2026/1408 E. · 2026/2194 K.26.02.2026Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 29.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hu
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/699 E. · 2026/96 K.18.02.2026Mahkemece, ilgili süreler yönünden primlerin de ödenmesi gözetilerek davacının 3201 sayılı Kanun "ev kadınlığı" kapsamında borçlanma süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 3.Dosya kapsamı incelendiğinde, iligili
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/19628 E. · 2026/1347 K.12.02.2026
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/7249 E. · 2026/1349 K.12.02.2026İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/5 hükmü gereğince Dairemizce yapılan incelemede; 03.04.2024 tarihli ve 2024/329 Esas, 2024/3672 Karar sayılı bozma kararına direnilere
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/946 E. · 2026/340 K.22.01.2026Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının dava konusu borçlanma talebi ile yaşlılık aylığı tahsisi için gerekli süreyi borçlanma talebinde bulunulduğunu, davalı Kurumun ise maluliyet aylığı tahsisi için borçlanma talebi kabul ederek daha az süre için tahakku
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/17929 E. · 2025/18035 K.25.12.2025Davacı vekili vekili temyiz dilekçesinde; davanın talep gibi kabul edilmesi gerektiğini, davalı Kurumun usulsüz işlem yaptığını, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise hakkı saklı kalmak üzere en azından dava tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanması
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/18873 E. · 2025/18054 K.25.12.2025Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/17844 E. · 2025/18034 K.25.12.2025Davacı vekili vekili temyiz dilekçesinde; davanın talep gibi kabul edilmesi gerektiğni, davalı Kurumun usulsüz işlem yaptığını, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 24.06.2019 tarihi it
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/16668 E. · 2025/18039 K.25.12.2025Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 30.12.2022 tarihi itibariyle yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgi
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/7028 E. · 2025/16945 K.09.12.2025Davalı Kurum cevap dilekçesinde özetle; Kurumdan 22.07.2013 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunan davacıya 02.10.1972 – 22.7.2013 tarihleri arasındaki sigortalılık süresi, Türkiye’de geçen çalışmaları ve borçlanma süreleri dikkate alınarak 01.08.20
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/11176 E. · 2025/15320 K.13.11.2025Davacı vekili vekili temyiz dilekçesinde; davanın talep gibi kabul edilmesi gerektiğini, davalı Kurumun usulsüz işlem yaptığını, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 19.11.201
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/15489 E. · 2025/13296 K.09.10.2025Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 31.07.2019 tarihi itibariyle yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Huk
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/11762 E. · 2025/13289 K.09.10.2025Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 20.12.2022 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1-5510 sayı
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/12220 E. · 2025/12953 K.02.10.2025Davacı vekili vekili temyiz dilekçesinde; davanın talep gibi kabul edilmesi gerektiğni, davalı Kurumun usulsüz işlem yaptığını, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 31.07.2019 tarihi it
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/13197 E. · 2025/12475 K.25.09.2025Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğu tarihin tespiti istemine ilişkindir. 1-5510 sayılı Kanun'un 4