6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 426 — 2. Şirkete karşı yetkili olma
Bu maddeye atıf yapan 55 karar
MADDE 426- (1) Senede bağlanmamış paylardan, nama yazılı pay senetlerinden ve ilmühaberlerden doğan pay sahipliği hakları, pay defterinde kayıtlı bulunan pay sahibi veya pay sahibince, yazılı olarak yetkilendirilmiş kişi tarafından kullanılır.
(2) Hamiline yazılı pay senedinin zilyedi bulunduğunu ispat eden ve Merkezi Kayıt Kuruluşuna bildirilen kimse, şirkete karşı pay sahipliğinden doğan hakları kullanmaya yetkilidir.[63]
3. Pay sahibinin temsili
a) Genel olarak
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/1773 E. · 2026/1645 K.30.09.2026Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete % 50 hissedar olan müvekkilinin yetkililerinin ve vekilinin toplantıya katılmasına engel olunarak 04.06.2026 tarihinde yapılan genel kurulda alınan sermaye artırımına ilişkin 2 numaralı gündem maddesinin b
- · 2026/1260 E. · 2026/1332 K.24.06.2026Davacı eldeki davada genel kurul kararlarının iptalini talep etmektedir. HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gec
- · 2026/171 E. · 2026/887 K.20.05.2026Davacı, murisinin kurucusu ve tek ortağı olduğu dava dışı şirketin murisin ölümüyle organsız kalması nedeniyle vergi dairesi, SGK gibi kurumlar ve üçüncü kişiler nezninde temsil edilmesi için müvekkilinin şirkete temsil kayyumu atanmasına karar verilmesini iste
- İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/528 E. · 2026/445 K.06.05.2026Davacı taraf, davalı şirketin ortağı olup 01/08/2018 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısına alınmaması nedeniyle iptali talep edilmektedir. 6102 sayılı TTK 622 maddesi uyarınca ,anonim şirket genel kurul kararının butlanına ve iptaline ilişkin hükümleri ,kıyas
- İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/249 E. · 2026/446 K.06.05.2026Davacı taraf, davalı şirketin ortağı olup 01/08/2018 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısına alınmaması nedeniyle iptali talep edilmektedir. 6102 sayılı TTK 622 maddesi uyarınca ,anonim şirket genel kurul kararının butlanına ve iptaline ilişkin hükümleri ,kıyas
- İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/1034 E. · 2025/839 K.03.12.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ---------Ş'nin uzun yıllarca bir aile şirketi olarak yönetildiğini, iştiğal konusunun tersane işletmeciliği olduğunu, 2019 yılına gelindiğinde şirketin büyük bir darboğaza girmesi üzerine hem şirket hem de şirk
- İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/1034 E. · 2025/839 K.03.12.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ---------Ş'nin uzun yıllarca bir aile şirketi olarak yönetildiğini, iştiğal konusunun tersane işletmeciliği olduğunu, 2019 yılına gelindiğinde şirketin büyük bir darboğaza girmesi üzerine hem şirket hem de şirk
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2023/341 E. · 2025/1672 K.16.10.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Holding A.Ş. ortaklığı olarak 1970 yılında kurulduğunu, şirketin ortaklarının ... topluluğu şirketler ile eski yöneticilerinden ve varislerinden oluştuğunu, ortaklık yapısının hiçbir zaman değişmed
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2021/1934 E. · 2025/457 K.10.04.2025Davacı vekili ,şirket ortağı davacıdan usulüne uygun şekilde hazırlanmış vekaletname ve muvafakatname sunmasına rağmen genel kurul toplantısına alınmayarak vazgeçilmez hakkı olan genel kurula katılma hakkı engellenmiştir. Genel Kurulda alınan 5 nolu kararın inc
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2021/1670 E. · 2025/328 K.13.03.2025Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketin altı ortaklı, 330.000 adet hisseli bir anonim şirketi olduğunu, davacının 14.716 hisseye sahip olduğunu, davacının Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, şirket esas sözleşmesinin 9.maddesi gereği hisseda
- · 2020/466 E. · 2025/121 K.20.02.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazm
- İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/796 E. · 2025/152 K.19.02.2025Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava; TTK 426 madde uyarınca dava ----kayyım atanması talebidir. Uyuşmazlık, davacının ortağı olduğu davalı------- esas nolu do
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2022/586 E. · 2025/80 K.16.01.2025Mahkemece; yabancı menşeli davacı şirketin, davalı şirketin %50 hissedarı olduğu,vekaletname ekinde imza sirküleri yok ise de, noter tasdikli olup, davacı adına vekalet veren yasal temsilcinin temsil yetkisi konusunda bir anlaşmazlık bulunmadığı, TTK'nın 426. madd
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2024/1738 E. · 2024/1845 K.21.11.2024Davacı vekilinin dava konusu şirkete yönetim kayyımı atanması talebinin bu aşamada REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2024/420 E. · 2024/1408 K.03.10.2024Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin....Müdürlüğü'nün .... sicil numarasında kayıtlı olduğunu, ....Kurul kaydından ayrılmasını takiben fotokopisi ekli .... A.Ş. (...) 15.12.2021 tarihli yazısı ile ...'den çıkış işlemleri de yapılarak 17.12
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2022/451 E. · 2024/1365 K.19.09.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının genel kurul toplantısından önce müvekkili şirketten bilgi ve talep ettiğini ve toplantıda Bakanlık temsilcisinin h
- İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/588 E. · 2024/523 K.18.09.2024Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Ma
- İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/442 E. · 2024/440 K.26.06.2024Davalı vekilinin teminat talebi yönünden ise 28/12/2022 tarihinde oluşturulan ayrı bir kararla davayla ilgili herhangi bir tedbir kararının olmaması da dikkate alınarak teminat alınmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Ön inceleme duruşmasında muhale
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/2015 E. · 2024/4855 K.10.06.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi 11.05.2018 tarih, 2016/1286 E. ve 2018/640 K sayılı kararıyla davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesin
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2021/213 E. · 2024/572 K.18.04.2024Davacı adına toplantıya katılmak isteyen başka bir temsilci de bulunmamaktadır. Tarafların birbirini bilmesine, çağrı ekindekine uygun ve noter onaylı vekaletnameye rağmen sırf pay adedinin yazılmamasının vekaletnameyi geçersiz kılamayacağını kabul etmek gereki