6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 382 — d) İstisnalar
Bu maddeye atıf yapan 34 karar
MADDE 382- (1) Bir şirket, 379 uncu madde hükümleri ile bağlı olmaksızın;
a) Esas veya çıkarılmış sermayesinin azaltılmasına ilişkin 473 ilâ 475 inci madde hükümlerini uyguluyorsa,
b) Küllî halefiyet kuralının gereğiyse,
c) Bir kanuni satın alma yükümünden doğuyorsa,
d) Bedellerinin tümü ödenmiş olmak şartıyla ve cebrî icradan, bir şirket alacağının tahsili amacına yönelikse,
e) Şirket, menkul kıymetler şirketiyse,
kendi paylarını iktisap edebilir.
e) İvazsız iktisap
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/575 E. · 2026/380 K.21.05.2026Mahkemece verilen ara kararı ile şirketin tüm malvarlığı ile müvekkilinin şirket sermayesindeki payları üzerine tedbir konulmasına karar verildiğini, davalı ... tarafından yapılan tek kişilik yönetim kurulu toplantısında ise, davalı ...'ın .... Asliye Ticaret Mahk
- İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/133 E. · 2025/680 K.06.11.2025Davacı tarafından tespit edilen günde yapılabildiğini ve şimdiki Yönetim Kurulunun seçildiğini, ...'nın hukuka aykırı bir şekilde tüzel kişilik perdesi arkasına sığınarak haksız k
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2022/1994 E. · 2025/872 K.22.05.2025Dava, davalı şirketin haklı nedenle feshi ve tasfiyesi kabul görülmediği takdirde davacı hisse pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmaları taleplerinden ibarettir.Tara
- İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2013/277 E. · 2025/415 K.15.05.2025
- İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/910 E. · 2024/950 K.24.12.2024Davalı vekili kendi paylarını iktisabına dair hüküm ve esasların 6102 s. Türk Ticaret Kanunu (TIK) m.379-389 hükümlerinde düzenlendiğini, bu hükümlerin emredici nitelikte olduğunu, zira kanun koyucunun şirketin varlığını, diğer hissedarları ve ticari hayatı kor
- İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/858 E. · 2023/644 K.15.09.2023Davacılar ...,...,... ve ... vekili, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi' ne verdiği 27/08/2010 tarihli dilekçesinde ; müvekkillerinin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün Merkez... sicil numarasında kayıtlı davalı... İnşaat A.Ş.' nin toplam % 10 payla azınlık hak
- İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/1177 E. · 2022/448 K.29.06.2022Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı -------- kurulduğunu, ------- tarihinde aile şirketlerinin ----- devam ettiğini, aile şirketlerinin bugün itibari ile yaklaşık değerinin ---- üzerinde olduğunu,---- temsil ve idaresini elinde bulundurduğunu, müv
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2019/36 E. · 2022/211 K.17.02.2022Davacı vekili; davalıların ... bank Eskişehir Bankasında bankanın yönetim kurulu üyesi ve denetim kurulu üyesi sıfatlarıyla görev yaptıklarını, davalıların görev yaptıkları dönemlerdeki faaliyetlerden dolayı bankanın Fon'a devredildiğini, bankanın 12.12.1999 ta
- 11. Hukuk Dairesi · 2020/8159 E. · 2022/459 K.20.01.2022Davalılar ... ve ... vekilleri bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihti
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2020/154 E. · 2021/748 K.20.05.2021Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin bir aile şirketi olduğunu, şirket kurucusu ...nun uzun süren ağır hastalığı nedeniyle 15/03/2003 tarihinde vefat ettiğini ve bu tarihte şirketin iflas halinde olduğunu, mirasçılar olarak müvekkili ... i
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi · 2021/377 E. · 2021/306 K.14.04.2021Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK 82/7. maddesinde zayi sebepleri tahdidi olarak sayılmamıştır. Diğer bir deyişle; maddede geçen "yangın, su bask
- 11. Hukuk Dairesi · 2019/3096 E. · 2020/2962 K.17.06.2020Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, asıl davada iptali istenen 28/08/2006 tarihli ve şirkete müdür tayinine ilişkin ortaklar kurulu kararının davalı şirketin davacı dışındaki ortakları olan davalı gerçek kişilerce alındığı ve bu davalıların şirket sermayesinin %70
- İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/486 E. · 2019/993 K.12.12.2019Davalı şirketin 02.12.2010 tarihli olağan genel kurul toplantısında tüm ortakların temsil edildiği ve sözlü olarak aday olduklarını belirten kişilerin oy birliğiyle yönetim kurulu üyeliklerine seçimi (Tic.Sic.Gaz. 30.12.2010 S.771
- İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/486 E. · 2019/993 K.12.12.2019Davalı şirketin 02.12.2010 tarihli olağan genel kurul toplantısında tüm ortakların temsil edildiği ve sözlü olarak aday olduklarını belirten kişilerin oy birliğiyle yönetim kurulu üyeliklerine seçimi (Tic.Sic.Gaz. 30.12.2010 S.771
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/604 E. · 2019/1052 K.28.11.2019Davacı tarafından başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile 19.948.889,33 TL'lık haciz kaydı bulunduğu görülmüştür. Ayrıca 28.08.2018 tarihinde yapılan sermaye artışı sonucu, diğer ortakların katılımı ile şirket sermayesinin 500.000 TL'
- 11. Hukuk Dairesi · 2017/4284 E. · 2019/3361 K.02.05.2019Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49
- 11. Hukuk Dairesi · 2018/1552 E. · 2018/3339 K.08.05.2018Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı tasfiye memuru yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı tasfiye memuru vekilinin sair temyiz itirazlarının
- 11. Hukuk Dairesi · 2016/6443 E. · 2017/5082 K.05.10.2017Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekillinin karar düzeltme istemlerinin HUMK442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para ce
- 11. Hukuk Dairesi · 2016/3770 E. · 2017/2502 K.27.04.2017Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ve asli müdahiller vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/425 E. · 2015/5539 K.20.04.2015Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının (B) ile gösterilen bölümündeki birleşe