TTK Madde 349 — X - Kurucular beyanı

Bu maddeyi uygulayan kararlar

Karar metninde bu maddeye yapılan atıflardan derlendi; en yeni karar önce.

• İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2024/1058 E. · 2024/1168 K. 04.07.2024Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı ... nezdinde esas sermayenin %16’sına tekabül eden oranda payın sahibi olduğunu, davalı ... A.Ş.’nin 2016 Yılına Dair Olağan Genel Kurul Toplantısını 14.04.2017 tarihinde gerçekleştirildiğini, y
• İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2021/711 E. · 2024/889 K. 30.05.2024Dava, dava dışı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi 'nin yetkilisi olan davalıların davacı ... zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun yürürlüğü ve uygulama şeklinde kanunun 2. maddesi gereğince somut ola
• İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/552 E. · 2023/676 K. 13.10.2023Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil davacılar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında kurulmuş bir anonim şirket olan davalı ... ... Tic. ve San. A.Ş.'nin toplamda %40'ına denk gelen 17.600.000 TL tutarındaki 17.600 adet hisseyi elinde bulunduran azın
• İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2023/561 E. · 2023/527 K. 23.03.2023Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı açsından özel denetim hakkının kullanılmasının ön koşulları oluşmadığını, şirket kurucuları veya organlar kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal etmediğini, davacı "sözde ihlal" iddiasında şirketinin veya şirket pay sahipler
• İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/647 E. · 2022/872 K. 02.12.2022Davalı Şirket’e .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası kapsamında ... ... aleyhine 3 Temmuz 2020 tarihli genel kurulu takiben özel denetçi atanması istemi ile ikame edilmiş olan dava dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. sayılı
• İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2020/1381 E. · 2022/1638 K. 10.11.2022Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, davalı ... nezdinde esas sermayenin %16’sına tekabül eden oranda payın sahibi olduğunu, davalı ... A.Ş.’nin 2016 Yılına Dair Olağan Genel Kurul Toplantısını 14.04.2017 tarihinde gerçekleştirildiğini, y
• İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2011/188 E. · 2022/395 K. 13.04.2022Davacının şirket başkan vekili olarak genel kurul toplantılarında imzasının bulunduğunu belirterek delillerini bildirmiştir. Yargılama sırasında davalılardan ... vefat etmiş ve mirasçıları ..., ... ve ... davaya dâhil edilmiştir. Dava; Şirket kurucu ortak ve yö
• 9. Hukuk Dairesi · 2016/12438 E. · 2018/19118 K. 23.10.2018Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. ... yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu du
• İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/504 E. · 2018/317 K. 26.04.2018Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin, İstanbul...A.Ş.’nin hissedarı olduğunu, hissedarı olduğu...A.Ş. ...Hastanesi’ni işlettiğini, ... Hastanesinin faaliyet gösterdiği taşınmazların maliki ise davalı ... olduğunu, bu taşınmazların üzer
• İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2015/212 E. · 2018/281 K. 01.03.2018Dava, Sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının iptali davasıdır. İptal davasının şartları TTK m.445 ve m.446’da belirlenmiştir. İptal Davası TTK m.445/1’e göre üç aylık hak düşümü süresi içinde açılmalıdır. Bu süre karar tarihinden başlar. İptale konu
• 11. Hukuk Dairesi · 2014/18798 E. · 2015/3757 K. 18.03.2015Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL tem
• 11. Hukuk Dairesi · 2012/10800 E. · 2014/3213 K. 21.02.2014Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yönetim kurulunun ibrasına ilişkin 14 nolu karar alınırken yönetim kurulu üyelerinin TTK’nın 374.maddesine aykırı olarak oy kullanmaları ve bu kabul oyları olmaksızın davacı şirketin 750 r
• 11. Hukuk Dairesi · 2013/1890 E. · 2013/18522 K. 23.10.2013Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
• 11. Hukuk Dairesi · 2011/9736 E. · 2013/12397 K. 13.06.2013Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 20/04/1995 tarihli protokolün tarafların İnterbank A.Ş. Etibank Bankacılık A.Ş., ... Investment Co. ve İzmir Enternasyonel Otelcilik A.Ş. olduğu, protokolün 5. maddesi uyar
• 11. Hukuk Dairesi · 2010/14048 E. · 2012/18980 K. 22.11.2012Davacılar vekili, asıl davada; 14.04.2006 tarihli genel kurul kararlarının iptalini talep etmiş mahkemece davalı şirketin iptali istenen genel kurul yerine yeni bir genel kurul yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Aynı yıl genel kurul toplant
• 11. Hukuk Dairesi · 2010/13681 E. · 2012/5027 K. 30.03.2012Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığın
• 11. Hukuk Dairesi · 2010/11746 E. · 2012/3538 K. 09.03.2012Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar veril