6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 339 — 1. İçerik
Bu maddeye atıf yapan 62 karar
MADDE 339- (1) Esas sözleşmenin yazılı şekilde yapılması ve bütün kurucuların imzalarının noterce onaylanması veya esas sözleşmenin ticaret sicili müdürü yahut yardımcısı huzurunda imzalanması şarttır.[46]
(2) Esas sözleşmeye aşağıdaki hususlar yazılır:
a) Şirketin ticaret unvanı ve merkezinin bulunacağı yer.
b) Esaslı noktaları belirtilmiş ve tanımlanmış bir şekilde şirketin işletme konusu.
c) Şirketin sermayesi ile her payın itibarî değeri, bunların ödenmesinin şekil ve şartları.
d) Pay senetlerinin nama veya hamiline yazılı olacakları; belirli paylara tanınan imtiyazlar; devir sınırlamaları.
e) Paradan başka sermaye olarak konan haklar ve ayınlar; bunların değerleri; bunlara karşılık verilecek payların miktarı, bir işletme ve ayın devir alınması söz konusu olduğu takdirde, bunların bedeli ve şirketin kurulması için kurucular tarafından şirket hesabına satın alınan malların ve hakların bedelleriyle, şirketin kurulmasında hizmetleri görülenlere verilmesi gereken ücret, ödenek veya ödülün tutarı.
f) Kurucularla yönetim kurulu üyelerine ve diğer kimselere şirket kârından sağlanacak menfaatler.
g) Yönetim kurulu üyelerinin sayıları, bunlardan şirket adına imza koymaya yetkili olanlar.
h) Genel kurulların toplantıya nasıl çağrılacakları; oy hakları.
ı) Şirket bir süre ile sınırlandırılmışsa, bu süre.
i) Şirkete ait ilanların nasıl yapılacağı.
j) Pay sahiplerinin taahhüt ettiği sermaye paylarının türleri ve miktarları.
k) Şirketin hesap dönemi.
(3) İlk yönetim kurulu üyeleri esas sözleşme ile atanır.
2. Emredici hükümler
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/1331 E. · 2026/1731 K.23.09.2026Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; denetçinin 2016 yılı genel kurul toplantısına katılmadığını, davacının genel kurul toplantılarında sorduğu soruların cevaplanmadığını, denetçinin bağımsız ve tarafsızlığını yitirmekle tamamen davalı şirket yöneticileri
- İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/958 E. · 2026/419 K.29.04.2026Davacı vekili 22/10/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; AÇIKLAMALAR: A. USULE İLİŞKİN AÇIKLAMALAR Müvekkili, davalı şirketin kurucu ortağı olup, dava konusu kararın alındığı 02.09.2025 tarihli genel kurul toplantısına vekili vasıtasıyla katılmıştır. Gündemin
- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/293 E. · 2026/291 K.08.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu adres değişikliği işlemi öncesindeki ... adresindeki taşınmaz, tapuda, Şirket'in eski pay sahiplerinden ...'ün hissedarı olduğu ...A.Ş. adına kayıtlı iken ... A.Ş.'ye devredilerek tescil ed
- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/281 E. · 2026/252 K.24.03.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 2019-2023 yılları arasındaki iş ve işlemler ile ilgili olarak huzurdaki davayı açtığını ancak 05/02/2024 tarihinde yapılan 2022 yılı olağan genel kurul toplantısı öncesindeki tüm genel kurul toplantılarına davacının a
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2022/1256 E. · 2026/419 K.05.03.2026Davacı ...,04-09-2013 ile 28-08-2018 tarihleri arasında davalı şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmış olup davalı şirketin 16-06-2016 tarihinde yapılan 2013, 2014 ve 2015 senelerine ilişkin olağan genel kurul toplantısında “yönetim kurulu üyelerine h
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2022/1266 E. · 2026/217 K.12.02.2026Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TTK'nın 350. maddesi gereğince genel kurul kararının iptaline veya butlanına ilişkin mahkeme kararı kesinleştikten sonra bütün pay sahipleri hakkında hüküm ifade edeceğini, genel kurulda hukuka aykırı şekilde
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2026/194 E. · 2026/246 K.11.02.2026Mahkemece; 28/04/2025 tarihli toplantıda alınan kararın iptali için 28/07/2025 tarihinde dava açıldığı,üçüncü gündem maddesinin, "...... Aş aleyhine ... ve ... tarafından İstanbul 16 ATMnde açılan ve halen derdest olan 2022/896 esas sayılı dava konusunun Ticaret H
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2026/77 E. · 2026/106 K.22.01.2026Davacılar vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... ve ...'ın davalı şirketin B grubu imtiyazlı paylarının çoğunluğunu temsil ettiğini, kuruluş aşamasında davalı şirketin pay sahipleri yapısının, % 50'si yabancı ortağa, diğe
- Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/955 E. · 2026/1 K.07.01.2026Davacının ihtiyati tedbir talebi incelendiğinde: HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakı
- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/560 E. · 2025/793 K.13.11.2025Davacı vekilince mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde , müvekkillerinin ... nezdinde ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan davalı şirketin kuruluş aşamasında toplam sermayesinin birlikte %33,3'ü oranında pay sahibi olan kurucu pay sahibi oldukların
- 11. Hukuk Dairesi · 2025/1821 E. · 2025/6545 K.03.11.2025Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, dosya kapsamındaki beyanlarıyla; davacının kötüniyetli olduğunu, tüm kararların yasal çerçevede alındığını, vekâletnamenin ne şekilde düzenleneceğinin “Genel Kurul Toplantıların
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2021/1212 E. · 2025/9 K.09.01.2025Davalı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca D
- Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/1023 E. · 2024/1190 K.02.12.2024Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak
- Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/640 E. · 2024/747 K.07.11.2024Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, tarafla
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/4057 E. · 2024/6435 K.16.09.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6102 sayılı Kanun'un 210'uncu maddesinde düzenlenen 1 yıllık, aynı Kanun'un 353 üncü maddesinde düzenlenen 3 aylık zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçirilmiş bulunduğundan zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden yasada f
- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/450 E. · 2024/589 K.09.09.2024Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere oy çokluğu ile dosya üzerinden karar verildi.09/09/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... (
- İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/458 E. · 2024/439 K.29.05.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --- üyelerine sağlanan mali hakların ------ belirlendiğini ve bu hususla ilgili davacıların muhalefet şerhinin bulunmadığını, ancak karar verilen tutarın üyeler arasında ödeme şekli ile ilgili muhalefet bulunduğunu, bu n
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/538 E. · 2024/3854 K.13.05.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde, iptali istenen 5 no.lu gündem maddesine henüz karar alınmadan itiraz edildiğini, kararın alınmasından sonra bir itiraz bulunmadığını, denetçinin şahsına ilişkin sebepler ve denetçiye karşı güvenin sarsıldığı ileri sürülerek gen
- İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/299 E. · 2024/405 K.07.05.2024Davacı tarafından açılan iş bu davanın dava konusu işlemin üzerinden 5 yıl geçtikten sonra açılmış olduğunu, bu kapsamda alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı ..., ... ...Anonim Şirketindeki hisselerini müvekkillerine satmak konusunda müvekkilleri ile anlaşm
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi · 2022/797 E. · 2024/490 K.02.04.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının hukuki dayanaktan yoksun istem ve iddialarının yersiz olduğunu, şirket ortağı ...'a yapılan tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin iddianın yersiz olduğunu ve bu iddiaya binaen g