6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 167 — bb) Bölünme sözleşmesinin ve bölünme planının içeriği
Bu maddeye atıf yapan 16 karar
MADDE 167- (1) Bölünme sözleşmesi ve bölünme planı özellikle;
a) Bölünmeye katılan şirketlerin ticaret unvanlarını, merkezlerini ve türlerini,
b) Aktif ve pasif malvarlığı konularının devir amacıyla bölümlere ayrılmasını ve tahsisini; açık tanımlamayla, bu bölümlere ilişkin envanteri; taşınmazları, kıymetli evrakı ve maddi olmayan malvarlığını teker teker gösteren listeyi,
c) Payların değişim oranını ve gereğinde ödenecek denkleştirme tutarını ve devreden şirketin ortaklarının, devralan şirketteki ortaklık haklarına ilişkin açıklamaları,
d) Devralan şirketin; intifa senedi, oydan yoksun pay ve özel hak sahiplerine tahsis ettiği hakları,
e) Şirket paylarının değişim tarzlarını,
f) Şirket paylarının bilanço kârına hangi tarihten itibaren hak kazanacaklarını ve bu istem hakkının özelliklerini,
g) Devreden şirketin işlemlerinin hangi tarihten itibaren devralan şirketin hesabına yapılmış kabul edildiğini,
h) Yönetim organlarının üyelerine, müdürlere, yönetim hakkına sahip kişilere ve denetçilere tanınan özel menfaatleri,
i) Bölünme sonucu devralan şirketlere geçen iş ilişkilerinin listesini,
içerir.
b) Bölünmenin dışında kalan malvarlığı
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2022/978 E. · 2026/241 K. 12.02.2026Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili yirketin, davalı ... A.Ş.'nin “... markalı ..." işi dışındaki... işlerinin tamamının kısmi bölünme yoluyla devri için yeni bir şirket olarak kurulduğunu, kuruluşun 31.01.2013 tarihinde tescil edildiğini, şirket
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2025/2147 E. · 2026/196 K. 29.01.2026Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, davalı şirketin 500.000,00 değerindeki %5 hissesinin sahibi olduğunu, davalı şirket ortaklarından ... A.Ş'nin, Bakırköy 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/347 esasına kayıtlı davayı açarak kayyum atanmasına ve o
- İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/947 E. · 2025/732 K. 18.07.2025Davacı vekili, dava dilekçesinde; TTK'nun 34(1) maddesinde geçen ilgililerin, doktrinde ve Yargıtay uygulamalarında geniş olarak yorumlandığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarında tescil ile menfaatleri ihlal edilen kişilerin, TTK'nun 34.madde
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2024/1625 E. · 2025/1171 K. 03.07.2025Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş’nin 18.05.2017 tarihli kısmi bölünme tescili ile 84949-5 ticaret sicil numarasında ...A.Ş, kurulduğunu, davalı idareye sunulan 25.01.2017 tarihli 2017-1 sayılı SMMM raporunun 5. ve 14. sayfalarında tapuda "Ankara
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/293 E. · 2024/404 K. 13.06.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün , TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu edilen bölünme işleminin, 2017 yılında tescil edildiğini, bölünme ile ayni sermaye konulması h
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2023/861 E. · 2023/908 K. 25.05.2023Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin 500.000,00 değerindeki %5 hissesinin sahibi olduğunu, davalı şirket ortaklarından ... A.Ş'nin, Bakırköy 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/347 esasına kayıtlı davayı açarak kayyum atanmasın
- İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2006/399 E. · 2023/331 K. 13.04.2023Davacı ve davalı şahıslar tarafından verilen çift imzalı yazılı talimatlar çerçevesinde şirket çalışanı ...'ya ödendiğini ve şirket hesap defterine işlendiğini,bu suretlede talimatların yerine getirildiğini, davacının şirketteki hisselerinin 49'unun davalı şahs
- 11. Hukuk Dairesi · 2021/3116 E. · 2022/8583 K. 01.12.2022Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin 500.000,00 değerindeki %5 hissesinin sahibi olduğunu, davalı şirket ortaklarından Keleşoğlu A.Ş.'nin Bakırköy 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/347 esasına kayıtlı davayı açarak kayyum atanmasına ve olağanüstü ge
- İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2014/1246 E. · 2021/319 K. 17.03.2021Davacı tarafça haklı sebeple davalı şirketin fesih ve tasfiyesi talep olunmuş, keyfiyete ilişkin TTK'nun 636/3. madddesinde "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değe
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2019/1201 E. · 2021/78 K. 28.01.2021Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin 500.000,00 değerindeki %5 hissesinin sahibi olduğunu, davalı şirket ortaklarından ... A.Ş'nin, Bakırköy 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/347 esasına kayıtlı davayı açarak kayyum atanmasın
- Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/406 E. · 2020/846 K. 09.12.2020Davalıların mahkemece takdir edilen zararın tamamından müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru değildir. Rücuda teselsül olmaz ilkesi uyarınca, her bir davalının somut olaydaki kusur ve sorumluluğuna göre tazminata karar verilmelidir. Anılan yön gözetilmeksizin
- Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/644 E. · 2019/283 K. 07.03.2019Davalı 2 notu .... ve Tic. A.Ş. vekilinin 13/02/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı olarak, ..... ve Tic. A.Ş.'nin gösterildiğini, oysa .... A.Ş.'nin 11/04/2016 tarihli olağanüstü genel kurulda alman tam bölünme kararının 30/06/2016 tarihinde
- Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/912 E. · 2019/124 K. 30.01.2019Davacının pay sahibi olduğu .... VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin 11/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığı ve bu toplantıda bölünme kararı aldığı, alınan bölünme kararı gereğince devralan dahili davalı şirketlerin oluştuğu, bölünmeye ilişkin genel kurul
- Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/715 E. · 2018/1172 K. 12.12.2018Davacılar öncelikle tam bölünme talebinde bulunduklarından bölünmenin mahkeme aracılığı ile yapılıp yapılmayacağının öncelikle irdelenip değerlendirilmesi gerekir. Bunun için de bu husustaki yasal düzenlemelerin incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Her ne
- İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/1029 E. · 2018/378 K. 02.04.2018Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içinde başvuru olduğu takdirde dosyanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/13676 E. · 2014/3760 K. 28.02.2014Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.