6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 168 — b) Bölünmenin dışında kalan malvarlığı
Bu maddeye atıf yapan 18 karar
MADDE 168- (1) Bölünme sözleşmesinde veya bölünme planında tahsisi yapılmayan malvarlığı konuları üzerinde;
a) Tam bölünmede, devralan tüm şirketlerin, bölünme sözleşmesi veya planına göre kendilerine geçen net aktif malvarlığının oranına göre, devralan tüm şirketlere paylı mülkiyet hakkı düşer.
b) Kısmi bölünmede söz konusu malvarlığı, devreden şirkette kalır.
(2) Birinci fıkra hükmü kıyas yoluyla alacaklara ve maddi olmayan malvarlığı haklarına da uygulanır.
(3) Tam bölünmeye katılan şirketler, bölünme sözleşmesi veya bölünme planına göre herhangi bir şirkete tahsis edilmeyen borçlardan müteselsilen sorumludurlar.
c) Bölünme raporu
aa) İçerik
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2022/978 E. · 2026/241 K.12.02.2026Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili yirketin, davalı ... A.Ş.'nin “... markalı ..." işi dışındaki... işlerinin tamamının kısmi bölünme yoluyla devri için yeni bir şirket olarak kurulduğunu, kuruluşun 31.01.2013 tarihinde tescil edildiğini, şirket
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2024/1625 E. · 2025/1171 K.03.07.2025Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş’nin 18.05.2017 tarihli kısmi bölünme tescili ile 84949-5 ticaret sicil numarasında ...A.Ş, kurulduğunu, davalı idareye sunulan 25.01.2017 tarihli 2017-1 sayılı SMMM raporunun 5. ve 14. sayfalarında tapuda "Ankara
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/293 E. · 2024/404 K.13.06.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün , TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu edilen bölünme işleminin, 2017 yılında tescil edildiğini, bölünme ile ayni sermaye konulması h
- 11. Hukuk Dairesi · 2022/2902 E. · 2023/6858 K.27.11.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde, itiraz edilmeyerek kesinleşen Hakem Heyeti kararının takibe konulduğunu, takip devam ederken ... şirketinin bölündüğünü, takip dosyasında konulan hacizlerin kaldırılması için bölünen şirketlerden ... şirketinin açmış olduğu dav
- Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/764 E. · 2023/1035 K.16.11.2023Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 27/10/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkili şirketin 1980 yılından beri Sultanahmet semtinde ilkin ... unvanıyla, 1994 itibariyle de ... Otelcilik Ltd. Şti. unvanıyla t
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 2021/1675 E. · 2022/279 K.17.02.2022Davalı ...'nun İstanbul Sancaktepe ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... pafta, ... ada, ... parsel ve İstanbul Sancaktepe ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii ... pafta, ... Ada ... Parselde kayıtlı gayrimenkuller için Mimari Tasarım Hizmetleri verdiğini, Mimarl
- İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/739 E. · 2022/136 K.08.02.2022Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; --- iradesi ve ------- uygun şekilde hazırlanan ---- bölünerek kurulduğunu, --- bölünme esnasında aynı kişiler olduğunu ve bölünmenin bu pay sahiplerinin %100 katılımıyla ve hiç birinin itirazı olmaksızın, ayrıca pa
- İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi · 2014/80 E. · 2021/382 K.13.10.2021Davacı sağlık hizmetleri iş kolu için müracaatını ... E sayılı davadan sonra yaptığını, 6331 sayılı yasanın aradığı özelliklerde sağlık hizmetleri iş kolunda ilk müracaatı müvekkili firmanın yaptığını,Sağlık hizmetleri konusunda yetki belgesini ilk defa müvekki
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 2020/237 E. · 2021/413 K.08.04.2021Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde, Dava dışı ...'nun, ... Ltd Şti ile yapmış olduğu sözleşme kapsamındaki alacağını alamaması üzerine TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi Hakem Heyetine başvurduğunu, yargılama sırasında, davalılar ile ...
- İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi · 2018/395 E. · 2019/296 K.20.06.2019Davalı şirket vekili, şirket adreslerinin Mersin olduğu ve yetkili mahkemenin de Mersin mahkemeleri olduğunu, şirketlerinin davacı şirketten önce kurulduğunu, firmalarının ...'ye de davacı şirketten önce başvurduğunu, şirketlerinin ... firması olduğunu ve Mersi
- Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/912 E. · 2019/124 K.30.01.2019Davacının pay sahibi olduğu .... VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin 11/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığı ve bu toplantıda bölünme kararı aldığı, alınan bölünme kararı gereğince devralan dahili davalı şirketlerin oluştuğu, bölünmeye ilişkin genel kurul
- Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/715 E. · 2018/1172 K.12.12.2018Davacılar öncelikle tam bölünme talebinde bulunduklarından bölünmenin mahkeme aracılığı ile yapılıp yapılmayacağının öncelikle irdelenip değerlendirilmesi gerekir. Bunun için de bu husustaki yasal düzenlemelerin incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Her ne
- 11. Hukuk Dairesi · 2016/11949 E. · 2018/3900 K.23.05.2018Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden, ticaret sicil kayıtlarından davacının 09/06/2013 tarihinde .... yardımcı unsuru ile oluşan ticaret unvanını tescil ettirdiği halde, davalının bu tarihten önce 13/05/2013
- 11. Hukuk Dairesi · 2016/8558 E. · 2016/9800 K.26.12.2016Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile
- 8. Hukuk Dairesi · 2015/9490 E. · 2015/21096 K.24.11.2015Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi yerine icra emrinin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, alacaklılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiş; hükmün a
- 8. Hukuk Dairesi · 2014/4414 E. · 2015/4793 K.23.02.2015Mahkemece icra emrinin iptali yönündeki başvurunun reddine karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline ilişkin hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yu
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/1968 E. · 2015/687 K.20.01.2015Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar veril
- 11. Hukuk Dairesi · 2011/1 E. · 2012/7480 K.09.05.2012Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar veril