6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 156 — b) Kolaylıklar
Bu maddeye atıf yapan 18 karar
MADDE 156- (1) Birleşmeye katılan ve 155 inci maddenin birinci fıkrasında öngörülen şartlara uyan sermaye şirketleri, birleşme sözleşmesinde, 146 ncı maddenin birinci fıkrasının (a) ve (f) ilâ (i) bentlerinde gösterilmiş bulunan kayıtlara yer verirler. Bu sermaye şirketleri, 147 nci maddede öngörülen birleşme raporunu düzenlemeye ve 149 uncu maddede düzenlenen inceleme hakkını sağlamakla yükümlü olmadıkları gibi, birleşme sözleşmesini 151 inci madde uyarınca genel kurulun onayına da sunmayabilirler.[29]
(2) Birleşmeye katılan ve 155 inci maddenin ikinci fıkrasında öngörülen şartlara uyan sermaye şirketleri, birleşme sözleşmesinde, sadece, 147 nci maddenin ikinci fıkrasının (a), (b) ve (f) ilâ (i) bentlerinde gösterilmiş bulunan kayıtlara yer verirler. Bu şirketler 147 nci maddede öngörülen birleşme raporunu düzenlemeye ve birleşme sözleşmesini 151 inci madde gereğince genel kurula sunmaya da zorunlu değildirler. 149 uncu maddede öngörülen inceleme hakkının, birleşmenin tescili için ticaret siciline yapılan başvurudan otuz gün önce sağlanmış olması gerekir.
8. Alacaklıların ve çalışanların korunması
a) Alacakların teminat altına alınması
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/808 E. · 2026/90 K. 23.01.2026Dava, ticaret sicilinden tasfiye sonucu terkin edilen şirket tüzel kişiliğinin TTK'nun 547. maddesine dayalı olarak ihyası istemine ilişkindir. TTK'nın 547.maddesi uyarınca; (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu
- Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/779 E. · 2025/766 K. 26.09.2025Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Temlik eden ... ile ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza edilmiş olduğunu, sözleşmenin ilgili maddelerine istinaden kullandırılan borcun öden
- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/735 E. · 2025/182 K. 04.03.2025Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirket tarafından dava dışı ...Bankası A.Ş' den temlik alınan senetler nedeni ile ... İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinde davacı tarafın takip konusu senetler nedeni ile davalı tarafa borç
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/414 E. · 2024/3989 K. 02.12.2024Davalı vekili; kesin izin taahhüt belgesi verilmesinin bir genel hizmetin yürütülmesi için yapılan ve idari sözleşme niteliği taşıyan bir uygulama olduğunu, idarece tek yanlı olarak ve kamu gücüne dayanılarak ilgili Kanun, Yönetmelik ve kesin izin taahhüt sened
- Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/608 E. · 2024/651 K. 17.10.2024Davalı) ile aralarında ödünç sözleşmesinden kaynaklı olduğunu iddia ettiği 82.193,66TL alacağını icra ve devamında dava konusu ettiğini, dava her ne kadar ödünç sözleşmesinden kaynaklı denilerek açılmışsa da davacı ile davalının ticari ilişki içinde bulunduklar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2022/673 E. · 2024/1602 K. 17.10.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mahkeme dosyasına sunduğu Genel Kredi Sözleşmesindeki imzanın müvekkili ...’a ait olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin imza atmadığı bir belgeden kaynaklı sorumluluğunun olduğunun iddia edilmesinin hukuken mümk
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2021/2271 E. · 2024/759 K. 02.05.2024Davacının rüçhan hakkını kullanması engellenmiş, 500.000 TL olan şirket toplam sermayesi bir anda 44.500.000,00 TU sı tutarında artırılarak, toplam sermaye 45.000.000,60 TL 'sına çıkarılmıştır. Eğer şirketin sermaye ihtiyacı varsa bunun pay sahiplerinin pay alm
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2021/2138 E. · 2022/2072 K. 24.11.2022Davalı Müflis Şirket İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, kayıt kabul t
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi · 2020/628 E. · 2022/960 K. 04.07.2022Davacılar vekili istinaf talebi ile; dosya konusu alacağın 5 yıllık değil 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, İDM tarafından alacağın konusunun salt ortaklar arası alacak olarak değerlendirilmiş olmasının hatalı olduğunu, alacağın dayanağı olan 07/09/2
- İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/353 E. · 2022/538 K. 29.06.2022Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;TTK 60. maddesi uyarınca açılan davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilleri tarafından haksız rekabet fiilinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin ---- olarak kurulduğunu, ---- şartı aranan ihalelere ------ ile
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi · 2022/1211 E. · 2022/874 K. 13.04.2022Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı ç
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2019/1754 E. · 2022/444 K. 07.04.2022Davalılar vekili, savunmasında özetle; TTK'nın 60. maddesi uyarınca açılan davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilleri tarafından haksız rekabet fiilinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin 17/03/2003 tarihinde yabancı ortaklı olarak kurulduğunu, yerli
- Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/626 E. · 2022/51 K. 09.02.2022Davalı ............Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi ile; ihyası istenilen şirketin TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca 11/02/2014 tarihinde sicilden terkin edildiğini, tasfiyesi istenilen şirketin davalı olarak davada gösterilmesi gerektiğini bildirerek, d
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/5 E. · 2021/871 K. 08.12.2021Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mahkeme dosyasına sunduğu Genel Kredi Sözleşmesindeki imza müvekkil ...’a ait olmadığını, dolayısıyla müvekkilin imza atmadığı bir belgeden kaynaklanan sorumluluğunun olduğunun iddia edilmesi hukuken mümkün değ
- Hukuk Genel Kurulu · 2021/763 E. · 2021/1379 K. 09.11.2021Yerel mahkemece şikâyetin kabulüne dair verilen direnme kararının şikâyet olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının bozulmasına karar verilmiş, bu karara karşı şikâyetçi vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulm
- 10. Hukuk Dairesi · 2020/7204 E. · 2021/11580 K. 05.10.2021Davalı olarak gösterilen “Güzel İş Gıda İmalat ve Paz A.Ş- Mollafenari Sokak İnan İş Hanı No:37 Kat:2 Fatih/ ...” ibaresinin silinerek yerine ''.... (Devralan: Beyda Gıda Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.- Kavaklı Mahallesi ... Cadde No:15 (Güzel İş Gıda)/1 Adres No:2
- Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/163 E. · 2021/391 K. 15.06.2021Davalı tarafın cevap dilekçesi ile birlikte usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu ve dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini talep ettiği görülmüştür. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davalarında yetkili
- İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/67 E. · 2021/112 K. 22.02.2021Davalı ... Yönetim A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın ... Yönetim A.Ş. ye açılmış olup, ... Yönetim A.Ş.’nin (...) , 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 155/1-b maddesi ve 156. maddesi hükümleri gereği (...) ... Mersis numaralı ... Yönetimi A.Ş. tüze