Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/163 E. 2021/391 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/163 Esas KARAR NO : 2021/391 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; ...nın müvekkili adına ... İcra dairesi .../... esas sayılı dosyası ile üç adet senede istinaden ...-TL asıl alacak ile takip başlattığını, dava tarihi itibari ile müvekkilinin toplam borcunun ...-Tl olduğunu, ödeme emrinde de görüleceği üzere ...-TL lik senede istinaden yapılan TCMB senetlere ilişkin Yıllık tebliğlerine aykırı bir faiz talep edildiği, yıllık % 27sabit faiz istendğini, ancak TCMB senetlere ilişkin faiz oranlarını yıllık olarak tebliğe çıkarttığını, müvekkilinin davalı bankanın ticari müşterisi olduğunu, müşterilerden almış olduğu senedleri vadesi gelecek alacaklar hesabına tahsilat için bankaya verdiğini, ancak bu seneden istinaden her hangi bir bankadan kredi v.b. Hiç bir işlem yapmadığı senetlerin günü geldiğinde borçlular senetleri ödediğini ve ... bu senetlere istinaden protesto edildiğini. Müvekkilinin bu senetlere istinaden her hangi bir bankadan kredi kullanmadığı açıkken vadesi geldiğinde borçlarını bankaya ödemesi için vermiş olduğu senetlere istinaden müvekkili adına kötü niyetli takip yapıldığını, kötü niyetli başlatılan takibin öncelikle iptaline ve TCMB tebliğlerine aykırı müvekkilinin borçlu olmadığı senede ilişkin yapılan takipten dolayı dava tarihi itibariyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...-TL borçlu olmadığının tespitine, davlı hakkında % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı cevap dilekçesinde; Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyasına konu alacak, alacağa bağlı fer'iler ve diğer tüm yetkiler dava dışı ... tarafından ...'ye Beşiktaş ...Noterliği'nin ... yevmiye numaralı işlemi ile devir ve temlik edildiğini, ... ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 155/1-b maddesi ve 156. maddesi hükümleri gereği ... tüzel kişiliği altında birleşme gerçekleşmekle, ... de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 155/1-b maddesi ve 156. maddesi hükümleri gereği (Devralan) ... Mersis numaralı ... tüzel kişiliği altında birleşme gerçekleştirildiğini, birleşmeye yönelik başvuru Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun ... tarihli ve ... numaralı kararıyla uygun görülmüş, (Devrolunan) ...’nin ... tüzel kişiliği altında birleşmesine ilişkin tescil işlemi ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ... tarihi itibariyle yapıldığını, yetki itirazlarının olduğunu, davanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, iş bu menfi tespit davasının genel ve özel yetki kuralları doğrultusunda ...'da açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, .belirlenebilir alacaklara ilişkin kısmi alacak davası ve kısmi menfi tespit davası açılamayacağından davacının talebinin açıklattırılarak harcın tamamlatılması gerektiğini, aksi halde davanın usul ve esastan reddi gerektiğini, menfi tespit davası, borçlu olmadığının ispatına yönelik olduğundan kısmi olarak açılması mümkün olmadığını, davacı tarafından faizlerin iadesi ve icra takibi yönünden menfi tespit istemi dışında icra takibine konu alacağın varlığı inkar edilmediğinden ispat külfeti davacı tarafta olduğunu, esas geçilmeden evvel yetki itirazının kabulü ile dosyanın davalı alacaklı firmanın yerleşim adresinde bulunan yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini; aksi halde takibin bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, esasa geçilmeden evvel davacı, delillerinde ne banka kayıtlarına ne de bilirkişi deliline dayandığından usul hükümleri gereği ispata elverişli olmayan davanın usul ve esas yönünden reddine, esasa geçilmesi halinde ise, kısmi dava olarak açılmış olan işbu davanın bilirkişi raporu beklenmeden değerinin açıklattırılması ve harcının tamamlanmasını aksi halde haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, davalı şirket tarafından dava dışı ...' den temlik alınan senetler nedeni ile ... İcra Müdürlüğü' nün .../... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinde davacı tarafın takip konusu senetler nedeni ile davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı tarafın cevap dilekçesi ile birlikte usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu ve dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini talep ettiği görülmüştür. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davalarında yetkili mahkeme İİK 72/son maddesinde özel olarak düzenlenmiştir. Hükme göre, menfi tespit ve istirdat davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. İlgili düzenlemede yetki hususu seçimlik olarak düzenlendiğinde kesin yetki hali mevcut değildir. Somut olayda menfi tespite konu icra takibinin dayanağı 3 adet bono olup bonolar üzerinde yetkiye ilişkin herhangi bir ibare bulunmamaktadır. Davacı tarafça dava ... Mahkemeleri'ne yöneltilmiş olup; icra takibinin yapıldığı yerine ... ili, davalının yerleşim yerinin de ... İli olduğu nazara alındığından davanın yetkili Mahkemede açılmadığı hususu sabittir. Buna göre davalının davalının süresinde yaptığı yetki itirazının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile, 2-6100 s. HMK'nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulduğu takdirde işbu dava dosyasının görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmesine, 3-6100 s. HMK' nun HMK' nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-6100 s. HMK'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri, vekalet ücreti ve harcın görevli ve yetkili mahkemece karar altına alınmasına, 5-6100 s. HMK' nun 333/1. maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesinden sonra gider avansından artan kısmının davacılara iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin ve davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021 Katip ... E imzalı Hakim ... E imzalı