6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 1351 — B) Tamamlayıcı hükümler
Bu maddeye atıf yapan 16 karar
MADDE 1351- (1) Bu Kısımda özel olarak düzenlenmeyen hususlarda, İcra ve İflas Kanunu hükümleri, 936 ncı madde ile 937 nci maddenin birinci fıkrasında öngörüldüğü şekilde uygulanır.
C) Gemiler hakkında
I - İhtiyati haciz
1. Deniz alacakları
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/1284 E. · 2026/1916 K.15.09.2026Mahkemece tensiben davacının ihtiyati haciz talebi değerlendirilerek talebin reddine karar verildiği ve buna ilişkin yazılan ara kararda da İİK m. 257’e göre istenen ihtiyati haczin şartlarının oluşmad
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi · 2026/297 E. · 2026/587 K.18.03.2026
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi · 2025/1477 E. · 2025/1359 K.04.07.2025
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2024/1134 E. · 2024/1145 K.17.07.2024
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2024/1068 E. · 2024/1113 K.11.07.2024Taraflar arasında görülen ihtiyati haczi talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ihtiyati haciz kararına borçlu vekilinin itirazının reddine dair ek karara karşı, borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderi
- İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2014/396 E. · 2024/47 K.18.01.2024Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı ... Ltd vekilinin 17.05.2013 tarihli ihtiyati tedbire itiraz talepli cevap dilekçesinde; ... gemisinin ... şirketinden 01.09.2011 tarihli zaman charteri sözleşmesi ile kiraladığını, davacının sözleşmeyi ihlal etm
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2023/1567 E. · 2023/1449 K.21.12.2023Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen ve ihtiyati hacze itiraz eden vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMA
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2022/666 E. · 2022/487 K.21.04.2022Mahkemece sunulan delillere göre, 24.01.2022 tarihli kararla; talebe konu alacak geminin elverişsizliğinden dolayı taşınacak yükün ıslanma sonucu hasarlanması nedeniyle ortaya çıkan zarara ilişkin olup, talep dilekçesi ile dilekçe ekinde sunulan belgelerden ihtiya
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2022/265 E. · 2022/281 K.16.03.2022Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2022/275 E. · 2022/280 K.16.03.2022Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2021/2175 E. · 2021/1668 K.23.12.2021
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2021/1949 E. · 2021/1618 K.16.12.2021Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına yönelik borçlu itirazının reddine dair verilen ek karara karşı, itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf
- Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi · 2014/446 E. · 2018/255 K.05.04.2018Dava, taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen icra takibine karşı yapılan istihkak iddiasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9.İcra Müd. 2015/2713 sayılı takip dosyası ile ... ve İzafeten gemi acentesi...
- Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/297 E. · 2018/249 K.04.04.2018Dava, taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen icra takibine karşı yapılan istihkak iddiasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9.İcra Müd. 2015/2713 sayılı takip dosyası ile ... ve İzafeten gemi acentesi...
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/1740 E. · 2015/2944 K.05.03.2015Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (borçlu) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/13476 E. · 2014/14963 K.01.10.2014Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.