6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 116 — 4. Ücretin ödeme zamanı
Bu maddeye atıf yapan 76 karar
MADDE 116- (1) Acentenin hak kazandığı ücretin, doğumu tarihinden itibaren en geç üç ay içinde ve her hâlde sözleşmenin sona erdiği tarihte ödenmesi gerekir.
(2) Ücret istemi, muacceliyeti ve hesaplanması bakımından önemli olan bütün konular hakkında acente bilgi istediği takdirde müvekkil bu bilgileri vermek zorundadır. Ayrıca acente, ücrete bağlı işlemlere ilişkin defter kayıtlarının suretlerinin de kendisine gönderilmesini müvekkilinden isteyebilir. Müvekkil, defter suretini vermekten kaçınırsa ya da defterlerin doğruluğu ve tamlığı konusunda kuşku duymayı gerektiren haklı nedenler varsa, acente, ticari defter ve belgelerin ilgili kısımlarını ya kendisi inceler ya da bir uzmana inceletebilir. Müvekkil buna izin vermezse sorunu mahkeme duruma en uygun şekilde karara bağlar.
(3) Bu hükümlerin aksinin kararlaştırılması acentenin aleyhine olduğu ölçüde geçersizdir.
II - Olağanüstü giderlerin karşılanması
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2024/367 E. · 2026/1020 K.15.10.2026Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin eskiden çalışmış olduğu ... firması ile davacı arasındaki sözleşmenin 31/12/2016 tarihinde sona erdiğini, iş bu davanın 5 yıllık dava zaman aşımının sona erdikten sonra ikame edildiğini, davacının beyanl
- · 2014/147 E. · 2026/478 K.21.05.2026Davacı vekili yargılama sürecinde, özellikle ... kurulum primi, yıllık teknik servis primi, airtime bireysel prim, airtime ... primi, son üç aylık ödenmeyen hak edişi, kurumsal yayın hakları, alüminyum plaketler, 28 personel kıdem ve ihbar tazminatı, ... ve Yet
- İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/208 E. · 2025/884 K.05.11.2025Davacının şirket hissedarı olmadığı ve TTK'nın 623/1 maddesi uyarınca üçüncü kişi konumunda bulunduğu ve 14.12.2016 tarihli Genel Kurul kararı ile karar yeter sayısına uygun olarak seçildiği tespit edilmiştir. Ancak Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 90/1-c bendi uya
- İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/130 E. · 2025/706 K.23.10.2025Davalı ...'ın taşıyan olmadığı gibi taşıma iç.in ücret dahi tahsil etmediğini, alım satım ilişkisinin ''FOB'' esaslı olduğunu, TT 1138 md uyarınca, FOB satımlarda taşımayı yapacak geminini alıcı tarafından belirlendiği, nitekim alıcı ... taşımayı yapacak gemile
- İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/130 E. · 2025/706 K.23.10.2025Davalı ...'ın taşıyan olmadığı gibi taşıma iç.in ücret dahi tahsil etmediğini, alım satım ilişkisinin ''FOB'' esaslı olduğunu, TT 1138 md uyarınca, FOB satımlarda taşımayı yapacak geminini alıcı tarafından belirlendiği, nitekim alıcı ... taşımayı yapacak gemile
- Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/511 E. · 2025/828 K.08.10.2025Davacı tarafın iddiaları tamamen yersiz olup soyut beyanlardan ibaret olduğunu, davacı taraf şirket tarafından işletilen iş yerinin tadilat masrafları için kendisinin 5.000.000TL TL ye yakın para harcadığını, müvekkilinin ise 70.000 TL lik bir sermaye koyduğunu
- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2015/485 E. · 2025/394 K.17.06.2025Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... ile oğlu ...'a ait olan ... tarafından yönetilen ... 'in ... yine aynı kişilere ait olan ve ayn kişi tarafından yönetilen ... Şirketi üzerinden yurtdışına gönderildiğini, davacı ... şirketinin acentelik yapan bir f
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2025/262 E. · 2025/437 K.13.03.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ve ilk defa bu dava sebebi ile öğrenilen dayanak dava yargılama ve icra sürekleri bugüne kadar kesinlekle müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, 10 yılı aşkın bir süre önce meydana geldiği id
- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/880 E. · 2024/775 K.12.12.2024Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; maddi tazminat talebinde belirlenebilir kısımların bulunması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile davalıya Mardin ilinde acentelik yapılması için 26.
- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/207 E. · 2024/659 K.02.10.2024Davacı tarafça talep edilen portföy tazminat alacağının doğması için kanunda aranan şartların sağlanmadığı ve davacı acentenin işlemleri dışında sürecin yürütüldüğü, ayrıca yine TTK m. 122/f. 4 hükmü uyarınca “Denkleştirme isteminden önceden vazgeçilemez. Denkl
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2021/551 E. · 2024/474 K.28.03.2024Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada birbiri ile çelişkili iki adet bilirkişi raporu bulunmakta olup mahkemece bu çelişkinin giderilmeden hüküm kurulduğunu, davacı tarafından, davalı şirketin hazırladığı aylık hak ediş tabloları incelenmiş ve onay
- İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/159 E. · 2024/239 K.12.03.2024Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haksız feshedildiğinin tespiti ve kar mahrumiyeti talebi ile ceza faturalarının haksız olduğunun tespiti ve ceza bedellerinin iadesi talebine ilişkindir. Mahkememizce ... sayılı 20/02/2019 tarihli kararı ile; "Açılan davada tarafl
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi · 2021/538 E. · 2024/281 K.21.02.2024Mahkemece; TTK 116. maddesinde belirtilen acentelik sözleşmesi ve sözleşmede her iki tarafa da borç yüklenmesi, davacının sözleşmeden kaynaklı ücret isteyebilmesi için davalının sözleşme kapsamında davacının aracılık yaptığı işten ekonomik yarar sağlanması ve sonu
- Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/803 E. · 2024/104 K.07.02.2024Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz, hukuka aykırı olarak açılmış davada davacı yan kötü niyetli olduğunu, davalının bilinen adresine, yaklaşık 2.5 yıl önce adres değişikliği yapıldığına vakıf olunduğu halde dava dilekçesinde adres e
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2021/1735 E. · 2024/129 K.01.02.2024Taraflar arasında yazılı bir tek satıcılık sözleşmesi bulunmamaktadır. Bundan başka davalı şirket ile olan tek satıcılık ilişkisi davacı şirketten önce asli müdahil ... A.Ş. tarafından yürütülüp 24/03/2011 tarihli temlikname ile davalı ile yetkili satıcılık ilişkisinden k
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/981 E. · 2023/842 K.28.12.2023Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında 16.06.2008 tarihli “protokol” başlıklı sözleşme düzenlendiğini, ...'nin bu sözleşmeyle davalı şirketin ürettiği araçların muhtelif bakanlıklar ve kamu kuruluşlarına acentelik faaliyeti
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2021/1385 E. · 2023/1971 K.14.12.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde bahsi geçen ve ilk defa bu dava sebebi ile öğrenilen dayanak dava yargılama ve icra sürekleri bugüne kadar kesinlekle müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, 10 yılı aşkın bir süre önce meydana geldiği id
- 6. Hukuk Dairesi · 2022/4525 E. · 2023/3918 K.27.11.2023Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Emek Marin'in operasyon direktörü ...'ın müvekkiline, ... yelkenlisini tanıtıp, pazarlama çalışmaları yaptığını; 6-11.10.2015 tarihinde düzenlenen Pendik Boat Show'da, davalılar tarafından davacıya daha önce üretti
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2020/1563 E. · 2023/908 K.28.09.2023Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 20.11 maddesi incelendiğinde sözleşmenin bu maddesine 6102 sayılı TTK m. 121/I hükmünü tekrar eden madde konulmuş olup tek taraflı olarak davalı tar
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi · 2023/763 E. · 2023/853 K.17.05.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkette 1989 yılından itibaren sigortalı olarak işe başladığını, sendika faaliyetleri başlayınca 1992 yılında kendisine zorla sözleşme imzalatıldığını, davacı şirketin sunmuş olduğu satıcı ekstrelerinde yer alan