6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 113 — 1. Ücrete hak kazandıran işlemler
Bu maddeye atıf yapan 48 karar
MADDE 113- (1) Acente, acentelik ilişkisinin devamı süresince kendi çabasıyla veya aynı nitelikteki işlemler için kazandırdığı üçüncü kişilerle kurulan işlemler için ücret isteyebilir. Bu ücret hakkı, üçüncü fıkra uyarınca önceki acenteye ait olduğu hâlde ve ölçüde doğmaz.
(2) Acenteye belli bir bölge veya müşteri çevresi bırakılmışsa, acente, acentelik ilişkisinin devamı süresince bu bölgedeki veya çevredeki müşterilerle kendi katkısı olmadan kurulan işlemler için de ücret isteyebilir. Birinci fıkranın ikinci cümlesi burada da uygulanır.
(3) Acentelik ilişkisinin bitmesinden sonra kurulan işlemler için acente;
a) İşleme aracılık etmişse veya işlemin yapılmasının kendi çabasına bağlanabileceği ölçüde işlemi hazırlamış ve işlem de acentelik ilişkisinin bitmesinden sonra uygun bir süre içinde kurulmuşsa,
b) Birinci veya ikinci fıkraların birinci cümleleri uyarınca ücret istenebilecek bir işleme ilişkin olarak üçüncü kişinin icabı, acentelik ilişkisinin sona ermesinden önce acenteye veya müvekkile ulaşmışsa,
ücret isteyebilir. Bu ücretin, hâl ve şartlara göre paylaşılması hakkaniyet gereği ise, sonraki acente de uygun bir pay alır.
(4) Acente, ayrıca, müvekkilinin talimatına uygun olarak tahsil ettiği paralar için de tahsil komisyonu isteyebilir.
2. Ücrete hak kazanma zamanı
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2022/501 E. · 2026/1182 K. 30.09.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı banka ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin, müvekkili bankanın ... ... A.Ş. ve ... ...... ile imzalayacağı sponsorluk sözleşmesi esaslarını belirleyen ve bu sponsorluk ilişkisinden davacının elde edeceği kazancı
- Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/183 E. · 2026/328 K. 29.04.2026Taraflar arasında 10/08/2021 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşme ile davalıya ait ....... isim hakkının davacı tarafa belirli süreyle kullanımının devredildiği, sözleşme kapsamında tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiği, sözleşme hükümlerinin in
- Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 2026/2 E. · 2026/605 K. 08.04.2026Davalı . . . . Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, taraflar arasında acentelik sözleşmesinin bulunduğu, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, dav
- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/64 E. · 2026/232 K. 02.04.2026Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, taraflar arasındaki ilişkinin TTK 102. Maddede tanımlandığı gibi acentelik ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketler adına, bireysel ve tüzel müşterilere abonelik sözleşmeleri düzenlediği
- İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/47 E. · 2025/950 K. 30.12.2025Davacının diğer talepler bakımından da kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep ettiği tazminat miktarlarını hesaplayabileceği, bu nedenle de talplerini tam ve kesin bir şekilde belirleyebilecek olmasına rağmen bu yöndeki iddialarını belirsiz alacak davası şeklin
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2023/1030 E. · 2025/2215 K. 25.12.2025Davacının Müvekkil şirketler ile 01.06.2012 tarihinde imzalamış olduğu Sözleşme; davacı bayi tarafından müvekkil şirkete gönderilen ... Kurumsal Bayi İptal Formu üzerine müvekkil şirket tarafından Beşiktaş 6. Noterliği aracılığıyla keşide edilen 16.01.2015 tari
- İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/297 E. · 2025/921 K. 12.12.2025Davalı Sigorta şirketi, acente bölgesi olan --- ili ----- İlçesindeki davacı müvekkil şirketin üstün çabaları sonucunda genişleyen bir müşteri çevresine sahip olmuş ve bu müşteri çevresini ------portföyüne dâhil ettiklerini, davacı müvekkili şirketin acentelik
- İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/485 E. · 2025/688 K. 29.09.2025Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... A.Ş., hayat sigortası ve bireysel emeklilik alanında faaliyet gösteren bir sigorta ve bireysel emeklilik şirketi olduğunu, Faaliyetlerine konu olan hayat sigortası ve bire
- İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/355 E. · 2025/494 K. 10.07.2025Davacı tarafın tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kanuni noksanlıklar içeren dava dilekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı acentenin, yaptığı işin niteliği gereği davanın açıldığı tarihte ileri sürdüğü bu dava ile talep ettiği portföy tazminat
- İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/152 E. · 2025/237 K. 16.04.2025Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16.5.2015 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini ve 12.1.2016 tarihinde de ek şube açıldığını, sSözleşme hükümlerinin yerine getirilmesen rağmen ... 6.Noterliğinin ... tarih ve ..
- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/576 E. · 2025/12 K. 10.01.2025Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında imzalanmış olan sözleşmelerden kaynaklı acentelik ilişkisinin davalı şirketler tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ve beklenmedik şekilde tek taraflı yazılı ihtar ile 31.05.20
- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/880 E. · 2024/775 K. 12.12.2024Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; maddi tazminat talebinde belirlenebilir kısımların bulunması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile davalıya Mardin ilinde acentelik yapılması için 26.
- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/193 E. · 2024/847 K. 05.12.2024Davalı tarafından yapılan; 333,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 134,68 TL lik kısmının davacıdan alınarak davalılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 11-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avans
- İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/857 E. · 2024/815 K. 05.11.2024Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili -----ünvanıyla davalı sigorta şirketinin ---- ilindeki yetkili acentesi olarak çalıştığını, taraflar arasında Sözleşme Yapma ve Prim Tahsil Etme Yetkisine Haiz Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 3.
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi · 2023/733 E. · 2024/1204 K. 11.09.2024Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 05/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; kısmi dava olarak açılan davada 10.000 ABD Doları +KDV yani 11.800 ABD Doları olarak talep edilen komisyon alacaklarını şimdilik KDV dahil 48.970 ABD Doları olarak ıslah ettiklerini,
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2021/1949 E. · 2024/802 K. 23.05.2024Davalı ;Acentelik Yönetmeliğinin 15.3 maddesine dayanarak; üç ay sonra hüküm ifade etmek üzere 26.3.2018 tarihinde sözleşmenin feshi bildiriminde bulunmuştur.Anılan madde"Belirsiz bir süre için yapılmış olan acentelik sözleşmesini, taraflardan her biri üç ay ön
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2021/309 E. · 2024/412 K. 27.03.2024Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; ... tarafından verilen 12/04/2013 tarihli yazıda davacının ... adına işlem yapmak için "tek yetkili" olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan sözleşmede davacı
- İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/1220 E. · 2024/167 K. 07.03.2024Davalı şirket tarafından davacıdan kıdem tazminatı altında yapılan haksız kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden, ileri sürülen nedenlere dayalı olarak davacı tarafın davalıdan al
- İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/1220 E. · 2024/167 K. 07.03.2024Davalı şirket tarafından davacıdan kıdem tazminatı altında yapılan haksız kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden, ileri sürülen nedenlere dayalı olarak davacı tarafın davalıdan al
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2020/2116 E. · 2023/1972 K. 07.12.2023Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında üç ayrı acentelik sözleşmesi bulunduğunu, ... acenteliğinin 11.09.2013 tarihinde, Merter acenteliğinin 16.09.2013 tarihinde sonlandırıldığını, Keresteciler acenteliğinin de 16.07.2014 tarihinde davalı t