6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 1066 — III- Paydaş donatanlar arasındaki ilişkiler
Bu maddeye atıf yapan 91 karar
MADDE 1066- (1) Paydaş donatanlar arasındaki hukuki ilişkiler ile donatma iştirakinin temsili, paydaşlar arasındaki sözleşme hükümlerine tabidir. Sözleşmede hüküm bulunmayan durumlarda, 1067 ilâ 1087 nci maddeler uygulanır.
IV- İştirakin yönetimi ve temsili
1. Kararlar
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2022/2047 E. · 2025/865 K.22.05.2025Dava,Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deni
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2021/169 E. · 2024/533 K.28.03.2024İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davacının yurtdışında mukim ... Ltd sattığı malların davalı ... firması tarafından gemi ile Ukrayna'nın Odesa Limanına taşındıktan sonra orada cirolu konişmento ve alıcının bankası adına düzenlenen delivery orderı (tesli
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2020/2118 E. · 2024/320 K.05.03.2024Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davalılardan ... Ltd. ve ... Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış olan taşıma sözleşmesinde tahkim klozu bulunduğunu, ortaya çıkabilecek uyuşmazlıklarda Londra tahkimine gidileceğini ve uyuşm
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/422 E. · 2023/481 K.28.11.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda usule uygun olarak yapılmış bir hasar ihbarının ve tespitinin bulunmadığını, TTK m.1066 uyarınca malların uğramış olduğu ziya ve hasarın en geç navlun mukavelesi gereğince bunları teslim almaya salahiy
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2020/1216 E. · 2023/405 K.13.04.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı itirazı doğrultusunda usulden reddine karar verilmesini, davaya konu icra takibinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ve müvekkili şirketin yerleşim yerinin "Bahçelievler" olması nedeniyle yetkili mahkemenin
- İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/584 E. · 2022/1065 K.16.11.2022Davacının doğrudan müvekkili aleyhine dava açtığını, ancak taşıma işini ... SA’nın yaptığını, TTK m.105'e göre acentenin akdettiği ve ya akdedilmesine aracılık ettiği, sözleşmelerden dolayı müvekkili namına acenteye karşı dava açılabileceğini, doğrudan acenteye
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/76 E. · 2022/388 K.21.06.2022Davalı ...'a ait yüklerin davalı taşıtan ... tarafından yükleme, istif ve sağlamlaştırma işlemleri yapıldıktan sonra acenteliklerini yapmış oldukları ... S.A. tarafından düzenlenen ... konşimento tahtında İstanbul'dan Hamburg'a taşındığını, taşımaya ilişkin den
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2020/629 E. · 2022/110 K.02.02.2022Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; milletlerarası yetki kaydının yer aldığı konişmentoda davacı sigorta şirketinin sigortalısı taraf olmadığından milletlerarası yetki itirazının yerinde olmadığı, davalı ... şirketi tarafından
- 11. Hukuk Dairesi · 2019/3776 E. · 2021/5133 K.16.06.2021Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL
- Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm · B. No: 2018/583208.06.2021Davalı taşıyan tarafından Almanya'da yerleşik olduğu ve sözleşmede yabancı tahkim (Londra’da) şartı bulunduğu gerekçesiyle yapılan yetki ve tahkim itirazları Ticaret Mahkemesi tarafından 29/1/2013 tarihli ilk duruşmada reddedilmiştir. Ticaret Mahkemesi, tahkim
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/208 E. · 2020/139 K.26.02.2020Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Denizcilik İhtisas Mahkemesi ve T.T.K. nun 767 hükmüne göre taşıma sözleşmesinden doğan ihtilaflarda zamanaşımının 1 yıl olması nedeniyle davanın zaman aşımı süresi içinde açılmadığını, müvekkili ... A
- 11. Hukuk Dairesi · 2019/2854 E. · 2020/1106 K.10.02.2020Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle kar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2018/927 E. · 2020/84 K.23.01.2020Davalı vekili; yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talebinin reddedildiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, taşıyanın, yükün kaybından, zarar görmesinden ve teslimatının gecikmesinden sorumlu olduğunu, tehlikeli eşya vasfını haiz olan malların uzun sü
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2014/536 E. · 2019/515 K.24.12.2019Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Mad. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına müvekkili olduğu şirkete ... sayılı nakliyat emtia poliçesi İle sigortalı olduğunu ve Libya'dan ... Limanına ... gemisine yüklenerek nakledildiğini, plastik hammad
- 11. Hukuk Dairesi · 2018/2548 E. · 2019/3921 K.20.05.2019Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar veril
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2018/691 E. · 2019/460 K.27.03.2019Davacı sigorta şirketi tarafından nakliye rizikolarına karşı sigortalanan dava dışı sigortalı ... AŞ 'nin yurtdışından ithal ettiği rulo sac türü emtianın Rusya'dan Türkiye'ye ... isimli gemi ile taşındığı, taşımaya ilişkin B/L 7 nolu konişmentonun gemi mührü b
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/287 E. · 2018/461 K.29.11.2018Davalı ... A, Ş.'nin TTK m. 814 uyarınca taşıyıcı sayılacağı, pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, hasar ihbar külfetinin kanunda öngörülen şekilde yerine getirilmediği, dolayısıyla TTK m. 1066 f. 3 c. 1 uyarınca zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten
- 11. Hukuk Dairesi · 2017/95 E. · 2018/5957 K.03.10.2018Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle kara
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/86 E. · 2018/168 K.16.04.2018
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/86 E. · 2018/168 K.16.04.2018