İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/76 E. 2022/388 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2019/76 KARAR NO : 2022/388 DAVALILAR : 1- ... LİMİTED ŞİRKETİ - 0621043094900019 [25959-87305-09635] UETS DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2019 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'a ait yüklerin davalı taşıtan ... tarafından yükleme, istif ve sağlamlaştırma işlemleri yapıldıktan sonra acenteliklerini yapmış oldukları ... S.A. tarafından düzenlenen ... konşimento tahtında İstanbul'dan Hamburg'a taşındığını, taşımaya ilişkin deniz ihracat navlunu ve lokal masraflar konulu faturanın davalı ...'a fatura edildiğini, ...'ın yükleten olduğunu, konteynerin Hamburg'a varmasının ardından konteynerlerden birinde dışarı doğru bombe olduğunun tespit edildiğini ve ... ... nolu konteynerin surveye tabi tutulduğunu, survey raporunda ambalajlama, bağlama, emniyete alma ve sabitleme işlemlerinin yetersiz/yanlış yapılması sebebi ile malların hareket ederek konteynere çarparak zarar verdiğini, yüke emniyete alan kayışların yetersiz olduğunu ve konteyner içerisindeki boşluklar doldurulmadığı için malların hareket ederek konteynere zarar verdiğini, konteynerin bu hali ile taşımaya elverişli olmadığından yükün ... nolu konteynere aktarıldığını, hasar gören konteynerin tamiri ve aktarma işlemleri için 3.671,90 Euro ve 3.348,48 Euro olmak üzere toplam 7.020,38 Euro masraf yapıldığını, bu süre zarfında Hamburg'ta 19.530 Euro ardiye bedeli doğduğunu ancak alıcı ile yapılan görüşmeler neticesinde 10.000 Euro ödenmesinde anlaşılarak alıcının ödeme yapmasının ardınaan konteynerin altcı deposuna teslim edildiğini, davalıların söz konusu miktarı ödemeyi reddettiğini, konşimentonun “FCL/FCL full container load” olarak düzenlendiğini, yani konteynerin taşıyana mühürlü olarak teslim edildiğini, ayrıca konşimentoda “shippers load stow count” yükleyici yükledi, istifledi ve saydı kaydının bulunduğunu, bu işlemlerin davalı taşıtan ... sorumluluğunda yapıldığını, konşimento arka yüzü incelendiğinde madde 11'in "konteynerin yükleme, ambalajlama, paketleme işlemlerinin taşıtan/yükleten tarafından yapıldığı hallerde taşıyanın bu sebeple uğrayacağı zararın taşıtan /yükleten tarafından tazmin edileceği” şeklinde düzenlendiğini, davalılarca ödeme yapılmaması üzerine ....İcra Dairesi 2018/... dosyası üzerinden takip başlatıldığı ancak davalıların itiraz ettiği beyanları ile itirazın iptaline ve takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar razminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. 1 nolu davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu malların ... ... firmasına satıldığını, sunulan faturalar ve dekontlar ile taşıtanın ... firması olduğunun anlaşılacağını, ... ardiye ücreti 10.000 Euro ödemesinin alıcı ... tarafından yapılmış olmasının ...'nin sözleşmenin taşıtanı olduğunu ispatlar nitelikte olduğunu, hapis hakkı kullanılmaksızın malların alıcıya teslim edilmiş olmasının teamüllere aykırı olduğunu, davacının tazmin etmiş olduğu sözde zararını tekrar dava konusu ederek menfaat elde etmeye çalışmasının kötü niyetle hareket etmiş olduğunu ispat ettiğini, iddialarının mahkemece kabul görmeyecek olsa dahi istif, sabitleme ve emniyete alma işlemlerinin ... tarafındân yapılmış olduğu TTK m.1208 gereği kendilerinin ve adamlarının kusurundan kaynaklanmayan zararlardan yükletenin sarumlu olmayacağı hükmü gereği davalı olarak gösterilmelerinde davacının bir menfaati bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle tamirat miktarının fahiş olduğunu, sunulan faturalardan 3.671,90 Euro bedelli faturada müşteri olarak ... isimli firmanın gösterildiğini, davanın tarafı olmayan şirkete ait faturanın delil olarak sunulmasının anlaşılamadığını, fatura kesen firmanın ... olduğunu, davacı ile arasında bir bağ olup olmadığı, başka firmadanı fiyat alınıp alınmadığı, zararın büyümemesi için herhangi bir çaba harcayıp harcamadığı, zararın kaptan tarafından ne zaman tespit edildiği, raporlanıp raporlanmadığı, kendilerine ne zaman bildirimde bulunulduğu gibi hususların göz önüne alındığında davacının haksız olduğunun ortaya çıkacağını, konteyner tamiri için harcandığı iddia edilen bedelin fahiş olduğunu, bu miktar ile yeni bir konteyner satın alınabileceğini, 3 adet konteyner için İstanbul-Salzgitter taşıması için 3.650 Euro navlun faturağı kesildiğini, yalnızca bir konteynerin değiştirilmesi için ödendiği iddia edilen bedelin neredeyse aynı olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir. 2 nolu davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Yükleme sırasında tüm özenin gösterildiğini, zararın yükün boşaltılması sırasında konteynerin düşürülmesi ya da devrilmesi sonucu doğduğu kanaatinde olduklarını, TTK 1066 maddesi gereği ihbarda bulunulmadığını, tespiti yapan raporu düzenleyen kurumun yasanın aradığı nitelikte olup olmadığı hususunun kuşkulu olduğunu, çevirilerin dosyaya sunulmadığını, onarım yapıldığı belirtilen konteynerin eski ve kullanılmış ve piyasa değerinin ise 1.000 USD civarında iken onarım bedelinin çok fahiş olduğunu, malların başka konteynere aktarılması için talep edilen bedelin de çok fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava; Davanın deniz taşıması esnasında davacıya ait konteynırın hasarlanması nedeniyle oluşan hasarın tahsili için başlatılan icra takinine itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın davacıya ait konteyner hasarı nedeniyle davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, navlun sözleşmesi taraflarının kimler olduğu, dava miktarının kadri maruf olup olmadığı, davacının aktif husumeti haiz olup olmadığı ve buna göre varsa davacı alacak miktarının tespiti hususlarında olduğu anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 04/01/2018 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 26-27/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 30/01/2018 ve 02/02/2018 tarihli borca itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 15/03/2019 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 01/07/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1 nolu davalı ...'ın akdi taşıyan, davacının fiili deniz taşıyanı, 2 nolu davalı ...'ın ise yükleten/gönderen sıfatlarını haiz olduğunu, davalıların haiz olduğu sıfatlara göre, yükleme, istif ve mühürleme işlemlerinin yükleten/gönderen sıfatıyla 2 nolu davalı tarafından yapılmış olması nedeniyle 2 nolu davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, 1 nolu davalının konteyner yükleme, istif ve mühürleme işlemlerine iştirak edip etmediği dosya kapsamından anlaşılamadığını, dosyada mevcut olmayan ara konşimentoda da, ana konşimento üzerinde yer verilen “shipper's load, stowage, count and seal; gönderen tarafından yüklenmiş, istif edilmiş, sayılmış ve mühürlenmiştir” kayıtlarının bulunuyor olması durlumunda meydana gelen zarardan sorumlu olmayacağını, bu işlemlere katılmış olması durumunda sorumlu olacağını, 05.01.2017 tarihli Terminal Hasar Raporunun ...ya kaptanı tarafından imzalanmış olduğu görülmekle TTK m.1185 f.2 hükmünde “taşıyanın temsilcisi tarafından hasar raporunun imzalandığını bu nedenle ayrıca yazılı bir ihbara gerek olmadığını, toplam hasarın konteyner bedeli 2.250 Usd ve aktarma bedeli 3.348,48 EURO olmak üzere kadri marufunda olduğunu beyan etmişlerdir. 09/05/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; 1 nolu davalı ... şirketinin akdi taşıyan, davacının fiili deniz taşıyanı, 2 nolu davalı ...ın ise yükleten/gönderen sıfatlarını haiz olduğunu, davalıların haiz olduğu sıfatlara göre; yükleme, istif ve mühürleme işlemlerinin yükleten/gönderen sıfatıyla 2 nolu davalı tarafından yapılmış olması nedeniyle 2 nolu davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, toplam zararın; konteyner tamir bedeli 3.671,90 Euro ve aktarma bedeli 3.348,48 Euro olmak üzere kadri marufunda olduğunu beyan etmişlerdir. Davaya konu talep ... konşimento tahtında İstanbul'dan Hamburg'a ... ... nolu konteyner ile taşıması gerçekleştirilen emtialar nedeni ile hasar gören konteyner nedeni ile hasar gören konteynerin tamiri ve aktarma işlemleri için 3.671,90 Euro ve 3.348,48 Euro olmak üzere toplam 7.020,38 Euro masrafın davalılardan tahsili istemine ilişkin olup esas uyuşmazlık ise tarafların taşımadaki rollerinin tespiti ile buna göre davalıların bu masraflar nedeni ile sorumlulukları bulunup bulunmadığı hususunda toplanmıştır. Dosyaya sunulan ... numaralı konşimento kayıtlarına göre, gönderen/yükleten 2 numaralı davalı ... firması, gönderilen dava dışı ... ... firması taşıyan ise davacı ... firmasıdır. Makine emtiasının 3 adet 40 HC konteyner içerisinde ... isimli gemi ile İstanbul'dan Hamburg Limanına ve oradan nihai teslim yeri ... 'e taşındığı anlaşılmaktadır. Konşimentoda ayrıca "..." kaydı bulunmakla bu kayda göre yüklerin yükletenin, yani konşimento kayıtlarına göre 2 numaralı davalı ... firmasının sorumluluğunda, konteyner içerisine yüklendiği, istiflendiği . sayıldığı ve mühürlendiği anlaşılmaktadır. Konşimentoda bulunan taşıma şartları 11. Maddesi gereğince konteynerin yükleme, ambalajlama, paketleme, bağlama vb işlemlerinin taşıitan/yükleten tarafından yapıldığı hallerde, taşıyanın bu sebeple uğrayacağı zararın tapıtan /yükleteri tarafından tazmin edileceği belirtilmektedir. Dosyaya her ne kadar davaya konu emtiların satım faturası sunulmamışsa da dosyaya celp edilen 16/12/2016 tarihli gümrük beyannamesi kayıtlarına göre emtianın FOB İstanbul teslim şekli ile yüklendiği buna göre de navlun sözleşmesi kurma borcunun dava dışı alıcı ... ... firması üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulmaş olan 14/12/2016 tarihli e posta yazışmasına göre 1 numaralı davalı ... firması tarafından göndereni 2 numaralı davalı ... olan emtiaların taşınması hususunda davacı ile anlaşma sağlandığı da görülmekle buna göre davalı ... firmasının dava dışı ... ... adına davacı ile taşıma sözleymesi kurduğu mahkemece kabul edilmiştir. Buna göre taşıtanın esasen davadışı ... firması olduğu, davalı ... firmasının forwarder ve dava dışı ... Firmasına karşı akdi taşıyan olduğu diğer davalı ... firmasının yükleten/gönderen olduğu ve nihayetinde davacının ise fiili taşımayı gerçekleştiren taşıyan olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Dosyaya sunulan 23/12/2016 tarihli 39560 numaralı Navlun faturası da bu tespitleri doğrulmaktadır. Dosyaya sunulan davaya konu konteyner hasarına ilişkin olarak ... tarafından 12/01/2017 tarihinde düzenlenen survey raporu incelendiğinde; deniz taşıması sonrasında Hamburg'da survey yapıldığı görülmüş, ... ... nolu ağır hasarlı olan, nihai teslim yerine mevcut haliyle gitmesi emniyetli bulunmayan konteyner mühürü surveyor| önünde açılarak kontrol edildiği, yükün konteyner içerisinde yetersiz/eksik bağlama ve sabitleme ile emtia ile konteyner duvarları arasındaki boşlukların doldurulmamış olması ve de bir kısım emtianın konteynerin tabanına desteklenmeden direk olarak yerleştirilmesi nedeniyle hareket ederek konteynerde hasara sebep olduğu tespitlerine yer verilmiştir. Konteyner takip kayıtlarına göre, hasarlı konteynerin 20/12/2016 tarihinde İstanbul'da ... Sarah adlı gemiye yüklendiği, 28/12/2016 tarihinde Felixtowe Limanında aktarma yapılarak 03/01/2017 tarihinde ...ya adlı gemiye yüklendiği ve 05/01/2017 tarihinde Hamburg Limanında tahliye edildiği hasar bedeline yer verilmediği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut 05/01/2017 Tarihli “ ... ” başlıklı ... ... nolu konteyner için düzenlenen hasar raporu incelendiğinde konteynerde meydana gelen hasarın fotoğraflarınının bulunduğu ve ...ya adlı gemiden hasarlı halde tahliye edildiği kayıt altına alınmış olduğu ve Hasar raporunun terminal görevlisi ve ...ya gemisi kaptanı tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Son olarak dosyaya sunulan ve konteyner hasarına ilişkin düzenlendiği anlaşılan 2 faturadan birinin konteyner tamiri sonrasında ... tarafından davacı deniz taşıyanına hasarlı konteynerin tamiri nedeniyle 3.671,90 Euro bedelle düzenlendiği, diğer faturanın ise terminal tarafından davacı deniz taşıyanıma amtianın ... nolu konteynğre aktarılması nedeniyle 3.348,48 Euro bedelle düzenlendiği ve toplam bedelin 7.020,38 Euro olduğu görülmüştür. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve dosyada bulunan survey raporuna göre hasarın nedeninin yükün konteyner içerisinde yetersiz/eksik bağlama ve sabitleme ile emtia ile konteyner duvarları arasındaki boşlukların doldurulmamış olması ve de bir kısım emtianın konteynerin tabanına desteklenmeden direk olarak yerleştirilmesi olduğu açıklanmış ayrıca davalıların itirazları üzerine yeniden yapılan değerlendirme ile konteyner içindeki emtianın hakkıyla bağlanmaması ve konteyner içinde emtianın hareketini sınırlayan nitelikte düzenleme yapılmaması nedeniyle, bu emtianın değişik yönlerde yapmış olduğu hareket sonucunda meydana gelen izler ve konteyner cidarındaki yırtılma ve deformasyon şekli bu hasarların konteynerin düşürülmesi nedeniyle meydana gelmediği bilirkişilerce açıklanmıştır. Mahkemece de bu teknik açıklamalar, dosyada bulunan deliller ile uyumlu bulunduğundan benimsenmiştir. Bu açıklamalara göre konteyner hasarına neden olan eylemin, dosyada bulunan konşimento kayıtlarına yükleten/gönderen olan ve yükleme ile istif işlemlerini gerçekleştirdiği anlaşılan 2 numaralı davalı ... firmasının, yanlış istifleme eylemlerinin sebep olduğu, bu hali ile de davalı ... firmasının hasar nedeni ile sorumluluğu bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir. Bu kapsamda akdi taşıyan olan 1 numaralı davalının davaya konu edilen hasar nedeni ile davaya konu taşımadaki forwarder ve davacıya karşı taşıtan rolü dikkate alındığında her ne kadar pasif husumet ehliyetini haiz ise de hasar nedeni ile sorumluluğunu doğuracak bir eyleminin ortaya konulamaması nedeni ile bu davalı bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Dava dışı alıcı tarafından yapıldığı belirtilen ve davacının da kabulünde olan 10.000 USD bedelli ödeme kapsamında yapılan değerlendirmede bu bedelin varma limanında oluşan ardiye ve demuraj masraflarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalılar vekillerinin dava konusu miktar itibarı ile yapmış oldukları itiraz bakımından dosya kapsamında Deniz Ticaret Odası na müzekkere yazılmış ve ayrıca ek rapor alınması aşamasında bu konuda uzman bilirkişi de görevlendirilmiş olup bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde, konteyner tamir bedeli olarak 3.67,90 Euro ile aktarma bedeli olarak 3.348,48 Euro nun kadri marufunda olduğu belirtilmiştir. Bilirkişilerce denetime imkan verir şekilde yapılan bu değerlendirme mahkemece de benimsenmiş ve davalıların aksi yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir. Açıklanan tüm nedenlerle ve dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunup ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davalılardan ... LTD. ŞTİ. Hakkındaki davanın reddi ile davalılardan ... LTD. Hakkındaki davanın kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davalılardan ... LTD. ŞTİ. Hakkındaki davanın REDDİNE, 2-Davalılardan ... LTD. Hakkındaki davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın İPTALİNE, takibin 7.020,38 EURO asıl alacak bakımından DEVAMINA, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca EURO faizi uygulanmasına, -Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE, 3-Karar harcı olan 2.170,83 TL'den peşin alınan 542,71 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.628,12 TL harcın davalı ... ... Ltd.Şti'den tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (593,51 TL ilk harç 110,00 TL posta ücreti ve 2.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 3.503,51TL'nin davalı ... Dış Ticaret Makine Pazarlama Ltd.Şti'den alınıp davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekili için takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Dış Ticaret Makine Pazarlama Ltd.Şti'den alınıp davacıya verilmesine, 7-Davalı ... Ltd. Şti. vekili için takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 8-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalı ... Ltd.Şti'den alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine, Dair, Davacı ile Davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekili yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır