6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 106 — II - Özel ve yazılı yetki gerektiren hâller
Bu maddeye atıf yapan 37 karar
MADDE 106- (1) Müvekkilinin özel ve yazılı izni veya vekâleti olmadan acente, bizzat teslim etmediği malların bedelini kabule ve bedelini bizzat ödemediği malları teslim almaya yetkili olmadığı gibi bu işlemlerden doğan alacağı yenileyemez veya miktarını indiremez.
III - Sözleşme yapma yetkisi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/81 E. · 2026/323 K. 16.04.2026Davalılar ... ile ...'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. Davanın tefrikinden önce ... Esas sayılı dosyada davalı sıfatı bulunan ... 13/03/2017 tarihli duruşmada; sözleşmenin düzenlendiği tarihte ... i
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/4289 E. · 2025/6174 K. 16.12.2025Davalılar.... ile ... usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşme ilişkisinin kurulması ile tellalın faaliyeti arasında nede
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2025/608 E. · 2025/1168 K. 22.10.2025Davacı vekili dava dilekçesi ile; tacir olan taraflar arasında 03.03.2012 tarihli komisyon sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 2.maddesinde sözleşmenin konusunun, "ihracatçı firma ile aracı firma arasında yapılan bu sözleşme, aracı firmanın ihracatçı firma a
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi · 2025/587 E. · 2025/1131 K. 03.06.2025İlk Derece Mahkemesince; "1-Davacı tarafından davalılar ..., ..., ... YATIRIM A.Ş. aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-Da
- İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/864 E. · 2025/339 K. 06.05.2025Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimata cevap verildiği, raporun 06/10/2022 tarihinde mahkememizce tebligat çıkarıldığı, itiraz ve beyan sürelerinin henüz dolmadığı anlaşılmıştır. Tarafların i
- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/329 E. · 2025/43 K. 16.01.2025Davalı/borçlunun işbu davaya esas icra takibine yaptığı itirazın bu anlamda da mantıksız ve tamamen geçersiz olduğunu,Tacir olan davalı/borçlunun sözleşmenin 4 (e) bendindeki düzenlemeye aykırı davrandığını ve bu nedenle davacı müvekkili şirkete karşı sözleşmen
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi · 2025/48 E. · 2025/18 K. 09.01.2025Davalı ... LTD. ŞTİ.'ye karşı açılan davanın KISMEN KABULÜNE; 275.456,46 TL'nin 15/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... ŞTİ'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiş, bu karara kar
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/240 E. · 2024/677 K. 04.10.2024
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2022/585 E. · 2024/1439 K. 26.09.2024Davacının alacağının olup olmadığı hususunda tarafların ticari defterlerinin delil olarak dayanıldığı anlaşılmış ve mahkememizce taraflara ticari defterlerini incelemek üzere bilirkişi inceleme yaptırıldığı, davacı tarafın ticari defterlerini ibraz ettiği, dava
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/26 E. · 2024/309 K. 09.05.2024Davalılar ... ile ...'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. Davanın tefrikinden önce 2014/1065 Esas sayılı dosyada davalı sıfatı bulunan ... 13/03/2017 tarihli duruşmada; sözleşmenin düzenlendiği tarihte
- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/73 E. · 2023/972 K. 20.12.2023Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı şirkete ait bulunan ... İli, ..., ... Mahallesi, 324 ada, 2 parselde kayıtlı, ... Organize Sanayi Bölgesi’nde bulunan 8.900 m2 arsa ve içindeki 5.750 m2 büyüklüğündeki
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2020/1590 E. · 2023/1228 K. 13.07.2023Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alışveriş merkezlerinin kiralanabilir alanlarının kiralanmasına aracılık konusunda ticari faaliyet gösterdiğini, davalıların ise İstanbul Ataşehir'de Mart 2013 tarihinde açılışı yapılan, ... AVM'nin maliki ve ya
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2021/77 E. · 2023/931 K. 08.06.2023Davacıya ait olup olmadığının tespiti yönünden imza incelemesi yapılması gerekirken yapılmadığını, sadece ...'nun yetkisi yönünden değerlendirilmesinin doğru olmadığını, ..., acentenin vasıflarını taşımıyor olsa bile; TTK.'nm 103. maddesinin 1/ b bendindeki yer
- 11. Hukuk Dairesi · 2021/4838 E. · 2023/737 K. 09.02.2023Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı TMSF'ye husumet yöneltilemeyeceği, davacıların yaptıkları sözleşmenin sadece Ali Avni Balkaner tarafından imzalanması ve davalıya ait Balkaner grubu ile fon a
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 2020/555 E. · 2021/1259 K. 01.11.2021Davalı şirketin, davacı ile ...ve...şirketleri arasında aracılık faaliyetinde bulunduğunu, davacı şirketin dava dışı şirkete taahhütlerini yerine getirmediği için alacağını alamadığını, dava dışı şirket ile sulh sözleşmesi imzaladığını, birbirlerini ibra ettikl
- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/574 E. · 2021/336 K. 26.05.2021Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 106.maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmasının gerekli olduğunu, bu surette davacı alacağının zamanaşımına uğramış olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 08/01/2016 tarihinde akdedildiğini, sözl
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2020/1678 E. · 2020/1489 K. 17.12.2020Davalılar ... ile .... usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir savunmada bulunmadıkları görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 18/04/2019 tarih 2017/844 Esas - 2019/334 Karar sayılı kararında;" Dava konusu olay
- Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2014/684 E. · 2020/631 K. 09.10.2020Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki anlaşma, sipariş, malın gönderilmesi, ödeme konusu, kalite vs tüm hususların telefon faks ve mail yolu ile gerçekleştirildiğini, davacının Yunanistan'dan partiler halinde gönderdiği
- 11. Hukuk Dairesi · 2018/4453 E. · 2020/1666 K. 18.02.2020Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının adli yardım talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL t
- 13. Hukuk Dairesi · 2019/3275 E. · 2020/2035 K. 12.02.2020İlk Derece Mahkemesince, söz konusu sözleşmenin tellallık/komisyonculuk sözleşmesi niteliğinde olduğu, sözleşmenin 20/07/2007 tarihinde feshedildiği, 818 sayılı BK'nun 126/ 4. maddesinde belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresinin davanın açıldığı 08/06/2017 tarihi itibariyle geçi