6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 104 — III - İnhisar
Bu maddeye atıf yapan 24 karar
MADDE 104- (1) Yazılı olarak aksi kararlaştırılmadıkça, müvekkil, aynı zamanda ve aynı yer veya bölge içinde aynı ticaret dalı ile ilgili olarak birden fazla acente atayamayacağı gibi, acente de aynı yer veya bölgede, birbirleriyle rekabette bulunan birden çok ticari işletme hesabına acentelik yapamaz.
B) Acentenin yetkileri
I - Genel olarak
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/490 E. · 2026/345 K. 27.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; acentenin fesih nedeniyle uğradığı zararı talep etme hakkının ancak sözleşmenin haklı bir sebep olmaksızın sonlandırılması halinde söz konusu olduğunu, TTK. 121/1 ve Sigortacılık Kanunu’nun 23/16 maddesi gereğince; sözle
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 2021/2994 E. · 2025/193 K. 05.03.2025Mahkemece,"Dosya içine alınan belgeleren davacının ... sigorta ile 03/12/2012 tarihinde acentalık ilişkisine girdiği, bu tarihten sonra ... sigorta ile 30/04/2013 tarihinde acentalık ilişkisine girdiği, bundan sonra ... sigorta ile 04/07/2014 tarihinde açık rekabe
- Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/722 E. · 2025/27 K. 14.01.2025Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu acentalık sözleşmesinin 7.17.maddesindeki yetkili mahkeme hükmünün geçersiz olduğunu, HUMK. 22.maddesi gereğince ancak birtane yetkili mahkemenin belirlenebilecek iken acentalık sözleşmesinde yetkili mahkemenin Bur
- İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/271 E. · 2024/834 K. 26.11.2024Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında yapılmış olan 09.02.2017 tarihli ... nolu Acente Satış Komisyonu toplantı tutanağı gereğince ilk 6 ay destek alım ciro hakediş oranı %49, destek dağıtım ciro hakediş oranı olara
- İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/838 E. · 2024/718 K. 11.11.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği bir zararı var ise davacının bu zararı bilebilecek ve miktarını hesaplayabilecek durumda olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmasının da hukuka uygun olmadığını, oysa davacının denkleşt
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2022/585 E. · 2024/1439 K. 26.09.2024Davacının alacağının olup olmadığı hususunda tarafların ticari defterlerinin delil olarak dayanıldığı anlaşılmış ve mahkememizce taraflara ticari defterlerini incelemek üzere bilirkişi inceleme yaptırıldığı, davacı tarafın ticari defterlerini ibraz ettiği, dava
- İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/88 E. · 2024/383 K. 21.05.2024Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin tüm
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2021/2184 E. · 2024/849 K. 16.05.2024Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıya dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunu belirleme eksikliğini tamamlaması için bir haftalık kesin süre verilmesini talep ettiklerini, HMK'nın 121 ve 194. maddesinin uygulanması gerektiğini, dava dilekçesinde
- İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/128 E. · 2024/297 K. 16.05.2024Davalı şirketin yurt içi ve dışında kargo taşımacılığı alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, şirketin yurt içinde birçok yerde şube ve acentelerinin bulunduğunu, şirket çalışma prensipleri açısından şube örgütlenmesi olarak düzenlenen işyerlerini zama
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2021/309 E. · 2024/412 K. 27.03.2024Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; ... tarafından verilen 12/04/2013 tarihli yazıda davacının ... adına işlem yapmak için "tek yetkili" olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan sözleşmede davacı
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2021/2003 E. · 2024/355 K. 12.03.2024Davacı müvekkili şirketin, 2004 yılından tek yetkili distribütörlük ilişkisinin sona erdiği tarih olan 2010 yılına kadar kesintisiz olarak davalı şirkete ait ... marka dijital fotoğraf makinesi ürünlerinin (“Ürün”) Türkiye çapında irtibat halinde olduğu firmala
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2020/1605 E. · 2023/1234 K. 20.11.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği bir zararı var ise davacının bu zararı bilebilecek ve miktarını hesaplayabilecek durumda olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmasının da hukuka uygun olmadığını, oysa davacının denkleşt
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2020/398 E. · 2023/1583 K. 19.10.2023Davalı ... Ltd Şti vekili; müvekkilinin diğer davalı şirketin destek şirketi olduğunu, kuruluş amacının ...'a günlük bazda yardımcı olmak, Türkiye'de yer
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2020/1680 E. · 2022/1899 K. 15.12.2022Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme, davalı şirketin dava konusu ürün dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığına yönelik değerlendirmesinin dayanağı olarak; davalı şirket ile dava dışı ... Yazılım arasında inhisari niteliği bulunmayan bir acentelik
- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/485 E. · 2021/572 K. 02.07.2021Davacı vekili ---- tarihli talep sonucunu açıklama dilekçesinde özetle ;
- Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/207 E. · 2021/272 K. 12.04.2021Davalı tarafından verilen müzekkere cevabında, davacı acente ile şirketleri arasında düzenlenen sözleşmeden sonra, davacı acentenin diğer sigorta şirketlerinin de acentiliğini aldığını gösterir ticaret sicil kayıtları dosyaya sunulmuş buna göre davacının ... ta
- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/118 E. · 2020/687 K. 18.12.2020Davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/12/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imz
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2018/1697 E. · 2020/2145 K. 11.12.2020Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında 14/12/2006 tarihinde akdedilen sözleşmenin beş yıl süreli olduğunu, söz konusu sözleşmenin 29 ve 30. maddelerinin hükmü uyarınca 14/12/2011 tarihinde gönderilen ihtarname ile sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bil
- Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2015/862 E. · 2020/657 K. 03.11.2020Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu acentalık sözleşmesinin 7.17.maddesindeki yetkili mahkeme hükmünün geçersiz olduğunu, HUMK. 22.maddesi gereğince ancak birtane yetkili mahkemenin belirlenebilecek iken acentalık sözleşmesinde yetkili mahkemenin Bur
- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/343 E. · 2020/619 K. 27.10.2020Davacının ...’ya, ... Hizmetleri, ... Hizmetleri, ... A.Ş. firmalarını aracı/acente olarak atadığını, Rekabet Yasağına aykırılığın direkt fesih hakkı vermediğini, TTK ve ilgili mevzuat gereği bu rekabeti sona erdirmeye davet edilmesi gerektiğini, eğer davete ol