4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 736 — 3. Alım ve geri alım hakları
Bu maddeye atıf yapan 19 karar
Madde 736- Tapu kütüğüne şerh verilen alım ve geri alım hakları, şerhde belirtilen süre içinde her malike karşı kullanılabilir.
Şerhin etkisi, her durumda, şerhin verildiği tarihin üzerinden on yıl geçmekle sona erer.
III. Komşu hakkı
1. Kullanma biçimi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 11. Hukuk Dairesi · 2026/4647 E. · 2026/4082 K.01.07.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; vefa hakkının 1 yıl olarak kararlaştırıldığını, vefa hakkı süresi dolduktan sonra vefa hakkı kullanılmak istendiğinin belirtildiğini, taşınmazın 3.şahsa satılmasının hukuka uygun olduğunu, davacının bankaya olan borçlarına karş
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/3369 E. · 2026/1254 K.04.03.2026Taraflar arasında adi yazılı şekilde yapılan vefa sözleşmesinin incelenmesinde; dava konusu ...Mahallesi, 95... parselde kayıtlı 31 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın, yapılan sözleşme uyarınca davalı Bankaya 20.07.2020 tarihinde satış gösterilerek devredildiği, sözleşme
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2022/1727 E. · 2026/243 K.12.02.2026Davalı .....AŞ vekili, savunmasında özetle; davaya konusu ve devirlerden önce müvekkili banka lehine ipotekli bulunan taşınmazların,.......Grubu ile imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan ticari kredi hesaplarının kat edilmesi ve kredi alac
- Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi · 2024/152 E. · 2025/116 K.03.06.2025
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2024/3638 E. · 2024/24 K.24.09.2024Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır. (HMK.m. 389/1). İhtiyati tedbirin amacı, hak talebinde bulunana etkin b
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/2697 E. · 2024/3442 K.12.06.2024İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılar
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/131 E. · 2024/2804 K.21.05.2024Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davalı bankaya cebri icra tehdidi altında geri almak amacıyla teminat amaçlı devredildiğini, sözleşmenin hukuki mahiyetinin doğru saptanması gerektiğini, mahkemenin kabulüne göre kesin hükümsüz olan b
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/6533 E. · 2024/487 K.25.01.2024Davacı vekili; taşınmazın tamamında konut yapılmadığını ve amacına uygun kullanım gerçekleşmediğini, vefa hakkı süresinin 12.09.2013 tarihinde dolduğunu, 2. Tapuda davalı kooperatif adına kayıtlı 138 ada 12 parsel üzerinde taşınmazın dava tarihi itibariyle satı
- 7. Hukuk Dairesi · 2021/6958 E. · 2023/1195 K.28.02.2023Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrarlayarak, eksik incelemeyle ve yanılgılı değerlendirmeyle karar verildiğini, müvekkillerinin davasını yazılı delillerle ve tanık beyanlarıyla ispatladığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararını
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/5810 E. · 2023/964 K.20.02.2023İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... Yatçılık ve Turizm İşl. San. Tic. Ltd. Şti. vekil
- 14. Hukuk Dairesi · 2021/659 E. · 2021/1511 K.04.03.2021Davalı vekilinin 01.07.2014 tarihli oturumda mazeret dilekçesi göndermiş olduğu, mahkemece de mazeret dilekçesi verildiği tutanağa geçirilmiş olmasına rağmen mazerete ilişkin bir karar verilmediği, davalı vekilinin 01.07.2014 tarihli mazeret dilekçesinin kabulü
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2021/112 E. · 2021/92 K.02.02.2021Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, H.M.K.'nun 352. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 02/02/2021
- 14. Hukuk Dairesi · 2020/21 E. · 2020/5522 K.28.09.2020Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve Turizm İşl. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve Turizm İşl. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile
- 9. Hukuk Dairesi · 2020/5987 E. · 2020/8316 K.17.09.2020Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararı ve Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre dosyanın YARGITAY 14. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 17/09/2020 tarihinde
- İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2015/469 E. · 2020/285 K.25.06.2020Davalı bankanın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 15.05.2012 tarihinde ipoteğin paraya çevirilmesi yoluyla 5.250.718,35 TL alacak üzerinden takip başlattığı ( incelenen icra takip dosyasına göre) 17.07.2012 tarihinde yapılan kıymet takdir
- 1. Hukuk Dairesi · 2012/9435 E. · 2012/15547 K.20.12.2012Dava dilekçesinde; davacı tarafından çekişmeye konu 7 parselin dava dışı M... R... İ...'ye 13.03.2009 tarihinde satış biçiminde ve TMK'nun 736. maddesi uyarınca geri alım hakkı şerhi de havi olacak şekilde temlik edildiği, aynı tarihli "sözleşme" başlıklı harici belge
- 1. Hukuk Dairesi · 2012/13487 E. · 2012/11483 K.18.10.2012Davacı ve karşı davalı şirketin, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri veri
- Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi · 2003/34 E. · 2007/94 K.12.12.2007
- 15. Hukuk Dairesi · 2007/5475 E. · 2007/7754 K.04.12.2007Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.