4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 696 — a. Paydaşın çıkarılması
Bu maddeye atıf yapan 20 karar
Madde 696- Kendi tutum ve davranışlarıyla veya malın kullanılmasını bıraktığı ya da fiillerinden sorumlu olduğu kişilerin tutum ve davranışlarıyla diğer paydaşların tamamına veya bir kısmına karşı olan yükümlülüklerini ağır biçimde çiğneyen paydaş, bu yüzden onlar için paylı mülkiyet ilişkisinin devamını çekilmez hâle getirmişse, mahkeme kararıyla paydaşlıktan çıkarılabilir.
Davanın açılması, aksi kararlaştırılmış olmadıkça, pay ve paydaş çoğunluğuyla karar verilmesine bağlıdır.
Hâkim, çıkarma istemini haklı gördüğü takdirde, çıkarılacak paydaşın payını karşılayacak kısmı maldan ayırmaya olanak varsa, bu ayırmayı yaparak ayrılan parçanın paylı mülkiyetten çıkarılana özgülenmesine karar verir.
Aynen ayrılmasına olanak bulunmayan maldaki payın dava tarihindeki değeriyle kendilerine devrini isteyen paydaş veya paydaşlar bu istemlerini paydaşlıktan çıkarma istemi ile birlikte ileri sürmek zorundadırlar. Hâkim, hüküm vermeden önce re'sen belirleyeceği uygun bir süre içinde pay değerinin ödenmesine veya tevdiine karar verir. Davanın kabulü hâlinde payın istemde bulunan adına tesciline hükmolunur.
Payı karşılayacak kısım maldan aynen ayrılamaz ve bu payı isteyen paydaş da bulunmazsa hâkim, davalıya payını devretmesi için bir süre belirler ve bu süre içinde devredilmeyen payın açık artırmayla satışına karar verir. Satış kararı, cebrî icra yoluyla paraya çevirmeye ilişkin hükümler uyarınca yerine getirilir.
b. Diğer hak sahiplerinin çıkarılması
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/3732 E. · 2026/1561 K.25.03.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilme
- 6. Hukuk Dairesi · 2025/3091 E. · 2026/770 K.03.03.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile yüklenici ... arasında 12.04.1996 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye dayalı olarak taşınmazın 169/241 hissesinin yükleniciye devredildiğini, müvekkilinin daha sonra taşınmaz
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/4637 E. · 2025/811 K.20.01.2025Davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; olaya 6306 sayılı Kanun'un uygulanması yerine 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu esas alınarak karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu, binanın riskli bir bina olduğunu, binanın yıktırılıp yeniden y
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/1391 E. · 2024/5889 K.14.05.2024Davacılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini, toplantının usulüne uygun olmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendi
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/1126 E. · 2024/860 K.15.02.2024Yukarıda açıklanan sebeple; Dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/7086 E. · 2023/1349 K.06.03.2023Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar
- 14. Hukuk Dairesi · 2020/4125 E. · 2021/1110 K.22.02.2021Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 14.09.2020 tarih ve 2016/16284 Esas, 2020/4931 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın yatırana iad
- Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm · B. No: 2017/2543621.07.2020Temyiz üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 13/2/2014 tarihli ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. C. Tam Yargı Davasının Süreci 20. Başvurucular 20/8/2013 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığı nezdinde tekrar yaptıkları başvuru ile taşınmazlarının tak
- Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm · B. No: 2017/2873229.01.2020
- 20. Hukuk Dairesi · 2019/1883 E. · 2019/2904 K.24.04.2019Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 24/04/2019gününde oy birliğiyle ka
- 20. Hukuk Dairesi · 2017/6425 E. · 2018/3554 K.08.05.2018Mahkemece TMK'nın 696. maddesinde paylı mülkiyette paydaşlıktan çıkartılma hali düzenlenmiş olup, bu maddeye göre davanın açılabilmesi için pay ve paydaş çoğunluğunun kararı gerekmektedir. Davaya konu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; arsa vasfındaki taşınm
- 23. Hukuk Dairesi · 2016/1531 E. · 2016/5440 K.26.12.2016Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilleri ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar ver
- Hukuk Genel Kurulu · 2014/2408 E. · 2016/797 K.15.06.2016Mahkemece, 26.07.2010 tarihinde açılan davanın ilk celsesinde görevsizlik kararı verilmiştir. Kararın bozulması üzerine keşif yapılmış ve taşınmazın değeri ile paydaşlıktan çıkarılması istenen ortağın hissesinin değeri belirlenmiştir. Belirlenen dava değerini dikk
- 20. Hukuk Dairesi · 2015/13245 E. · 2015/12615 K.15.12.2015Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
- 23. Hukuk Dairesi · 2013/9230 E. · 2014/2759 K.09.04.2014Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üze
- 1. Hukuk Dairesi · 2012/16822 E. · 2013/4622 K.01.04.2013Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.04.2013 ta
- 6. Hukuk Dairesi · 2011/14107 E. · 2012/2502 K.21.02.2012Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararın
- 6. Hukuk Dairesi · 2010/12449 E. · 2011/1410 K.15.02.2011Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 1. Hukuk Dairesi · 2010/7096 E. · 2010/7341 K.21.06.2010Dava, TMK'nun 696.maddesine dayalı paydaşlıktan çıkarılma isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 6.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden
- Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi · 2003/34 E. · 2007/94 K.12.12.2007