4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 695 — 5. Kararların bağlayıcılığı
Bu maddeye atıf yapan 15 karar
Madde 695- Yararlanma, kullanma ve yönetime ilişkin konularda paydaşların yaptıkları düzenleme ve aldıkları kararlar ile mahkemece verilen kararlar, sonradan paydaş olan veya pay üzerinde aynî hak kazanan kimseleri de bağlar.
Taşınmazlarda yararlanma, kullanma ve yönetime ilişkin kararların sonradan paydaş olan veya pay üzerinde aynî hak kazananları bağlaması için, bunların tapu kütüğüne şerh edilmesi gerekir.
6. Paydaşlıktan çıkarma
a. Paydaşın çıkarılması
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/602 E. · 2022/5090 K.13.09.2022Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ile TMK'nın 693/2. maddesi gereği kullanma ve yararlanma şeklinin belirlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık ise, davanın kısmen kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktas
- 7. Hukuk Dairesi · 2021/5273 E. · 2022/4117 K.07.06.2022Mahkemece verilen karar ile mülkiyet durumu değişmediğine göre olayımızda 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince malın aynına göre harç belirlenmesine dair 16. maddesinin esas alınması açıkça kanuna aykırılık teşkil etmesi sebebiyle kararın harç yönünden bozulması, m
- Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/491 E. · 2021/294 K.08.04.2021Taraflar arasında söz konusu taşınmaza ilişkin olarak halihazırda ortaklığın giderilmesi istemli davada verilen ... Hukuk Mahkemesi’nin ... E.-... K. sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin 2018/1594 E. sayılı dosyasında istinaf incelemesinde old
- 8. Hukuk Dairesi · 2018/5145 E. · 2020/7151 K.12.11.2020Mahkemece, taşınmazda mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre, rızai taksim bulunduğu, dava konusu alanı kullananların belli olduğu, yaklaşık üç yıl önce de bu kısmı davacının almış olduğu, asıl davadaki davalıların tecavüzünün olmadığı, birleştirilen davadaki
- 5. Hukuk Dairesi · 2020/7764 E. · 2020/9360 K.04.11.2020Yukarıda sayılanların dışında kalıp da, yine ortaklaşa kullanma, korunma veya faydalanma için zaruri olan diğer yerler ve şeyler de (Ortak yer) konusuna girer.” hükmü düzenlenmiştir. Buna göre, kat mülkiyeti kurulu tek parsel üzerindeki bağımsız bölümlerin çatıla
- 1. Hukuk Dairesi · 2015/6372 E. · 2018/7992 K.22.03.2018Davacı-davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 19.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı-davalı ...'a iadesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliği
- 20. Hukuk Dairesi · 2017/2696 E. · 2018/1982 K.20.03.2018Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
- 1. Hukuk Dairesi · 2015/6775 E. · 2018/388 K.18.01.2018Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.01.
- 1. Hukuk Dairesi · 2015/5251 E. · 2017/6486 K.16.11.2017Davacının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70 bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 14. Hukuk Dairesi · 2015/14647 E. · 2017/5237 K.19.06.2017Dava, önalım isteğine ilişkindir. Taşınmazda fiili kullanma biçiminin oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık taşınmazda fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakt
- 1. Hukuk Dairesi · 2014/17366 E. · 2016/6902 K.06.06.2016Davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 1. Hukuk Dairesi · 2014/17236 E. · 2016/5802 K.10.05.2016Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.05.2016 tarihi
- 1. Hukuk Dairesi · 2014/14219 E. · 2016/3860 K.31.03.2016Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 1. Hukuk Dairesi · 2012/6566 E. · 2012/14392 K.04.12.2012Mahkemece, fiili kullanım biçiminin oluştuğu, davacının kullanabileceği boş yerlerin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 4.12.2
- 1. Hukuk Dairesi · 2012/6661 E. · 2012/14403 K.04.12.2012