4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 513 — IV. Borç ödemeden aciz sebebiyle mirasçılıktan çıkarma
Bu maddeye atıf yapan 12 karar
Madde 513- Mirasbırakan, hakkında borç ödemeden aciz belgesi bulunan altsoyunu, saklı payının yarısı için mirasçılıktan çıkarabilir. Ancak, bu yarıyı mirasçılıktan çıkarılanın doğmuş ve doğacak çocuklarına özgülemesi şarttır.
Miras açıldığı zaman borç ödemeden aciz belgesinin hükmü kalmamışsa veya belgenin kapsadığı borç tutarı mirasçılıktan çıkarılanın miras payının yarısını aşmıyorsa, mirasçılıktan çıkarılanın istemi üzerine çıkarma iptal olunur.
ÜÇÜNCÜ AYIRIM
ÖLÜME BAĞLI TASARRUFLARIN ÇEŞİTLERİ
A. Genel olarak
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/57 E. · 2026/85 K.18.02.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; tüm iddiaları inkârla vasiyet eden ...'ın vasiyetnamelerin düzenlenme tarihinde akıl sağlığının yerinde olduğunu, davacının annesi ve diğer akrabaları ile manevi anlamda hiçbir bağ kurmadığını, annesini ekonomik anlamda menfaat
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/260 E. · 2025/1642 K.25.03.2025Dava, muris muvazaası hukuksal nedeni dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden; 1930 doğumlu muris ...’nin 18.04.1974 tarihinde, eşi 1931 doğumlu muris ...’nin 06.03.2016 tarihinde ölümü ile geride müşterek çocukları
- 1. Hukuk Dairesi · 2023/2811 E. · 2024/3904 K.28.05.2024Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu 62, 64, 202, 406, 522, 63, 397, 424, 570, 688, 778, 1249, 1262 parsel sayılı taşınmazlar yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin ilamıyla davanın re
- 1. Hukuk Dairesi · 2023/1532 E. · 2024/1780 K.05.03.2024Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesine itirazlarının olmadığını ancak tamamlanan harç miktarına göre davalılara ayrı ayrı nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken tek maktu vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip kararı
- 1. Hukuk Dairesi · 2022/198 E. · 2022/1718 K.02.03.2022Davalı ... vekili, 1 yıllık dava açma zamanaşımı süresinin geçtiğini, murisin 1997 yılında öldüğünü, kadastro tespitlerinin 1996 yılında yapılmış olduğunu, davacıların haberleri olup, tapularını aldıklarını, dava konusu taşınmazlarda 1/3 payın davacı, diğer pay
- 1. Hukuk Dairesi · 2021/2038 E. · 2021/6769 K.11.11.2021Mahkemece, muris muvazaası iddiasının usulünce ispat edilmediği ve tenkis istemi açısından ise hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu da ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayıl
- 1. Hukuk Dairesi · 2015/4311 E. · 2017/5905 K.30.10.2017Mahkemece, taksim sözleşmesi imzalayan davacının şekil şartlarına uyulmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mir
- 18. Hukuk Dairesi · 2014/2735 E. · 2014/8603 K.12.05.2014Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler göz önüne alındığında; davanın asliye hukuk mahkemesinin görev alanı içerisinde kalması nedeniyle mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı nitelendirme ile işin esasının incelener
- 1. Hukuk Dairesi · 2013/12829 E. · 2013/13145 K.23.09.2013Davacının temyiz itirazı yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün hükmün yukarıda belirtilen nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 2
- 1. Hukuk Dairesi · 2013/8905 E. · 2013/11016 K.02.07.2013Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.850.-TL’nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının ka
- 1. Hukuk Dairesi · 2012/4052 E. · 2012/7373 K.14.06.2012Mahkemece, miras bırakanın ölüm tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı TMK'nın 513. maddesi hükmü gereğince dava zamanaşımı sürelerinin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; T
- 7. Hukuk Dairesi · 2026/2641 E. · 2026/2729 K.15.05.2005Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin 30.03.2017 tarihinde ve 20.04.2017 tarihinde katıldığı boşanma davasına ilişkin celselerde vasiyetnameden ve iptal sebebinden haberdar olduğunu, eldeki vasiyetnamenin iptali istemli davanın açıldığı 28.06.2018