4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 514 — A. Genel olarak
Bu maddeye atıf yapan 24 karar
Madde 514- Mirasbırakan, tasarruf özgürlüğünün sınırları içinde, malvarlığının tamamında veya bir kısmında vasiyetname ya da miras sözleşmesiyle tasarrufta bulunabilir.
Mirasbırakanın üzerinde tasarruf etmediği kısım yasal mirasçılarına kalır.
B. Koşullar ve yüklemeler
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/2492 E. · 2025/1249 K.04.03.2025Mahkemece 3315 ada 127 parsel 15 numaralı bağımsız bölümün 1/2 hissesi ile 1727 ada 25 parsel 6 numaralı bağımsız bölüme ilişkin tasarruflar, tenkise tâbi kabul edilmek suretiyle davacılar lehine tenkis bedeline hükmolunmuştur. Ancak anılan taşınmazlar, muris tara
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/2594 E. · 2025/891 K.19.02.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/4073 E. · 2024/4997 K.07.11.2024Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı sür
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/3435 E. · 2024/4798 K.24.10.2024Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davaya konu taşınmazın tapu kayıtları incelendiğinde muris Hayriye Develinin 19.03.2006 tarihinde öldüğü, 02.04.2009 tarihinde dava konusu 206 ada, 20 parsel sayılı taşınmazın yasal mirasçılara intikalen tes
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/3697 E. · 2024/1773 K.26.03.2024Davalılar temyiz dilekçelerinde, davanın zaman aşımından reddi gerektiğini, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, tapularda malik değişiklikleri olduğunu, taşınmazın muris adına kayıtlı olmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuş
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/469 E. · 2024/1595 K.18.03.2024Davacının tenkis talebinin kısmen kabulü ile Uzunköprü 1. Noterliğinin 28/04/2010 tarihli 1908 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamesinin tenkisi ile dava konusu taşınmazlardan zemin kat 1 nolu ve 1. kat 2 nolu bağımsız bölümlerin ...davalı ... adın
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/6760 E. · 2024/309 K.18.01.2024Temyiz Sebepleri 1. Vasiyetnamenin okunduğu tarihin 2006 yılı olduğunu, 2. 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, 3. Ayrıca davanın vasiyet borçlularına karşı
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/4679 E. · 2023/6065 K.07.12.2023Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, intikalin davalılardan ...'ın alacaklısının icra müdürlüğünden aldığı yetki ile yapıldığını, mirasçıların rızası ve tasarrufu ile yapılmadığını, kaldı ki intikal yapıldığında v
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/3088 E. · 2023/5124 K.26.10.2023Davacının atanmış mirasçı olarak kabul edilmesine imkan bulunmadığını, 6. Eldeki davanın açılmasında hukuki yararın bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi ist
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/6048 E. · 2023/385 K.23.01.2023Davalı ... mirasçıları ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece talep aşılarak dava konusu edilmeyen taşınmazlar hakkında karar verildiğini, mahkeme kararının gerekçeside 7, 10 ve 12 parseller yönünden açıklama bulunmadığını, dava konusu vasiyetname
- 3. Hukuk Dairesi · 2019/2952 E. · 2020/6130 K.27.10.2020Davalı ..., davacının alacağı bulunmadığını, davacının tereke üzerinde mirasçılık hakkının da bulunmadığını, hak sahibi olmadığından alacak davası ikame edemeyeceğini, davacı vasiyetle görevli kılındığını iddia etmekte ise bunun terekeye ilişkin bir dava olarak
- 1. Hukuk Dairesi · 2016/7108 E. · 2019/2099 K.21.03.2019Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/1017 E. · 2018/1750 K.20.11.2018Yerel mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 26’ncı maddesi kapsamında mahkemelerin talep sonuçları ile bağlı olup ondan fazlasına karar veremeyecekleri; HMK’nın 119’uncu maddesine göre de davacının talep sonuc
- 3. Hukuk Dairesi · 2018/1633 E. · 2018/2323 K.12.03.2018
- 3. Hukuk Dairesi · 2016/9330 E. · 2018/80 K.15.01.2018Mahkemece; her ne kadar, hatalı değerlendirme ile davacının ilgili ... ... yi öğrenme tarihi olan 19.08.1997 tarihi dikkate alınmak suretiyle davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş ise de; yukarıda da ifade edildiği üzere 10 yıllık zamanaşımı süresinin başl
- 3. Hukuk Dairesi · 2016/1456 E. · 2017/8128 K.25.05.2017Mahkemece, vasiyetnamenin açılıp okunması davasının kesinleşme tarihinden itibaren davalıların vasiyetname ile ilgili iptal davası açmaları için 1 yıllık hak düşürücü süre geçmeden, başka bir deyişle vasiyetname kesinleşmeden ve infaz edilebilir olmadan, verilen i
- 3. Hukuk Dairesi · 2016/14662 E. · 2016/12734 K.14.11.2016Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene ia
- 3. Hukuk Dairesi · 2014/17571 E. · 2015/10196 K.03.06.2015Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene ia
- 3. Hukuk Dairesi · 2014/12868 E. · 2014/16577 K.16.12.2014Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, şimdilik diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, Yargı
- 3. Hukuk Dairesi · 2014/6665 E. · 2014/7406 K.13.05.2014Mahkemece; 1987/1019 E.sayılı vasiyetnamenin okunması dosyasında davacının vasiyetnameyi 02.04.1989 tarihinde öğrendiğini, MK.nun 580.maddesi gereğince, teberrudan haberdar edildiği günden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan, davanın 15.09.2011 tar