Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4679 E. 2023/6065 K. – Vasiyetnamenin

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/281 E., 2021/389 K. KARAR : Davanın reddi Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ın 24.01.2003 tarihinde öldüğünü, Giresun .... Noterliğinin 24.01.1994 tarih ve 1341 yevmiye No.lu işlemi ile vasiyetname düzenlediğini, ilgili vasiyetnamenin Giresun .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/13 Tereke, 2003/11 Karar sayılı dosyası ile açılıp okunduğunu ileri sürerek muris ...'ın vasiyetnamesinin tenfizi ile vasiyetname kapsamında Giresun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 305 ada 12 parselde kayıtlı olan taşınmaz üzerindeki binadaki bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.06.2015 tarihli ve 2013/315 Esas, 2015/536 Karar sayılı kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 09.04.2018 tarihli ve 2016/11277 Esas, 2018/3709 Karar sayılı kararında özetle; "...davalılardan ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile eldeki davanın zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş, Mahkemece de, vasiyetnamenin tenfizi davasının açılması süresinin vasiyetin okunmasından itibaren başlayacağı ve bu sürenin 10 yıl olduğu, davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak zamanaşımı def'inde bulunulduğu gerekçe gösterilerek davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş ise de,davalılardan sadece ... vekili tarafından zamanaşımı def'inde bulunulmuş olmakla,tüm davalılar tarafından zamanaşımı def’inde bulunulmuş gibi davanın tüm davalılar yönünden zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 22.06.2021 tarihli ve 2020/281 Esas, 2021/389 Karar sayılı kararında özetle; "....tapu kayıtlarına göre taşınmazın 07.03.2006 tarihinde hükmen intikal ettiği , taşınmazda murisin payının bulunmadığı, sonuç itibariyle davanın açıldığı tarihte mirasçılar adına intikal ettiği, vasiyetnamenin tenfizinin mümkün olmadığı, ayrıca davalı ... yönünden bu davalının zamanaşımı def'inde bulunduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, intikalin davalılardan ...'ın alacaklısının icra müdürlüğünden aldığı yetki ile yapıldığını, mirasçıların rızası ve tasarrufu ile yapılmadığını, kaldı ki intikal yapıldığında vasiyetnamenin tenfizi davasının görülmesinin mümkün olamayacağına dair görüşün murisin iradesine saygısızlık niteliğinde olacağını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 514, 600, 602 ve 603 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. 4721 sayılı TMK'nın 514 üncü maddesine (MK'nın 461 inci maddesi) göre miras bırakan tasarruf özgürlüğü sınırları içinde malvarlığının tamamında veya bir kısmında vasiyetname ile tasarrufta bulunabilir. 2. Vasiyet, genellikle ivazsız bir tasarruftur. Vasiyet alacaklısı, miras bırakanın külli halefi olmayıp, cüzi halefi olduğu için vasiyet olunan mal üzerinde doğrudan hak kazanması mümkün değildir. Vasiyet alacaklısının alacak hakkının hukuki sebebi olan vasiyet her ne kadar miras bırakanın sağlığında yapılıyorsa da, bu bir ölüme bağlı tasarruf olduğundan, vasiyet alacağı; ancak miras bırakanın ölümü ile doğar. Vasiyet alacaklısı, kendisine vasiyet edilen şey üzerindeki mülkiyet hakkını; ancak bu malın vasiyetin yerine getirilmesi (tenfizi) yoluyla kendisi adına tescili sonucunda kazanır. Vasiyetnamenin tenfizi davası, vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona, yoksa yasal veya atanmış mirasçılara karşı açılır. 3. Somut olayda; Giresun ... Noterliğinin 24.01.1994 tarih ve 1341 yevmiye numaralı vasiyetnamenin konusu 305 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davalı mirasçı ...'ın alacaklısı üçüncü kişi ...'ın başvurusu üzerine Gebze Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1926 Esas ve 2005/1687 Karar sayılı mirasçılık belgesi esas alınarak elbirliği ortaklığı şeklinde muris ...'ın mirasçıları adına intikali sağlanmıştır. Mirasçıların istemi dışında yapılan ve hâlen mirasçılar arasında elbirliği ortaklığı niteliğinde bulunan 305 ada 12 parsel sayılı taşınmaz mirasçıların aralarındaki bir anlaşma veya paylaşım ile dava konusu vasiyetnameyi sonuçsuz bıraktıkları söylenemeyeceğinden davanın esasına yönelik inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 4. Ayrıca davalı ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken hükmün yazılı şekilde verilmesi de doğru görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.