TBK Madde 600 — III. Süreli kefalette

Bu maddeyi uygulayan kararlar

Karar metninde bu maddeye yapılan atıflardan derlendi; en yeni karar önce.

• · 2024/63 E. · 2026/993 K.13.10.2026Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı dosyası ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş olup İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesinin 2021/1382 Esas 2023/1970 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak Mahkememiz
• · 2026/474 E. · 2026/710 K.21.09.2026Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde i
• İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi · 2026/292 E. · 2026/250 K.26.02.2026Yerel mahkeme, HMK m. 389/1 uyarınca "yaklaşık ispat"ın oluşmadığını gerekçe göstermişse de, işbu karar dosya kapsamındaki somut belgelerle çelişmektedir. Uyuşmazlığın temelini oluşturan kefalet sözleşmesinin tarihi 27.09.2013’tür. Takibin başlatılma tarihi (24.07.201
• İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/46 E. · 2026/22 K.21.01.2026Davacı vekili dava dilekçesini özetle; alacağı davalı şirkete temlik eden ... Bankası A.Ş. ile dava dışı müflis ... ...San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedildiği iddia edilmiş olan 06.02.2014 tarihli ve 4.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi’nde, müvekkil
• İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/771 E. · 2025/520 K.19.06.2025Davalı ...Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankaca asıl borçlu ...Tic. A.Ş.'ne kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine alacaklar muaccel hale geldiğinden dolayı hesapların ... 6. Noterliğinden keşide edil
• Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi · 2023/75 E. · 2025/377 K.21.02.2025Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı ... şirketi tarafından, davacı şirkete,
• İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2022/143 E. · 2024/961 K.30.05.2024Davalı, kredi sözleşmesini akdeden dava dışı ... Anonim Şirketi'nin münferiden yetkilisi olup şirket borçlarından sorumluluğu bulunmasa da, kredi sözleşmesini a
• İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2021/1382 E. · 2023/1970 K.14.12.2023Davacı vekili tarafından 25/01/2018 havale tarihli dilekçe ekinde eş rızasına
• İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2021/1102 E. · 2023/1739 K.08.11.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili bankaca asıl borçlu ... San. Tic. A.Ş.'ne kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine alacaklar muaccel hale geldiğinden dolayı he
• Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/382 E. · 2022/683 K.27.10.2022Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, kefalet senedinin 31.12.2020 tarihine kadar geçerli olacak şekilde düzenlendiğini, senet vadesinin 21.12.2020 tarihinde Kesin Kefalet Senedi Zeyilname
• İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/1406 E. · 2021/1013 K.03.12.2021Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “davacının, dava dışı ... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye olan kefaletinden dönme koşullarının bulunup bulunmadığı, dava konusu 30/03/2018 düzenleme, 31/08/201
• 11. Hukuk Dairesi · 2020/6073 E. · 2021/3487 K.08.04.2021İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına,sözleşmenin düzenlenme biçimi itibariyle taraf iradelerinin davalının sözleşmede kefil sıfatı taşıdığı, somut ola
• İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2018/2028 E. · 2020/644 K.02.07.2020Davacı tarafın icra takibini Borçlar Kanununun 493. maddesine göre sözleşmenin
• İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2018/2028 E. · 2020/644 K.02.07.2020Davacı tarafın icra takibini Borçlar Kanununun 493. maddesine göre sözleşmenin
• 3. Hukuk Dairesi · 2019/5997 E. · 2020/128 K.14.01.2020Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizin 16.10.2019 günlü ve 2018/3316 E.- 2019/8027 K. Sayılı ilamının temyiz harcına ilişkin hükümdeki “3.379,60 TL bakiye temyiz harcının ise temyiz eden davalıya yükletilmesine,” ifadesinin ilamdan çıkarılarak yerine “8,50 TL
• Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/963 E. · 2019/1099 K.17.10.2019Davalı taraf süresi sona eren 31/12/2016 tarihli teminat mektubunun süresinin uzatılmadığını, diğer verilen teminat mektubunun yeni bir teminat mektubu olduğunu ileri sürmüşse de teminat mektubunun süresinin uzatılmış olduğu anlaşılmaktadır. Türk Borçlar Kanunu
• 3. Hukuk Dairesi · 2017/5234 E. · 2019/938 K.11.02.2019Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun
• 3. Hukuk Dairesi · 2017/3083 E. · 2018/5791 K.24.05.2018Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde düzeltilmesine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasında ye
• 3. Hukuk Dairesi · 2017/2051 E. · 2017/9107 K.06.06.2017Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı kiracının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan " 38.500,00 TL " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerin
• 6. Hukuk Dairesi · 2016/10168 E. · 2016/6065 K.20.10.2016Davalılardan ... kira sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil olup ancak bu döneme ilişkin ödenmeyen kira parasından sorumludur. Somut olayda talep edilen kira bedellerinin davacının yapmış olduğu açıklamasına göre Kasım, Aralık 2013 ve Ocak 2014 aylarına il