6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 105 — 3. Senedin geri verilememesi
Bu maddeye atıf yapan 8 karar
MADDE 105- Alacaklı, borç senedini kaybettiğini iddia ederse, borçlunun istemi üzerine, borcu ödeme sırasında, kendisine borç senedinin iptalini ve borcun sona ermiş olduğunu gösteren resmen düzenlenmiş veya usulüne göre onaylanmış bir belge vermek zorundadır.
Kıymetli evrakın iptaline ilişkin hükümler saklıdır.
E. Alacaklının temerrüdü
I. Koşulları
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2023/754 E. · 2023/1166 K. 26.06.2024Davalı vekili; zikredilen zarar belirlenebilir mahiyette olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, munzam zararın oluşması için borçlunun temerrüde düşmesi, zarar, illiyet bağı, borçlunun kusurlu hareketinin bulunması şartlarının bir ara
- 4. Hukuk Dairesi · 2021/19066 E. · 2023/13420 K. 12.12.2023Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan munzam zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin gerekçesine dayanak 18.11.2009 tarihli Sulh ve Feragat Protokolü "İş bu protokol, Gaziantep
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/8303 E. · 2023/1313 K. 08.05.2023Davalı vekili; vekalet ilişkisinde işin tamamlandığı tarihin vekaleten üstlenilen işlemin gerçekleştiği 16.10.2006 tarihi olduğunu, işin tamamlanmasıyla vekalet sözleşmesine dayalı alacaklar muaccel hale geleceğinden, hesaplaşma ve bedelin vekil tarafından müve
- · 2022/691 E. · 2022/2136 K. 10.03.2022Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle ;bilirkişilerce 134.310,71-TL belirlenen munzam zararın, dava tarihinden itibaren ticari kredilere uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana
- · 2018/1512 E. · 2019/3201 K. 10.03.2022Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, munzam zararın somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın sigorta poliçesinin geç ödenmesinden kaynaklı zararı olduğu ispat edemediğini, munzam za
- 11. Hukuk Dairesi · 2020/4004 E. · 2021/3611 K. 13.04.2021Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 45,70 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 13.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/691 E. · 2022/2136 K. 11.03.2015Mahkemece, davalının açtığı menfi tespit davasının reddine karar verildiği, tahsil edilemeyen 15.000,00 TL’nin takip tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede ekonomik olarak değer kaybettiğinin sabit olduğu, ek bilirkişi raporu ile munzam zarar 42.280,49 TL ola
- 9. Hukuk Dairesi · 2018/10157 E. · 2021/567 K. 01.07.2012Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya kıdem tazminatı bordrosu ile yapılan ödemenin banka kanalıyla yapılmaması nedeniyle kıdem tazminatı hesabından mahsup edilip edilmeyeceği noktasındadır. İbra sözleşmesi, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar