6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun
TKHK Madde 45 — Sözleşmeden dönme
Bu maddeye atıf yapan 33 karar
MADDE 45- (1) (Değişik: 2/1/2017-KHK-684/8 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7074/8 md.) Ön ödemeli konut satışında sözleşme tarihinden itibaren yirmidört aya kadar tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkı vardır. Sözleşmeden dönülmesi durumunda satıcı; konutun satışı veya satış vaadi sözleşmesi nedeniyle oluşan vergi, harç ve benzeri yasal yükümlülüklerden doğan masraflar ile sözleşme tarihinden itibaren ilk üç ay için sözleşme bedelinin yüzde ikisine, üç ila altı ay arası için yüzde dördüne, altı ila oniki ay arası için yüzde altısına ve oniki ila yirmidört ay arası için de yüzde sekizine kadar tazminatın ödenmesini isteyebilir.
(2) Satıcı, yükümlülüklerini hiç ya da gereği gibi yerine getirmezse tüketiciden herhangi bir bedel talep edemez. Tüketicinin ölmesi veya kazanç elde etmekten sürekli olarak yoksun kalması sebebiyle ön ödemeleri yapamayacak duruma düşmesi ya da sözleşmenin yerine olağan koşullarla yapılacak bir taksitle satış sözleşmesinin konulmasına ilişkin önerisinin satıcı tarafından kabul edilmemesi yüzünden sözleşmeden dönülmesi hâllerinde tüketiciden herhangi bir bedel talep edilemez.
(3) Sözleşmeden dönülmesi durumunda, tüketiciye iade edilmesi gereken tutar ve tüketiciyi borç altına sokan her türlü belge, dönme bildiriminin satıcıya ulaştığı tarihten itibaren en geç yüzseksen gün içinde tüketiciye geri verilir. Satıcının aldığı bedeli ve tüketiciyi borç altına sokan her türlü belgeyi iade ettiği tarihten itibaren, tüketici on gün içinde edinimlerini iade eder.[8]
Diğer hususlar
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/173 E. · 2026/3671 K.09.06.2026Davalı...Katılım Bankası vekili; davacının kendisinin bulduğu/belirlediği satıcıdan (diğer davalıdan) yine kendisinin belirleyerek taşınmazı satın aldığını, herhangi bir bağlı kredi kullandırılmadığını, ön ödemeli bir konut satışı sözleşmesi söz konusu olup da
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5256 E. · 2026/2189 K.15.04.2026İlk Derece Mahkemesince, davalı şirketin sözleşme tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede daireyi teslim edemediği, bu durumda davacının 6098 sayılı Kanunun 125. maddesi kapsamında seçimlik haklardan yararlanabileceği değerlendirilerek, davanın kısmi dava olarak açılmış olm
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5953 E. · 2026/1389 K.11.03.2026Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2026 tarihinde oy birl
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/3057 E. · 2026/271 K.21.01.2026Davalı vekili; davacının Amerikanın Teksas eyaletinde ikamet ettiğini, taşınmazı yatırım amaçlı aldığından satın alma işleminin tüketici işlemi sayılmayacağı dolayısıyla Tüketici Mahkemelerinin görevli sayılamayacağını, imzalanan sözleşmenin 13. maddesine göre
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/166 E. · 2025/3645 K.30.06.2025Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığından, davacının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda h
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/170 E. · 2025/3633 K.30.06.2025Davalı Banka vekili; husumet ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak, davalı bankanın garantör olmadığını, sorumluluğunun kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olduğunu, faiz talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHK
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5 E. · 2025/3446 K.23.06.2025Davalı vekili; davacılar tarafından müvekkili şirkete 530.251,84 TL yatırılmış olduğunu, yabancı para borcu cinsinden bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığının sabit olduğunu, somut uyuşmazlıkta sözleşme konusu projenin bulunduğu parsel/parselleri kapsayan ala
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/2 E. · 2025/2885 K.20.05.2025Davalı ... Danışmanlık A.Ş. vekili, dava konusu senetleri dava dışı ... Mimarlık Ltd. Şti'nden devir alan bir faktoring şirketi olduğunu, davacı ile arasında Tüketici Kanunu kapsamında kalan bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacının bonoların geçersizliğini id
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2021/2130 E. · 2025/836 K.15.05.2025Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile aralarında ilk peşinat ödemesi 10/11/2014 tarihinde 2.000 TL olarak yapılan ve sözleşmesi 29/01/2015 tarihinde yapılan taksitle konut satışı içerikli alelade satış vaadi sözleşmesi gereği satış vaadi ile sa
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/1609 E. · 2025/1863 K.25.03.2025Davalı vekili; müvekkili ile ... İnşaat A.Ş. arasında imzalanan adi ortaklık sözleşmesinin 7. maddesinde adi ortaklığın taraflarının müşterek imza ile ve oybirliği ile karar almak zorunda olduğu, 8. maddesinde, koordinatörün diğer ortağın rızası olmaksızın imza
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/930 E. · 2025/412 K.21.01.2025Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesi ile davanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 45/3. Maddesinde yer alan 180 günlük süre dolmadan açıldığını savunarak davanın reddini istediği, davacı vekilinin de hem 30.05.2022 tarihli beyan dilekçes
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/1144 E. · 2025/197 K.13.01.2025Davalı vekili tam ıslah dilekçesine karşı cevap dilekçesinde; davacının ıslah dilekçesinde yer alan aleyhe hususları kabul etmediklerini, müvekkili şirketin durumunun mücbir sebep veya beklenmeyen hal olarak kabul edilmesi gerektiğini, cezai şart talep edilemey
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/413 E. · 2024/3816 K.25.11.2024Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenicinin payına düşen taşınmazın a
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/5617 E. · 2024/3682 K.18.11.2024Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/3454 E. · 2024/3254 K.22.10.2024Davalı vekili; davacı tarafından satın alınan taşınmaz karşılığında ödenmiş
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4260 E. · 2024/2865 K.08.10.2024Davalı vekili; davanın süresinde açılmadığını, ihbar süresi geçirildikten sonra açılan davanın reddi gerekeceğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkil şirketin davada taraf olmadığını, org
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/1899 E. · 2024/2521 K.24.09.2024Mahkemece yapılan keşif tarihi itibariyle taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan sözleşmeye göre belirlenen teslim tarihinin geçmiş olduğu, davalının edimlerini süresinde yerinde getirmediği, inşaatın hala devam ettiği, davacı tüketicinin edimlerini yerine ge
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/2820 E. · 2024/2981 K.28.05.2024Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili; davalı şirketin yönetiminin TMSF'ye devredildiğini, bu nedenle davacının ihtiyati haciz talebinin haksız olduğunu, davalı şirket temerrüde düşürülmeden sözleşmenin feshinin istenemeyeceğini, dava dilekçesinde ala
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 2020/1944 E. · 2023/1593 K.14.12.2023Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -davacının ön ödemeli taksitle konut satışı sözleşmesi imzalanması gerekirken iradesi fesad
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/1972 E. · 2023/3711 K.13.12.2023Davalı vekili; dava konusu talebe ilişkin hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının cezai şart talep hakkının bulunmadığını, davacıya fatura edilen cezai şartın yasal olduğunu, davacının faiz taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerle dav