6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun
TKHK Madde 44 — Konutun teslimi
Bu maddeye atıf yapan 25 karar
MADDE 44- (1) (Değişik:24/3/2022-7392/6 md.) Ön ödemeli konutun sözleşmede taahhüt edilen süre içinde tüketiciye teslim edilmesi zorunludur. Bu süre her hâlükârda sözleşme tarihinden itibaren kırk sekiz ayı geçemez. Kat irtifakının tüketici adına tapu siciline tescil edilmesiyle birlikte zilyetliğin devri hâlinde de devir ve teslim yapılmış sayılır.
Sözleşmeden dönme
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2021/2130 E. · 2025/836 K.15.05.2025Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile aralarında ilk peşinat ödemesi 10/11/2014 tarihinde 2.000 TL olarak yapılan ve sözleşmesi 29/01/2015 tarihinde yapılan taksitle konut satışı içerikli alelade satış vaadi sözleşmesi gereği satış vaadi ile sa
- 10. Daire · 2023/2773 E. · 2025/488 K.05.02.2025Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi tarafından sözleşme asıllarının temin edilmesi gerektiği belirtilmişse de tüketiciler tarafından Tüketici Mahkemelerine sunulan satış sözleşmelerinin ve dekontların sahteliği hususunda davacı şirket tarafından bir
- 10. Daire · 2024/6199 E. · 2025/102 K.13.01.2025Dava, davacı şirketin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 77. ve 78. maddesi uyarınca hakkında 27.905.608,00 TL idari para cezası verilmesine dair ... Valiliği'nin ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. 6502 sayılı Tük
- 10. Daire · 2023/2252 E. · 2025/4 K.06.01.2025Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...
- 10. Daire · 2021/4421 E. · 2024/4123 K.17.10.2024Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi....
- 10. Daire · 2021/472 E. · 2024/4122 K.17.10.2024Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İ
- 10. Daire · 2020/4529 E. · 2024/1858 K.13.05.2024Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/618 E. · 2024/486 K.06.02.2024İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan kabulüne, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar ver
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/1912 E. · 2024/487 K.06.02.2024Davalı Ons Tüketim A.Ş. vekili; alacak belirlenebilir olduğundan kısmı dava açılamayacağını, diğer davalı Banka ile müvekkili şirket arasında bağlı kredi kullandırılacağına ilişkin bir anlaşma bulunmadığından davacı ile banka arasındaki kredi sözleşmesinden kay
- Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/684 E. · 2024/107 K.01.02.2024Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 30/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde; Mahkememizdeki davanın topluluk davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacılar arasında ihtiyari ya da zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını, davanın usulden reddine ka
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/1972 E. · 2023/3711 K.13.12.2023Davalı vekili; dava konusu talebe ilişkin hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının cezai şart talep hakkının bulunmadığını, davacıya fatura edilen cezai şartın yasal olduğunu, davacının faiz taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerle dav
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/5973 E. · 2023/1972 K.21.06.2023Davalı Albaraka vekili; dava konu edilen Ons İncek Projesinden iki adet taşınmaz alan davacının kullanma imkanı bulunmadığından dava konusu uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan bir uyuşmazlık olmadığını, bu sebeple görevsizl
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/6746 E. · 2023/1973 K.21.06.2023Davalı Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. (Albaraka) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı v
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2022/702 E. · 2022/707 K.02.06.2022Davalı vekili istinaf talebinin reddini savunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava; takibe itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacılar ile davalı şirket arasında daire satışına yönelik ayrı ayrı ön ödemeli taşınmaz
- Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/316 E. · 2022/174 K.17.02.2022Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 30/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde; Mahkememizdeki davanın topluluk davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacılar arasında ihtiyari ya da zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını, davanın usulden reddine ka
- Hukuk Genel Kurulu · 2019/470 E. · 2022/66 K.27.01.2022Davacının teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle, 4077 sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı da anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının talebi göz önünde bulundurularak davan
- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/675 E. · 2021/991 K.09.12.2021Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ; Uyuşmazlık Konusu, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, ön ödemeli konut satışları hakkındaki yönetmelik, 6098 sayılı türk borçlar kanunu ve satış vaadi sözleşmesi kapsamında incelenmesi gerektiğini, TKH
- İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/118 E. · 2021/538 K.01.07.2021Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile aralarında ilk peşinat ödemesi 10/11/2014 tarihinde 2.000 TL. olarak yapılan ve sözleşmesi 29/01/2015 tarihinde yapılan taksitle konut satışı içerikli alelade satış vaadi sözleşmesi gereği satış vaadi ile sa
- 10. Daire · 2019/5293 E. · 2021/1220 K.17.03.2021Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin
- 15. Daire · 2016/8730 E. · 2017/4748 K.21.09.2017Davacı tarafından mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 08/03/1995 gün ve 22221 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, 28/11/2013 gün ve 28835 sayılı 6502 sayılı Ka