6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun
TKHK Madde 35 — Bağlı krediler
Bu maddeye atıf yapan 69 karar
MADDE 35- (1) Bağlı kredi sözleşmesi; konut finansmanı kredisinin münhasıran belirli bir konutun satın alınması durumunda bir sözleşmenin finansmanı için verildiği ve bu iki sözleşmenin objektif açıdan ekonomik bir birlik oluşturduğu sözleşmedir.
(2) Bağlı kredilerde, konutun hiç ya da gereği gibi teslim edilmemesi nedeniyle tüketicinin bu Kanunun 11 inci maddesinde belirtilen seçimlik haklarından birini kullanması hâlinde, satıcı ve konut finansmanı kuruluşu müteselsilen sorumludur. Ancak, konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu; konutun teslim edilmemesi durumunda konut satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen konut teslim tarihinden, konutun teslim edilmesi durumunda konutun teslim edildiği tarihten itibaren, kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere bir yıldır.
(3) Konut finansmanı kuruluşları tarafından verilen kredilerin ipotek finansmanı kuruluşlarına, konut finansmanı fonlarına veya ipotek teminatlı menkul kıymet teminat havuzlarına devrolması hâlinde dahi, kredi veren konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu devam eder. Krediyi devralan kuruluş bu madde kapsamında sorumlu olmaz.
(4) Konut finansmanı kuruluşu ile satıcı arasında belirli bir konutun tedarikine ilişkin bir sözleşme olmaksızın, tüketicinin kendisi tarafından belirlenen konutun bedelinin kredi veren konut finansmanı kuruluşu tarafından ödenmesi suretiyle kullandırılan krediler bağlı kredi sayılmaz.
Faiz oranı
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/173 E. · 2026/3671 K.09.06.2026Davalı...Katılım Bankası vekili; davacının kendisinin bulduğu/belirlediği satıcıdan (diğer davalıdan) yine kendisinin belirleyerek taşınmazı satın aldığını, herhangi bir bağlı kredi kullandırılmadığını, ön ödemeli bir konut satışı sözleşmesi söz konusu olup da
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/878 E. · 2025/4308 K.25.09.2025Mahkemece, konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak mahallinde keşif yapılmak suretityle B bloğun inşaat seviyesi taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olacak ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilecek şekilde tespit edilip hası
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/2813 E. · 2025/2883 K.20.05.2025Davalı ... sorumluğunun 160.529,32 TL sınırlı olmak kaydıyla) karar verilmiş, karara karşı tüm taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ve davalı yüklenici ş
- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/337 E. · 2025/309 K.09.04.2025Davalı -----------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davacı ------------ arasındaki tek ilişkinin davacıya konut kredisi kullandırılması olduğunu, bu ilişki dışında müvekkil bankanın davacının diğer davalı ------------ ile yapmış olduğu Ga
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/2137 E. · 2025/1182 K.26.02.2025Davalı Şirket vekili; davacının, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında ödenmesi gerekli bedelleri ödemediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca müvekkilinin taşınmazı davacıya teslim ve mülkiyeti tescil borcunun henüz
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/443 E. · 2025/509 K.23.01.2025Davalı Banka vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kredinin bağlı kredi olarak nitelendirilemeyeceğini, müvekkilinin davalı inşaat firması ile müteselsilen sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın müvekkili yönünden reddini i
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/756 E. · 2025/513 K.23.01.2025Davalı Banka vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kredinin bağlı kredi olarak nitelendirilemeyeceğini, müvekkilinin davalı inşaat firması ile müteselsilen sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanan kredi
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4728 E. · 2024/3876 K.26.11.2024Davacı vekili; menfi tespite konu olan 237.585,81 TL'nin vekalet ücreti ile karar harcının davalı Bankadan tahsil
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/5554 E. · 2024/4931 K.06.11.2024Temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkeme
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4347 E. · 2024/3439 K.31.10.2024Mahkemece dikkate alınmadığını, davacının diğer davalı inşaat firması ile akdetmiş olduğu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile belirlenen teslim tarihinin geçmiş olduğuna ilişkin iddiasının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, sözleşme ile kararlaştırılan tesli
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4257 E. · 2024/3408 K.31.10.2024Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin 15.05.2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4958 E. · 2024/3394 K.30.10.2024Mahkemece yapılan keşif neticesinde bilirkişilerce sunulan rapora göre taşınmazın teslime hazır olmadığının görüldüğü, sözleşmenin yerine getirilmesi veya bedel ödemesi konusunda davacının yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalı şirketin temerrüte düştüğü, davalı ş
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/5615 E. · 2024/3166 K.21.10.2024Davalı ...Ş. Vekili; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, kullanılan kredinin bağlı kredi niteliğinde olmadığını, denkleştirici adalet ilkesinin uygulanmasının uygun olmadığını, ortada geçerli bir sözleşme olduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkem
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4656 E. · 2024/2967 K.10.10.2024Davalı ... İnşaat ..A.Ş.; cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı .... A.Ş. arasında yapılan 01.11.2007 tarihli Ön Ödemeli Konut Satış Sözleşmesinin A
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/3247 E. · 2024/2876 K.08.10.2024Mahkemece yasal faize karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının sözleşme ile kendisine tanınan cayma hakkını teslim tarihi geçmeden kullandığının dikkate alınmadığını, davanın açılmasına müvekkili bankanın neden olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekal
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4660 E. · 2024/2577 K.26.09.2024Davalı Albaraka A.Ş. vekili; müvekkili bankanın dava konusu taşınmazın inş
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4495 E. · 2024/2602 K.26.09.2024Davalı şirket vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, geçerli ve haklı bir fesih iradesi bulunmadığından davacının taleplerinin mesnetsiz olduğunu, mücbir sebeplerle inşaatın geciktiğini, gecikilen sürenin inşaatın teslim süresine eklenmesi gere
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4243 E. · 2024/2591 K.26.09.2024İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İstanbul .... Noterliğinin 28.09.2016 tarih 11920 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vadi sözleşmesi ile Innovıa Arifiye projesinden C blok 1.kat B6
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4364 E. · 2024/2545 K.25.09.2024Davalı ... GYO A.Ş. vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10. maddesinin davacı yana fesih yetkisini gecikmenin 12 ayı geçmesi halinde tanımakta olduğunu, söz konusu sürelerin henüz dolmadığını, projenin
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4488 E. · 2024/2470 K.23.09.2024Davalı Kuveyt Türk AŞ. vekili, istinaf sebeplerini tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle satın alınan, ancak teslim edilmeyen taşınmaz sebebiyle sözleş