6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun
TKHK Madde 15 — Tüketicinin seçimlik hakları
Bu maddeye atıf yapan 31 karar
MADDE 15- (1) Hizmetin ayıplı ifa edildiği durumlarda tüketici, hizmetin yeniden görülmesi, hizmet sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz onarımı, ayıp oranında bedelden indirim veya sözleşmeden dönme haklarından birini sağlayıcıya karşı kullanmakta serbesttir. Sağlayıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar sağlayıcı tarafından karşılanır. Tüketici, bu seçimlik haklarından biri ile birlikte Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir.
(2) Ücretsiz onarım veya hizmetin yeniden görülmesinin sağlayıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici bu hakları kullanamaz. Orantısızlığın tayininde hizmetin ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.
(3) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden indirim yapılan tutar derhâl tüketiciye iade edilir.
(4) Ücretsiz onarım veya hizmetin yeniden görülmesinin seçildiği hâllerde, hizmetin niteliği ve tüketicinin bu hizmetten yararlanma amacı dikkate alındığında, makul sayılabilecek bir süre içinde ve tüketici için ciddi sorunlar doğurmayacak şekilde bu talep sağlayıcı tarafından yerine getirilir. Her hâlükârda bu süre talebin sağlayıcıya yöneltilmesinden itibaren otuz iş gününü geçemez. Aksi takdirde tüketici diğer seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir.
Zamanaşımı
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/142 E. · 2026/4014 K.22.06.2026Davalı ... Otomobil Ekspertiz Ticaret Limited Şirketi vekili; davacının aldığı paketin motor mekanik garantisini kapsamadığını, ekspertiz raporunda hata olmadığını, sözleşme gereğince .... test cihazında ve diğer test cihazlarından dolayı oluşabilecek motor, şa
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/115 E. · 2026/3755 K.11.06.2026Davalılar vekili; dava konusu araç ikinci el olduğundan Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını, müvekkili ..... Otomotiv A.Ş. dava konusu aracın ithalatçısı olduğundan dava konusu talepten sorumlu olmadığını, satış bedelinin müvekkilleri şirket tarafından tah
- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/559 E. · 2026/178 K.17.03.2026Davacı yanın berhangi bir kusur sorumluluğunun bulunmadığı, Davalı ... ... ve Ticaret A.Ş.'ne, aracın üreticisi konumund
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/3575 E. · 2026/1475 K.12.03.2026Davacı vekili müvekkilinin daireyi satın aldığı tarih itibarıyla yüklenicinin finansman sıkıntısı yaşaması nedeniyle projeyi tamamlayamayacak durumda olmasına bu nedenle arsa sahibi tarafından sözleşmenin geriye etkili olarak feshedilmesi için açılmış bir dava
- Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi · 2024/229 E. · 2026/35 K.12.02.2026
- 6. Hukuk Dairesi · 2025/3586 E. · 2025/4440 K.23.12.2025Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin, alacağının tahsiline dair verdiği kararın doğru olduğunu, ancak alacağın tümüne arabuluculuk başvurusunun son tutanak tarihi olan 10.02.2022'den itibaren avans faizi yükletilmesi gerektiğini kararın bu yönden bozul
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/2553 E. · 2025/6092 K.11.12.2025Davalı vekili; davacının 150.000 km'yi geçen 2011 model ... marka aracını, eksantrik zinciri ve sair parça değişimi için 17.12.2017 tarihinde müvekkilinin servisine getirdiğini, yapılan servis kontrolü sırasında aracın krank milinin çatlak olduğu ve değişmesi g
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/3668 E. · 2025/1080 K.24.02.2025Davacılar vekili tarafından davalının sunduğu paket tura katıldıklarını, ancak pasaport kontrolünde geçemediklerini, davalının ayıplı hizmet sunduğunu belirtilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın 15
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/1232 E. · 2025/564 K.03.02.2025Davalılar vekili; davanın doktor hatası iddiasına dayalı olup, hasta ile doktor arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklanan tazminat davası olduğunu, tüketimin de bu konuda mümkün olmadığını, kaldı ki ...'ın hasta olmadığını, doktorla aralarında vekalet akdinin
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/4019 E. · 2024/4307 K.16.12.2024Davalı vekili; istinaf başvurularını tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı hizmet nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkınd
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/3361 E. · 2024/3881 K.26.11.2024İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, gerçekleşen hırsızlık olayında kollukta tutulan 12.03.2017 tarihli tutanak ile çalındığı anlaşılan eşyaların davacıların ekonomik ve sosyal duru
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/3811 E. · 2024/2348 K.17.09.2024Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, eksik incelemeyle karar verildiğini, olayda müvekkilinin bir kusuru olmadığını, belirlenen kusur oranının fahiş olduğunu, davacının geçmiş sağlık durumunun araştırılmadığını, ma
- İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/589 E. · 2024/639 K.13.09.2024Dava dilekçesinin HMK. 119.Md.sinin aradığı şartların haiz olmadığını , davacının iddialarının ne olduğunu, dayandığı vakıayi ve talep ettiği tutarın neye dayandığını anlamanın MÜMKÜN olmadığını, davacı şirketin hangi ---------- hatları ile katıldığı hangi kampanyaya i
- 11. Hukuk Dairesi · 2022/4872 E. · 2024/5665 K.08.07.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yanlış yatırım kararları ile uğradığı zararları müvekkilinden talep edemeyeceğini, müvekkilinin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanuna tabi bir aracı kurum olup SPK tarafından yapılan detaylı incelemeler sonucunda izin a
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4924 E. · 2024/1965 K.12.06.2024Davalılar vekili; zamanaşımı def'inde ve yetki ilk itirazında bulunarak, verilen hizmet nedeniyle herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, olay günü müteveffaya gerekli müdahalenin hızlı şekilde gerçekleştirildiğini, 112 acil sağlık ekiplerinin de çağrıldığını
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/2578 E. · 2024/1594 K.08.05.2024Davalı ...; davalı şirket vekilinin savunmalarını tekrar ederek, davalı otelin sorumlu müdürü olduğunu ve olay sonrası gerekli tüm müdahalelerin yapılmasını sağladığını, olayın meydana gelmesinde herhangi bir ihmal ya da kusurunun bulunmadığını belirterek, dava
- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/372 E. · 2024/251 K.24.04.2024Davalının sözleşmeye konu hizmeti sözleşmeye uygun biçimde vermemesi nedeniyle, .... Noterliği'nin 17.02.2021 tarih ... sayılı ihtarnamesiyle davalıya 17.07.2020 tarihli "... E- Ticaret Yazılım Sözleşmesi” nin fesh edildiği, sözleşmeye konu bir takım hizmetleri
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2020/1613 E. · 2024/567 K.13.03.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin konusu olarak Türkiye'de pazarlama hakkı münhasıran satıcıya ait olan ve ayrıntıları sözleşmede belirtilen programın kullanma lisansının ve madde 3 de belirtildiği gibi eğitim hakkının son
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/585 E. · 2023/2577 K.05.10.2023Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun teknik incelemeye değil, varsayıma dayanılarak tanzim edildiğini, 6502 sayılı Kanun'un 9 ve11 inci maddesi gereğince ayıplı maldan ancak satıcı, üretici ve ithalatçının sorumlu olduğunu, ekspertiz ücreti bakı
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2023/1151 E. · 2023/1051 K.20.09.2023Dava, gizli ayıplı hizmetten dolayı masrafların iadesi istemine ilişkindir. Ankara 6.Tüketici Mahkemesince; Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararına göre davacı tarafından, 6502 sayılı Kanun'un 15. maddesine dayalı, dava konusu aracın, kendinden önce