6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun
TKHK Madde 16 — Zamanaşımı
Bu maddeye atıf yapan 13 karar
MADDE 16- (1) Kanunlarda veya taraflar arasındaki sözleşmede daha uzun bir süre belirlenmediği takdirde, ayıplı hizmetten sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, hizmetin ifası tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir.
(2) Ayıp, ağır kusur ya da hile ile gizlenmişse zamanaşımı hükümleri uygulanmaz.
DÖRDÜNCÜ KISIM
Tüketici Sözleşmeleri
BİRİNCİ BÖLÜM
Taksitle Satış
Taksitle satış sözleşmeleri
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5607 E. · 2026/4220 K.30.06.2026Davacı vekili; dava konusu araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu gizli ayıbın tespit edildiğini, bilirkişi ek raporunda, araçtaki boya atma sorununun hem gözle bariz olarak görüldüğü, hem de boya kalınlık ölçümleri
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2022/832 E. · 2026/14 K.08.01.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davada davacının tüketici değil yatırımcı konumunda olduğunu, yapılan işlemin de tüketim değil kazanç elde etme saiki ile yapılan bir işlem olduğunu, bir mal satışı veya hizmet sonumu gibi bir durumun söz konus
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2021/1134 E. · 2024/1430 K.28.11.2024Davalı ödeme emrine itirazında ve bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde hizmetin ayıplı olduğu iddiasında bulunmuştur. Ayıp iddiasında bulunan davalı TKHK'nun 16. maddesi uyarınca ayıp ihbarının 2 yıllık süreye tabi olduğunu ileri sürse de her iki taraf tacir o
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/5604 E. · 2024/2682 K.02.04.2024Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı yanca temyiz dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürülmediği ve karar fer'i müdahillerce temyiz edilmeği halde Yargıtayca taraflarca getirilme ilkesine aykırı olarak zamanaşımının dolduğundan bahisle bozma yapıldı
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/3880 E. · 2024/114 K.10.01.2024Davalı ...Ş.'nin savunması ile ilgili deliller ntoplanarak, aracın ikinci el olarak dava dışı ve davalıdan alan kişi tarafından murise satıldığı anlaşılırsa, aralarında akdi ilişki bulunmadığından, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilm
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/8539 E. · 2023/3413 K.28.11.2023Davacı vekili; müvekkili ve diğer site sakinlerinin sahip oldukları sosyal ve ekonomik imkanlar göz ardı edilerek alınması gereken tedbir
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/1607 E. · 2023/4581 K.04.09.2023Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi · 2020/1503 E. · 2022/1277 K.08.09.2022Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece alınan bilirkişi raporunda, itirazları üzerine alınan ek raporda da aynı şekilde itirazlarının karşılanmadığını, gerekçeli kararda da itirazlarını karşılar mahiyette ayrıntılı bir açıklama yapılmadığı
- 3. Hukuk Dairesi · 2021/4286 E. · 2022/1400 K.22.02.2022Dava, davacı ile davalı kurum arasında 24/12/2012 tarihinde yapılan sözleşme kapsamında pilot eğitim kursunu ikincilikle bitiren davacıya taahhüt edilen Boeing/Airbus serisi uçaklarda tip eğitiminin verilmemesi sebebiyle uğranılan zararın tahsili istemine iliş
- İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/655 E. · 2022/84 K.10.02.2022Dava, kaldıraçlı işlem çerçeve sözleşmesine göre alacağın tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizce, taraflarca delil olarak sunulan çerçeve sözleşme, risk bildirim formu, hesap açılışına ilişkin belge ve hesap ekstreleri, hesapta gerçekleşen işlemlere ilişkin
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2019/2455 E. · 2021/1956 K.18.11.2021Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflarınca 27/03/2013 tarihinde yapılan başvuru neticesinde Mahkemenin 2013/ 22 D. İş sayılı dosyası ile davalı şirket fiillerinin müvekkili olan şirkete ait marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edildiği, üretilip, sa
- İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi · 2013/88 E. · 2019/68 K.12.03.2019Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca 27/03/2013 tarihinde yapılan başvuru neticesinde Mahkemenin ---------. İş sayılı dosyası ile davalı şirket fiillerinin müvekkili olan şirkete ait marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edildiği, üretil
- 13. Hukuk Dairesi · 2015/27684 E. · 2017/10047 K.23.10.2017Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE ,peşin alınan harcın istekk halinde iadesine, 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.