5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu
Madde 82 — Günlük kazanç sınırları
Bu maddeye atıf yapan 1.116 karar
MADDE 82- (Değişik birinci fıkra: 13/2/2011-6111/39 md.) Bu Kanun gereğince alınacak prim ve verilecek ödeneklerin hesabına esas tutulan günlük kazancın alt sınırı, sigortalıların yaşlarına uygun asgarî ücretin otuzda biri, üst sınırı ise 16 yaşından büyük sigortalıların günlük kazanç alt sınırının 9 katı, ancak sosyal güvenlik sözleşmesi olmayan ülkelerde iş üstlenen işverenlerce yurt dışındaki işyerlerinde çalıştırılmak üzere götürülen Türk işçileri için 3 katıdır.[154][155][156]
Günlük kazançları yukarıdaki fıkrada belirtilen alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden, günlük kazançları üst sınırdan fazla olan sigortalıların günlük kazançları da üst sınır üzerinden hesaplanır.
İkinci fıkraya göre sigortalının kazancı alt sınırın altında ise bu kazanç ile alt sınır arasındaki farka ait sigorta primleri ile ücretsiz çalışan sigortalılara ait sigorta primlerinin tümünü işveren öder.
Sigortalıların bu Kanunun 53 üncü maddesine göre belirlenen aynı sigortalılık haline tâbi olacak şekilde birden fazla işte çalışması nedeniyle Kuruma ödenen primler toplamı, bu sigortalılık hali için belirlenen prime esas kazanç üst sınırı üzerinden hesaplanacak miktarı aşarsa, aşan kısmın tamamı, sigortalının talebi üzerine en geç talep tarihini takip eden ay içinde hissesi oranında sigortalıya defaten geri ödenir. Geri verilen primler için ayrıca gecikme cezası ve gecikme zammı ile faiz ödenmez.
Kısa vadeli sigorta kolları prim tarifesi ve işkollarının ve işlerin tehlike sınıf ve derecelerinin belirlenmesi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/695 E. · 2026/347 K.20.05.2026Davalı ... (... Ltd. Şti.) vekili; davacının müvekkili şirkette 04.06.2013-30.06.2017 tarihleri arasında röntgen teknikeri olarak çalıştığını, Kuruma yapılan bildirimlerde meslek kodunun tıbbi görüntüleme teknikeri olarak belirtilmemiş olmasının kötüniyetle olm
- 10. Hukuk Dairesi · 2026/7025 E. · 2026/6121 K.04.05.2026Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamından davacının Kurum kayıtlarına 08.05.2019 tarihinde giren dilekçesiyle yurt dışı hizm
- Hukuk Genel Kurulu · 2026/297 E. · 2026/269 K.29.04.2026Davalı ... (Kurum/SGK) vekili; tebligatın usul ve yasaya uygun yapıldığını, davacının süresinde eksiklikleri gidermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli ve 2021/449 Esas, 2022
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/15366 E. · 2026/5467 K.27.04.2026Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtayın yerleşik içtihatlarında hizmet tespit davalarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve bu tip davalarda çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilmesine karşın, ücret konusunda aynı genişlikte ispat serb
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/6962 E. · 2026/4150 K.08.04.2026Mahkemece dinlenen tanık beyanları, getirtilen trafik tescil kayıtları, vergi dairesi yazıları ve yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Hizmet akdi ile bir veya birden fazla
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/698 E. · 2026/234 K.08.04.2026Mahkemece, talep tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanmasının bulunmadığı gözetilerek, davacının da talep etmesi halinde, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında, davacın
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/644 E. · 2026/233 K.08.04.2026İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mevzuata göre açıkça Kuruma verilen tebligat yükümlülüğüne rağmen borç tebliğ edilmemesi veya Kurumun işlemi hatalıysa sigortalının başvurunun akıbetini
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/14 E. · 2026/232 K.08.04.2026Davalı ... (Kurum/SGK) vekili; davacının başvurusunun mevzuata uygun olmadığını, süresinde eksikliklerin giderilmediğini, Kurum işleminin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 29.
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/699 E. · 2026/96 K.18.02.2026Mahkemece, ilgili süreler yönünden primlerin de ödenmesi gözetilerek davacının 3201 sayılı Kanun "ev kadınlığı" kapsamında borçlanma süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 3.Dosya kapsamı incelendiğinde, iligili
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/7628 E. · 2026/1479 K.17.02.2026Davalı şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf Bozüyük Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/5 55... /148 karar sayılı dosyasında dava dilekçesinde aylık maaşının 1350,00 TL olduğu belirtildiği, ancak yargılama sonucu maaşının daha az olduğu tespit edil
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/7249 E. · 2026/1349 K.12.02.2026İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/5 hükmü gereğince Dairemizce yapılan incelemede; 03.04.2024 tarihli ve 2024/329 Esas, 2024/3672 Karar sayılı bozma kararına direnilere
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/946 E. · 2026/340 K.22.01.2026Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının dava konusu borçlanma talebi ile yaşlılık aylığı tahsisi için gerekli süreyi borçlanma talebinde bulunulduğunu, davalı Kurumun ise maluliyet aylığı tahsisi için borçlanma talebi kabul ederek daha az süre için tahakku
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/17929 E. · 2025/18035 K.25.12.2025Davacı vekili vekili temyiz dilekçesinde; davanın talep gibi kabul edilmesi gerektiğini, davalı Kurumun usulsüz işlem yaptığını, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise hakkı saklı kalmak üzere en azından dava tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanması
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/11189 E. · 2025/18099 K.25.12.2025Davacı vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir. 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/17844 E. · 2025/18034 K.25.12.2025Davacı vekili vekili temyiz dilekçesinde; davanın talep gibi kabul edilmesi gerektiğni, davalı Kurumun usulsüz işlem yaptığını, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 24.06.2019 tarihi it
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/16668 E. · 2025/18039 K.25.12.2025Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 30.12.2022 tarihi itibariyle yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgi
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/15925 E. · 2025/17975 K.24.12.2025Davacının, Kuruma sigortalı olarak bildirilen ancak prime esas kazancı yeniden tespiti gereken sürelerin, 01.01.2008-25.04.2008 arası prime esas kazancının günlük 131,32 TL olduğunun tespitine" karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ M
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/10251 E. · 2025/17134 K.11.12.2025Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Ekmek ve Un Fabrikası A.Ş. 5335 sayılı Kanun'un 30. madd
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/8316 E. · 2025/16514 K.02.12.2025Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; yanlış hukuki değerlendirme ve eksik inceleme ile karar verildiğini, hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tes
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/12720 E. · 2025/16168 K.27.11.2025İlk Derece Mahkemesince tespitine karar verilen 20.12.2011-31.12.2011 tarihleri arasındaki 10 günlük süre hariç olmak üzere 01.05.2008-31.03.2012 tarihleri arasında davalı ... Ltd. Şti.’ye ait üç farklı işyerinden Kuruma bildirim yapıldığı, işçilik alacakları davasında bilirkiş