Madde 55
Bu maddeye atıf yapan 40 karar
Madde 55 - Aşağıdaki süreler yıllık ücretli izin hakkının hesabında çalışılmış gibi sayılır:
a) İşçinin uğradığı kaza veya tutulduğu hastalıktan ötürü işine gidemediği günler (Ancak, 25 inci maddenin (I) numaralı bendinin (b) alt bendinde öngörülen süreden fazlası sayılmaz.).
b) Kadın işçilerin 74 üncü madde gereğince doğumdan önce ve sonra çalıştırılmadıkları günler.
c) İşçinin muvazzaf askerlik hizmeti dışında manevra veya herhangi bir kanundan dolayı ödevlendirilmesi sırasında işine gidemediği günler (Bu sürenin yılda 90 günden fazlası sayılmaz.).
d) Çalışmakta olduğu işyerinde zorlayıcı sebepler yüzünden işin aralıksız bir haftadan çok tatil edilmesi sonucu olarak işçinin çalışmadan geçirdiği zamanın onbeş günü (işçinin yeniden işe başlaması şartıyla).
e) 66 ncı maddede sözü geçen zamanlar.
f) Hafta tatili, ulusal bayram, genel tatil günleri.
g) 3153 sayılı Kanuna dayanılarak çıkarılan yönetmeliğe göre röntgen muayenehanelerinde çalışanlara pazardan başka verilmesi gereken yarım günlük izinler.[18]
h) İşçilerin arabuluculuk toplantılarına katılmaları, hakem kurullarında bulunmaları, bu kurullarda işçi temsilciliği görevlerini yapmaları, çalışma hayatı ile ilgili mevzuata göre kurulan meclis, kurul, komisyon ve toplantılara yahut işçilik konuları ile ilgili uluslararası kuruluşların konferans, kongre veya kurullarına işçi veya sendika temsilcisi olarak katılması sebebiyle işlerine devam edemedikleri günler.
ı) (Değişik: 4/4/2015-6645/35 md.) Ek 2 nci maddede sayılan izin süreleri,
j) İşveren tarafından verilen diğer izinler ile 65 inci maddedeki kısa çalışma süreleri.
k) Bu Kanunun uygulanması sonucu olarak işçiye verilmiş bulunan yıllık ücretli izin süresi.
Yıllık ücretli iznin uygulanması
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/9419 E. · 2026/516 K.21.01.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça Mahkeme kararı gereğince terfi yapılması istenmiş ise de, kararda işçinin terfisine ve çalışılmadan geçen sürelerin çalışılmış sayılacağına ilişkin hüküm bulunmadığını, 4857 sa
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/1561 E. · 2025/4666 K.21.05.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının temel askerlik eğitimi için işyerinden ayrıldığını, işçinin iş sözleşmesinin askıda olduğu süreler için ilave tediye ödenmediğini, askerlikte geçen süre veya askerlik hizmeti nedeniyle
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi · 2020/772 E. · 2024/1690 K.11.12.2024Taraflar arasında 27.06.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, dava dışı işçi ...'in 02.07.2018-10.07.2018 tarihleri arasında geçici iş görmezlik raporu aldığını, bu işçinin Kombinanın kritik çalışma çalışma alanlarından olan et yükleme boşaltma işinde çalıştırılmak üzere
- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/405 E. · 2024/477 K.08.07.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruluş bünyesinde Genel Müdürlük Hizmet Binası başta olmak üzere ...bölgesindeki hizmet birimlerinde görevlendirmek üzere ...İşi ihalesi 21.04.2020 tarihinde yapıldığını, (KDV Hariç) 7.792.568,10 TL bedel ile
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/5138 E. · 2024/6724 K.05.04.2024Mahkemece de bu raporun hükme esas alındığını, oysa davacı işçinin iş sözleşmesini hizmet süresi bir tam yıl dolmadan feshettiğini, bu nedenle kıdem tazminatına ve yıllık ücretli izne hak kazanamadığını, sözü edilen taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken hü
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/1961 E. · 2024/4633 K.12.03.2024Davalı vekili; ... Müşavirlik Şirketi ile müvekkili Şirket arasındaki sözleşme kapsamında alt işveren asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, diğer davalı Firmanın tamamen kendi sistemi ile çalışma yaptığını, Kardemir AŞ'nin kontrol ve denetimi altında bulunmadığı
- 9. Hukuk Dairesi · 2023/20847 E. · 2024/2596 K.19.02.2024Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tespit davası açılmasında hukuki yararın varlığından bahsedebilmek için davacının hakkının veya hukuki durumunun bir tehlike ile karşı karşıya bulunması gerektiğini, mevzuat hükümlerine göre davanın açılabilme şartlarının mev
- Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/6 E. · 2023/688 K.22.11.2023Davalı Kurum tarafından günlük hizmet bedeli, hafta sonu ve tatil günlerinde yapılan çalışma bedelleri, sürücü fazla çalışma bedelleri, konaklama bedelleri, fiyat farkı ödendiğini, ancak geçici kabullerde yanlış hesaplama yapılmış olması durumunda varsa fazlaya
- 9. Hukuk Dairesi · 2023/11981 E. · 2023/16983 K.08.11.2023Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yıllık ücretli iznin hesabında aynı işverenin yanında çalışılan toplam sürenin dikkate alınması gerektiğini, alt işveren bünyesinde çalışılan süre de Kamuda çalışıldığından yıllık izin süresinin belirlenmesinde hesaba katılma
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/832 E. · 2023/1713 K.27.02.2023Davalı ... BB Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu işlem Antakya İl Belediyesi zamanına ilişkin ise de davacı s
- 13. Daire · 2019/2215 E. · 2023/184 K.17.01.2023Davacı şirket tarafından servis taşımacılığında gerekli olan şoförler için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, servis taşımacılığına ilişkin her türlü giderin teklif fiyatına dahil olduğu düzenlemesi ve birim f
- 6. Hukuk Dairesi · 2021/6546 E. · 2022/5965 K.21.12.2022Davacının davadaki talebi 78.850,34 TL olup, kesinlik sınırının üstündeki alacağın belli bir kısmından daha sonra feragat edilerek kararı miktar itibariyle kesin hale getirmek TMK’nın 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağından, İzmir Bölge
- 13. Daire · 2022/3102 E. · 2022/3643 K.12.10.2022Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu ihaleye ait Teknik Şartname'nin 7. maddesinde, izne ayrılan sürücünün yerine yüklenici tarafından aynı nitelikte personel temin edilmesinin istenildiği, ancak izinde olan personel yerine çalıştırılacak personelin ücreti hakkı
- 13. Daire · 2017/822 E. · 2022/3450 K.04.10.2022Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının t
- Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/314 E. · 2022/717 K.29.09.2022Davalı ile davacı arasında Emet Bor işletme Müdürlüğünün 2017-2018 yılı torbalama- istifleme- paletleme- yükleme faaliyetleri için 2016/403227 İhale Kayıt Numaralı 02.12.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı sağlık raporları nedeniyle işe gelemeyen veya i
- 13. Daire · 2021/5035 E. · 2022/91 K.18.01.2022
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2018/1940 E. · 2021/665 K.08.04.2021Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı taraf yıllık izin kullanan işçilerin izinde geçen sürelerine karşılık ücretleri müvekkilin hak edişinden ke
- İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/17 E. · 2021/286 K.23.03.2021Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde işin tanımı yapılmış olup, "Sözleşme konusu iş; ... A.Ş'ye ait 14 adet istasyon ve merkez binasının 730 takvim günü şartname kriterlerine göre özel güvenlik hizmetinin sağlanmasıdır. işin teknik özellikleri ve diğer ayrıntılar
- Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/842 E. · 2021/163 K.12.03.2021Davalı ... İht. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle söz konusu işçiler yönünden işveren sıfatlarının bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını, davaya konu alacak kalemlerinin davalı yönünden zamanaşımına uğradığını, yar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2017/2893 E. · 2020/1490 K.07.07.2020Mahkemece, davacı şirketlerin ortak girişim olarak davalıyla akit yaptıkları, oluşa uygun ve yeterli kabul edilen bilirkişi raporu ve taraflar arasındaki akit uyarınca, yıllık izin kullanan davacıların işçileri için SGK primlerini ve yıllık izin ücretlerini davalı