İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/405 E. 2024/477 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/405 Esas KARAR NO : 2024/477 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2023 KARAR TARİHİ : 08/07/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti görülm ihale kararı aldığını, ihalenin, ... numarası ile ilan edildiğini, akabinde en avantajlı teklif sahibi olan müvekkili ... Koruma Hizmetleri A.Ş. üzerinde kaldığını, bu ihale neticesinde müvekkili ...A.Ş. ile ihale makamı ... Genel Müdürlüğü arasında 15.06.2020 tarihinde "..." sözleşmesi 7.792.568,10 TL bedel üzerinden imzalandığını, sözleşmenin 9.1 maddesine göre işe başlama tarihi 01.08.2020 işin bitiş tarihi 31.07.2022 olduğunu, müvekkilinin imzalanan sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak müvekkilinin aylık hak ediş bedellerinden haksız kesinti yapıldığını, müvekkilinin hak edişlerinin eksik ödenmesi nedeniyle huzurdaki taraflar arasında imzalanan 15.04.2020 tarihli sözleşmenin 12.1 maddesinde müvekkili yüklenicinin hak edişinin ödenme tarihi ve hak edişten kesinti yapılabilecek halleri sıralandığını söz konusu cezalar sözleşmenin 16.1 maddesinde açıklanmış olup somut olayda sıralanan hususlardan herhangi biri mevcut olmadığını, ancak yine de davalı tarafından müvekkil şirketin hak edişinden haksız kesinti yapılmış olup bu haksız ve hukuka aykırı kesintiye karşı işbu dava yoluna başvurulması gereğinın hasıl olduğunu, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hak edişten yapılan kesintinin 5.000TL'sinin kendilerine iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruluş bünyesinde Genel Müdürlük Hizmet Binası başta olmak üzere ...bölgesindeki hizmet birimlerinde görevlendirmek üzere ...İşi ihalesi 21.04.2020 tarihinde yapıldığını, (KDV Hariç) 7.792.568,10 TL bedel ile "...A.Ş. Üzerinde kaldığını ve adı geçen firma ile 15.06.2020 tarihinde (01.08.2020 ve 31.07.2022 tarihleri arasını kapsayan) 2 yıllık sözleşme akdedildiğini, davacı firma ile akdedilen sözleşme kapsamında ...Alım İşi’nin sözleşme ve eklerine uygun olarak yürütülüp yürütülmediği müvekkili tarafından oluşturulan Kontrol Teşkilatı Heyeti marifetiyle denetlenmekte olunduğunu, söz konusu işe ait yüklenici firma tarafından yerine getirilmeyen yükümlülükler nedeniyle meydana gelen aykırılıklara, sözleşme ve eki konumundaki Teknik Şartnamede belirtilen ilgili maddeler doğrultusunda cezai müeyyideler uygulandığını, davacı şirketin rapor alan personellerinin yerine başka personelin görevlendirmesi işlemini geç yaptığını, sözleşme ve eki konumundaki Teknik Şartnamenin ilgili maddeleri gereğince cezai müeyyide uygulandığını, davacı şirketin 2021 Ocak ayında personel maaş ödemelerini yaparken bir personelin maaş ödemesinin altı gün gecikmeli olarak yatırması nedeniyle sözleşme gereğince cezai müeyyide uygulandığını, 2021 Şubat Ayında senelik izne ayrılan personeli müvekkilin kuruluşun onayını almadan senelik izne çıkarması nedeniyle teknik şartname gereğince cezai müeyyide uygulandığını, 2021 Eylül - Ekim aylarında Kışlık üniformalar yasal süre içerisinde müvekkili kuruluşa teslim edilmediği için cezai müeyyide uygulandığını, davacı şirketin 2020’nin 9’uncu, 10’uncu, ll’inci, 12’ci ve 2021 ’in 1. Aylarında faydalanmış olduğu asgari ücret pirim desteği 2021’in Aralık ayı Hakedişinden, 5510 sayılı kanunun “Prime Esas Kazançlar” başlıklı 80’inci maddesi gereğince kesildiğini, davacı şirketin 2022 Ocak ayı hak edişinden, müvekkil Kuruluş Kontrol Heyeti Teşkilatınca geriye dönük yapılan kontroller neticesinde farkına varılan fazladan ödenen gün bedeline ait toplam tutarların kesildiğini, müvekkili kuruluş ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme damga vergisi yönünden ihtirazi kayıtla düzeltme beyannamesi verildiğini, düzeltme beyannamesi tahakkuku neticesince oluşan ve müvekkili kuruluş tarafından ödenen ihale karar damga vergisi ve faizi davacı şirketin hakedişinden kesilerek tahsil edildiğini, tüm açıklamalar tahtında davacının hakedişinden yapılan bütün kesintiler yasalara, davacı ile müvekkil kuruluş arasında akdedilmiş olan sözleşme ve ayrılmaz parçaları teknik şartname, idari şartname, genel şartnameye uygun olarak ve şekli şartlara da bağlı kalınarak gerçekleştirilmiş olup davacının iddiaları gerçeği yansıtmadığından müvekkili kuruluş tarafından davacının hakedişlerinden yapılan kesintiler sözleşme ve ekleri ile mevzuat tahtında hukuka uygun olup davacı tarafın aksi yöndeki iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine karar verilmesi ile ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir . DELİLLER ve GEREKÇE: Mahkememizin 06/11/2023 tarihli duruşmasında, dosyanın Mali Müşavir, Borçlar Hukuku Nitelikli Hesap Uzmanı ve Özel Güvenlik Hizmeti Sektör bilirkişisinden oluşan heyete tevdii ile, dava konusu 15/06/2020 tarihli sözleşme kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, sözleşmeye aykırı hareket edip etmedikleri, davacının ayıplı ifada bulunup bulunmadığı, davalı tarafından davacının hak edişlerinden kesinti yapılıp yapılmadığı, kesintilerin haksız olup olmadığı, haklı ve haksız kesinti bedellerinin tutarı, davacının dava tarihi itibariyle davalıdan sözleşme kapsamında bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 23/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle; " Davacının, davalı kurum ile ticari ilişkisini Alıcılar Hesabı 120-No'lu Hesap altında açılmış “... nolu ..." olarak tanımlı cari hesapta takip etmekte olduğu, cari hesaba göre; davalı ile ticari ilişkisinin 10.09.2020 yılında kesilen ilk (satış Faturası) faturası ile başladığı, 30.08.2020 tarihinde davalı kurumun son fatura ödemesi ile sonlandığı, bu süre zarfında; 2020 yılında kuruma kesilen toplamda 1.270.928,12 -TL satış faturasından kurumun 1.015.941,39 “TL ödeme kaydı düşüldüğünde devreden bakiyenin 254.986,73 “TL (BORÇ Jolduğu, 2021 yılında 2020 yılında devreden bakiye ve kuruma kesilen toplamda 3.752.466,95 “TL faturasından kurumun toplamda 3.703.151,05 -TL ödemesi düşüldüğünde devreden bakiyenin 302.783,66 “TL (BORÇ) olduğu (cari hesapta sehven 304.302,63 (B) olarak yer aldığı), 2022 yılında 2021 yılında devreden bakiye ve kuruma kesilen toplamda 3.193.324,78-TI. satış faturasından kurumun toplamda 3.424.167,09 “TL ödemesi düşüldüğünde 2022 ticari ilişkinin sonlandığı tarihte 71.941,35 “TL (BORÇ) kaydı ile cari hesabın kapandığı, farklı bir ifade ile davacı firmanın ticari defter kayıtlarında davalı ...” nün 71.941,35 -TL borçlu görüldüğü, Davacının cari hesap kayıtları özet bilgileri ve de detayları yukarıda 3. Bölümde Davaya Konu Tespit Ve İşlemler Bölümü altında ayrıntılı olarak sunulmuştur. Davalı ... tarafından, Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti görülmesine ilişkin ihale kararı aldığı, İhalenin, ... numarası ile ilan edildiği, akabinde ihalenin, en avantajlı teklif sahibi olan davacı ... A.Ş. üzerinde kaldığı, bu ihale neticesinde davacı ...A.Ş. ile ihaleyi yapan ... arasında, 15.06.2020 tarihinde "..." Sözleşmesinin 7.792.568,10 TL bedel üzerinden, ... sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun ve Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 10.maddesinin 7.bendine göre, ... imzalandığı, Taraflar arasında, "..." Sözleşmesinin 12.1. maddesinin son fıkrasına göre, YÜKLENİCİ'ye yapılacak ödemeler, 29. 09. 2008 tarih ve. 27012 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Prim ve İdari Para Cezası Borçlarının Hak Edişlerinden Mahsubu, ödenmesi ve işsizlik belgesinin aranması hakkında yönetmeliğin 6ancı Maddesi hükümlerinin yerine getirilmesi ve aylık hak çin düzenlenen fatura karşılığı güvenli şartname ve sözleşme hükümlerine uygun yü ülmediğini takip etmek amacıyla. İDARE tarafından oluşturulan kontrol teşkilatının düzenleyeceği mevcut aya ait tutanağa göre yasal kesinti ve cezalar düşüldükten sonra ödemeler her ayın 15 ile 20 si arasında ilgili birim tarafından fatura mukabilinde yapılır.” Şeklindeki hükme göre, bu uygulamayı yapabilmek için, ... kurulduğu ve bu Teşkilatın, mevcut aya ait tutanağa göre yasal kesintiler düşüldükten sonra ödemeleri tespit ettiği, dosya kapsamında bulunan tutanak suretlerinde DAVACI ...A.Ş.'nin temsilcisi tarafından da imzalandığındığı, Sözleşmenin “Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16.1.1'inci Maddesi: “İşin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere sözleşme bedelinin, On binde bir tutarında ceza kesilecektir" şeklinde olduğu, DETAYLARI YUKARIYA ÇIKARILAN ÖZEL GÜVENLİK HİZMETİ ALIM İŞİ KONTROL TEŞKİLATI TUTANAKLARINDAKİ, DAVAYA KONU KESİNTİLERLE İLGİLİ OLARAK; Davacı... A.Ş.'nin, 2021 Nisan- Ağustos- Eylül- Aralık ve 2022 Ocak- Haziran- Temmuz aylarında rapor alan personellerin yerine görevlendirmeleri geç yapması nedeniyle cezai müeyyidelerin uygulandığı, söz konusu uygulanan cezaların, Özel Güvenlik Sözleşme ve eki konumundaki Teknik Şartnamenin ilgili maddelerine atıf yapılmak suretiyle gerçekleştirildiği, Teknik Şartnamenin “Genel Hususlar Ve Hizmetin Yürütülmesine İlişkin Şartlar başlıklı 12. Maddesi 20. Bendinde; “Mazeret izni raporlu, doğum, ölüm ve benzeri durumlarda olan personelin ismi ve mazereti hakkında yüklenici tarafından İdareye derhal bilgi verilecek ve ismi bildirilen personelin yerine en kısa sürede yeni personelin görevlendirilmesi yapıldıktan sonra izin talep eden personele izin verilecektir. Bu gibi durumlarda gönderilecek olan personel için daha önceden İdare'nin onayı alınacaktır." der Davacı şirketin, personel maaş ödemesini gecikmeli olarak yapması sebebiyle cezai müeyyide uygulandığı, Davacı şirketin 2021 Ocak Ayında personel maaş ödemelerini yaparken bir personelin maaş ödemesini altı gün gecikmeli olarak yatırması nedeniyle sözleşme gereğince cezai müeyyide uygulandığı, Teknik Şartnamenin “Ödeme Yeri ve Şartları” başlıklı 15. Maddesi; ““Çalıştırdığı işçilerin ilgili aya ait ücret alacaklarının bankaya yatırıldığını gösteren dekont ve personel bordroları (personel ücretlerinin puantaj formunun yükleniciye faks Veya mail veya elden teslim edilmesine müteakip (bunlardan birinin yapılması da yeterli olacak olup) 3 (Üç ) iş günü içerisinde ilgililerin hesabına yatırılmış olması gerekmektedir. 3 (Üç) İş günü içerisinde ödenmediği takdirde gecikilen her gün için sözleşmede belirtilen oranda cezai işlem uygulanacaktır.” denildiği, Davacı ...A.Ş.'nin daimi kadroda görev yapan 37 personelin maaş ödemesini 05.02.2021 tarihinde ödediği ancak rapor alan personelin yerine Sözleşme ve eki konumunda bulunan Teknik Şartnamenin ilgili maddesi gereğince geçici olarak görevlendi iş olduğu ...'ın maaşını 6 gün gecikmeli olarak 11.02.2021 tarihinde ödediği İdareye göndermiş olduğu banka dekontundan anlaşıldığı, söz konusu gecikme nedeniyle ifade edilen maddelere aykırı davranmış olduğu için cezai müeyyide uygulandığı, müvekkil Kuruluşun onayı alınmadan davacı şirket tarafından personelin yıllık izne ayrılması nedeniyle cezai müeyyide uygulandığı, 2021 Şubat Ayında senelik izne ayrılan personeli müvekkil Kuruluşun onayını almadan senelik izne çıkarması nedeniyle teknik şartname gereğince cezai müeyyide uygulandığı, Teknik Şartnamenin “Yüklenicinin Yükümlülükleri” başlıklı 5.Maddesi; “Yüklenici, İdare'nin onayını almak suretiyle hizmet süresince devamlı çalıştırılacak 45 (kırk beş) kişilik özel güvenlik görevlilerini işe başlama tarihine kadar tümüyle hazır hale getirecek ve çalışma süresince 4857 sayılı iş kanunun 55. Maddesinde belirtilen yasal izinlerin kullandırılması dışında bu sayıyı sürekli muhafaza edecek ve eksik personel çalıştırmayacaktır. Özel güvenlik görevlileri izin taleplerini yüklenici firmaya yapacak, günü birlik izinler dâhil kesinlikle idare personelinden izin alınmayacaktır. Ancak verilecek izinler 24 saat önceden idare yetkilisine bilgi verilerek kullandırılacaktır.” Şeklinde olduğu, İşveren Kuruluşun onayını almadan davacı şirket personel ...'ı 08.02.2021 - 17.02.2021 tarihleri arasında İdarenin iznini almadan senelik izine çıkardığı ve adı geçen personele izne çıkarması ile ilgili bilgi ve belgeyi müvekkil Kuruluşa 3 gün gecikmeli olarak 11.02.2021 tarihinde bildirmiş olması nedeniyle yapmış olduğu aykırılık, hata ve kusurlu davranış nedeniyle cezai müeyyide uygulandığı, davacı şirket tarafından üniformalar yasal süresi içinde müvekkil Kuruluşa teslim edilmediğinden cezai müeyyide uygulandığı, 2021 Eylül - Ekim aylarında Kışlık üniformalar yasal süre içerisinde müvekkil Kuruluşa teslim edilmediği için cezai müeyyide uygulandığı, Teknik Şartnamı 'üklenici Tarafından Verilecek Kışlık Üniformaların Özellikleri” başlıklı 10.8. Maddesi; “Kışlık Üniformalar Eylül ayının ikinci haftası içerisinde YÜKLENİCİ tarafından tutanak karşılığında verilecek olup, teslim tutanakları yazı ekinde kışlık kıyafetlerin yasal olarak giyilmesi gereken tarih olan 15 Eylül'den önce idareye verilmesi gerekmektedir.“ denildiği, Kontrol Heyeti Tutanaklarından ve Zimmet Tutanaklarından da anlaşılacağı üzere, Kışlık Üniformaları yasal süre içerisinde müvekkil Kuruluşa teslim etmediğinden dolayı cezai müeyyide uygulandığı, Davacı şirketin 2020'nin 9'uncu, 10'uncu, 11” inci, 12'ci ve 2021 “in 1. Aylarında faydalanmış olduğu asgari ücret pirim desteği 2021'in Aralık ayı Hak edişinden, SS10 sayılı kanunun “...” başlıklı 80'inci maddesi gereğince kesildiği, Davacı şirketin 2022 Ocak ayı hak edişinden, müvekkil Kuruluş Kontrol Heyeti Teşkilatınca geriye dönük yapılan kontroller neticesinde farkına varılan fazladan ödenen gün bedeline ait toplam tutarlar kesildiği, Müvekkil Kuruluş ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme damga vergisi yönünden ihtirazi kayıtla düzeltme beyannamesi verildiği, düzeltme beyannamesi tahakkuku neticesince oluşan ve müvekkil Kuruluş tarafından ödenen ihale karar damga vergisi ve faizi davacı şirketin hak edişinden kesilerek tahsil edildiği, Davalı Kuruluş ile davacı şirket arasında 15.06.2020 tarihinde imzalanan ... ihale kayıt numaralı 7.792.568,10 TL tutarında sözleşmeye ilişkin damga vergisi yönünden ihtirazi kayıtla düzeltme beyannamesi verildiği, düzeltme beyannamesi tahakkuku neticesince oluşan ve Davalı Kuruluş tarafından ödenen ihale karar damga vergisi 44.339,71 TL ve gecikme faizi 12.060,40 TL, ilgili firmanın hak edişinden kesilmek suretiyle ayrıca düzeltme beyannamesi tahakkuku neticesinde oluşan vergi ziyai cezası 22.169,86 TL için Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi nezdinde Uzlaşma Komisyonuna başvurulduğu, yapılan uzlaşma neticesince vergi ziyaı cezası 1.000,00 TL olarak tahakkuk ettiği, Vergi Usul Kanunu 376. Maddesinin 2. Bendi kapsamında müvekkil Kuruluş tarafından 9425 indirim ile 750,00 TL olarak ödenen vergi ziyaı cezası da ilgili firmanın hak edişinden kesilmek suretiyle tahsil edildiği, söz konusu ihale karar damga vergisine ait damga vergisi beyannamesi ve beyanname tahakkuk fişi ile davalı tarafından vergi dairesine beyan edildiğinden ayrıca işveren Kuruluş tarafından ilgili ayda beyan edilmediği, ancak davalının 18 ay sonra ilgili vergi dairesinden talep ederek ihale karar damga vergisini iade alması, işveren Kuruluşu vergi dairesi nezdinde ihale karar damga vergisini beyan etmemiş konumuna getirdi Kuruluş tarafından sözleşmeye bağlanan mal ve hizmet alımlarında sözleşme damga vergisi ile karar damga vergileri sözleşme aşamasında yüklenici firmalar tarafından ya da yüklenicinin Kuruluş nezdinde bulunan hak edişlerinden mahsup edilerek Kuruluş tarafından ilgili vergi dairelerine ödendiği, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde; bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi tutulacağı belirtildiği, 3. maddesinde; damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenlerin olacağı, resmi daireler ile kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisini kişilerin ödeyeceği, Kanunun 8. maddesinde; bu Kanunda yazılı resmi daireden maksadın, genel ve özel bütçeli idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köyler olduğu, bu dairelere bağlı olup ayrı tüzel kişiliği bulunan iktisadi işletmelerin resmi daire sayılmayacağı hükmüne yer verildiği, 5766 sayılı Kanunla değiştirilmeden önce ihale kanunlarına tabi olan veya olmayan daire ve kurumların yetkili organlarınca verilen her türlü ihale kararları, damga vergisine tabi iken, 06/06/2008 tarihinde yapılan değişiklikle, 488 sayılı Kanuna ekli (1) sayılı Tablonun 11/2 bendinde; ihale kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararlarının damga vergisine tabi olduğu kuralı getirilerek sadece resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların ihale kararları damga vergisine tabi kılındığı, bu anlamda Kuruluş, iktisadi devlet teşekkülü olarak kamu tüzel kişiliğine sahip olup, Kuruluşça alınan ihale kararları da damga vergisine tabi olduğu, diğer taraftan, ihale kararında imzası bulunmamakla beraber ihale kararının tarafı olan ...A.Ş., 488 sayılı Kanunun 24. maddesinin 3. fıkrası uyarınca sürekli damga vergisi mükellefiyeti gereği ihale kararına ilişkin verginin beyan edilmesinden ve ödenmesinden sorumlu olduğu, İhaleyi kazanan şirkete yapılan vergi iadesinin yalnızca Kuruluşun statüsü değerlendirilerek yapıldığının anlaşıldığı, hal bu ki; ...A.Ş.'de Maliye Bakanlığınca çıkarılan 43 seri no'lu Damga Vergisi Genel Tebliğine göre makbuz karşılığı damga vergisi sorumlusu olduğu, kanunda bahsedilen ihale kararı ihalenin hangi tutarda kimin üzerinde kaldığını belirten ve kazanan istekli lehine de sonuç doğuran bir evrak olduğu, bu anlamda Kuruluş ihale yetkilisi tarafından onaylanan İhale Komisyon Kararına göre 2 (İki) Yıllık Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti Alımı İşi 7.792.568,10 TL tutarla ...A.Ş.'ne ihale edildiği, söz konusu ihale damga vergisi bu belgedeki ihale tutarı üzerinden tahakkuk ettirilmiş olup, yine bu kararla söz konusu şirket, ihalenin kazananı olarak resmiyet kazandığı, diğer bir anlatımla söz konusu evrakta ... A.Ş. yetkilisinin imzası olmasa dahi, ihalenin tarafı olarak kabul edilmesi gerektiği, Damga Vergisi Kanunu m.24 f.3 ve 43 seri no'lu Damga Vergisi Genel Tebliği kapsamında hem Kuruluşun hem Yüklenicide olan ihale karar damga vergisi sorumluluğu, iç ilişkide, sözleşme, idari şartname hükümleri ve Kamu İhale Genel Tebl anılan maddesi kapsamında, .... A.Ş.'ne yüklendiğinin anlaşıldığı, Bu durumda; Taraflar arasında, "2 (İki) Yıllık Silahsız Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi" Sözleşmesinin 12.1. maddesinin son fıkrasına göre, YÜKLENİCİ ye yapılacak ödemeler, 29. 09. 2008 tarih ve. 27012 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Prim ve İdari Para Cezası Borçlarının Hak Edişlerinden Mahsubu, ödenmesi ve işsizlik belgesinin aranması hakkında yönetmeliğin 6ncı Maddesi hükümlerinin yerine getirilmesi ve aylık hak ediş tutarı için düzenlenen fatura karşılığı güvenlik hizmetinin şartname ve sözleşme hükümlerine uygun yürütülüp yürütülmediğini takip etmek amacıyla. İDARE tarafından oluşturulan kontrol teşkilatının düzenleyeceği mevcut aya ait tutanağa göre yasal kesinti ve cezalar düşüldükten sonra ödemeler her ayın 15 ile 20 si arasında ilgili birim tarafından fatura mukabilinde yapılır.” Şeklindeki hükme göre, bu uygulamayı yapabilmek için, ... kurulduğu ve bu Teşkilatın, mevcut aya ait tutanağa göre yasal kesinti ve cezalar düşüldükten sonra ödemeleri tespit ettiği, dosya kapsamında bulunan tutanak suretlerinde DAVACI ... A.Ş.'nin temsilcisi tarafından da imzalandığının görüldüğü, Sözleşmenin “Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16.1.1'inci Maddesi: “İşin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleşt i aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere sözleşme bedelinin, “On binde bir tutarında ceza kesilecektir" şeklinde olduğu, bu şekilde tespit edilen eksikliklerden dolayı, tutanak ile yapılan kesintilere ilişkin; ... , TARAFLAR ARASINDA DÜZENLENMİŞ OLAN SÖZLEŞME ŞARTLARI DOĞRULTUSUNDA HAREKET ETMİŞ OLDUĞU, İŞLEMLERİNDE SÖZLEŞMEYE AYKIRILIK OLUŞTURACAK BİR DURUM TESPİT EDİLEMEDİĞİ, Bu sebeple; beyan edilip ödeme durumunda kalınan... İşi ihale karar vergisi ve cezasının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, sözleşme ve teknik şartnamede belirtilen hususlar, idari şartname ve genel tebliğ hükümleri çerçevesinde ve bunlara uygun olarak, davacı Yüklenicinin hak edişlerinden kesinti yapılarak gerçekleştirildiği, Yapılan açıklamalar tahtında, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri ile yapılan incelemeler doğrultusunda; Davalı Kuruluş tarafından davacının hak edişlerinden yapılan tüm kesintilerin yasalar nezdinde, davacı ile işveren Kuruluş arasında akdedilmiş olan sözleşme ve ayrılmaz parçaları teknik şartname, idari şartname, genel şartnameye uygun olarak ve şekli şartlara da bağlı kalınarak gerçekleştirilmiş olduğuna yönelik görüş ve kanaate ulaşıldığı" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. Dava, taraflar arasında düzenlenen 15/06/2020 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında hak ediş bedelinden yapılan kesinti iddiasıyla kısmi dava olarak 5.000,00TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi talepli davadır. Taraf bayanları toplanan deliller ehil bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen detaylı gerekçeli denetime ve hükme elverişli 23/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alınarak, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi kapsamında davalının edimlerini yerine getirdiği, sözleşmeye aykırılık teşkil eden bir uygulamasının ve haksız kesintisinin bulunmadığı davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Davanın reddine, 2- Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 247,7‬0 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 md gereği miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır