Madde 26
Bu maddeye atıf yapan 482 karar
Madde 26 - 24 ve 25 inci maddelerde gösterilen ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan hallere dayanarak işçi veya işveren için tanınmış olan sözleşmeyi fesih yetkisi, iki taraftan birinin bu çeşit davranışlarda bulunduğunu diğer tarafın öğrendiği günden başlayarak altı iş günü geçtikten ve her halde fiilin gerçekleşmesinden itibaren bir yıl sonra kullanılamaz. Ancak işçinin olayda maddi çıkar sağlaması halinde bir yıllık süre uygulanmaz.
Bu haller sebebiyle işçi yahut işverenden iş sözleşmesini yukarıdaki fıkrada öngörülen süre içinde feshedenlerin diğer taraftan tazminat hakları saklıdır.
Yeni iş arama izni
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/10309 E. · 2024/15000 K. 21.11.2024Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iad
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/8915 E. · 2024/14053 K. 22.10.2024Davalı vekili: istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının iş sözleşme
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/8773 E. · 2024/13257 K. 09.10.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının agresif tutum ve davranışlar sergilediğini, çalışma sırasında iş arkadaşlarından ... fiziki güç uyguladığını, B.G' ye hakaret ettiğini, R.K. ve S.G' ye de bağırdığını, davacıdan savunma vermesinin istendiğini; ancak d
- Hukuk Genel Kurulu · 2023/1046 E. · 2024/441 K. 18.09.2024Davalı vekili, vasıfsız işçi olan davacının 18.04.2006 ile 19.02.2014 tarihleri arasında çalıştığını ve son ücretinin brüt 1.050,00 TL olduğunu, davacının yalnızca 2014 yılı Şubat ayına ilişkin on dokuz günlük ücret alacağının bulunduğunu, iş akdinin feshinin h
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/4394 E. · 2024/5688 K. 26.03.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin oteli 01.04.2014 tarihinde devraldığını, davacının da yeni bir iş sözleşmesi ile bu tarihten itibaren çalışmaya başladığını, davacının eğlence müdürü olarak çalıştığı otelde animasyon olarak çalışan İryna Msy
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/1720 E. · 2024/4102 K. 04.03.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, iş sözleşmesini davacının feshettiğini, bu yöndeki iradesini Antalya 22. Noterliğinin 06.03.2022 tarihli ihtarnamesi ile
- 9. Hukuk Dairesi · 2023/19188 E. · 2023/18763 K. 30.11.2023Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı uyarınca davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmi
- 9. Hukuk Dairesi · 2023/10529 E. · 2023/10172 K. 03.07.2023Davalı ... vekili; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının dilekçesinde yer verdiği taleplerin yerinde ve hukuka uygun olmadığını, davacının müvekkili Kurum bünyesinde kadrolu işçi olarak çalışmakta iken terör örgütü ile irtibatı ve iltisakının olduğunun
- 9. Hukuk Dairesi · 2023/9430 E. · 2023/8075 K. 30.05.2023Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun’un 363 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz. 3. 4857 sayılı Kanun'un "İşverenin haklı nedenle derhal
- 9. Hukuk Dairesi · 2022/9448 E. · 2023/8012 K. 29.05.2023Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelere dayanarak ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe 1.