Madde 27 — Yeni iş arama izni
Bu maddeye atıf yapan 122 karar
Madde 27- Bildirim süreleri içinde işveren, işçiye yeni bir iş bulması için gerekli olan iş arama iznini iş saatleri içinde ve ücret kesintisi yapmadan vermeye mecburdur. İş arama izninin süresi günde iki saatten az olamaz ve işçi isterse iş arama izin saatlerini birleştirerek toplu kullanabilir. Ancak iş arama iznini toplu kullanmak isteyen işçi, bunu işten ayrılacağı günden evvelki günlere rastlatmak ve bu durumu işverene bildirmek zorundadır.
İşveren yeni iş arama iznini vermez veya eksik kullandırırsa o süreye ilişkin ücret işçiye ödenir.
İşveren, iş arama izni esnasında işçiyi çalıştırır ise işçinin izin kullanarak bir çalışma karşılığı olmaksızın alacağı ücrete ilaveten, çalıştırdığı sürenin ücretini yüzde yüz zamlı öder.
Çalışma belgesi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/7334 E. · 2025/7797 K.14.10.2025Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin İdare mahkemeleri olduğunu, b. Davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, c. Davacının İdare personeli olmayıp ihale ile iş alan şirketlerde işçi olarak çalıştığını
- Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/828 E. · 2024/577 K.05.06.2024Davalılar vekili, müvekkil ile davalı idare arasında .....tarihinde .....kayıt numaralı ihale sözleşmesi akdedildiğini, daha sonra davalı kurum tarafından .....tarih, .....sayı, Taşeron İşçilerin Belediye Şirketi Kadrosuna Geçirilmesi konulu yazı ile davaya kon
- İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/1006 E. · 2023/2 K.03.01.2023Dava, alacak istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına
- 9. Hukuk Dairesi · 2021/8371 E. · 2021/12504 K.22.09.2021Mahkemece verilen direnme kararının usul ve yasaya uygun olduğuna karar verilerek, bozma nedenine göre, hüküm altına alınan alacağın miktarına ilişkin davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir. Dava dosyası için Tetkik H
- 9. Hukuk Dairesi · 2021/8370 E. · 2021/12503 K.22.09.2021Mahkemece verilen direnme kararının usul ve yasaya uygun olduğuna karar verilerek, bozma nedenine göre, hüküm altına alınan alacağın miktarına ilişkin davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir. Dava dosyası için Tetkik H
- 9. Hukuk Dairesi · 2021/8369 E. · 2021/12502 K.22.09.2021Mahkemece verilen direnme kararının usul ve yasaya uygun olduğuna karar verilerek, bozma nedenine göre, hüküm altına alınan alacağın miktarına ilişkin davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir. Dava dosyası için Tetkik H
- Hukuk Genel Kurulu · 2018/759 E. · 2021/490 K.15.04.2021Davalı işverenin bu madde kapsamında davcıya işten çıkarılacağına dair ihtarda iş arama iznini seçenekli olarak kullanabileceğini, ihbar süreleri ile açık tarihleri de içerec
- Hukuk Genel Kurulu · 2018/758 E. · 2021/489 K.15.04.2021Davacının uyuşmazlık konusu olan ihbar süresince, davacıya kullanması yönünde ihtarlar yapılmış ise de; davacının bu süre zarfında davalı işyerinde tam gün mesai ile çalıştığı uyuşmazlık dışındadır. 4857 sayılı Kanu
- Hukuk Genel Kurulu · 2018/757 E. · 2021/488 K.15.04.2021Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından 29.06.2012 tarihli yazı ile davacının 2012 yılı içinde 55 yaşını doldurmuş olduğundan TİS’nin 13/A-1. maddesi gereğince ve objektif olarak uygulanan işyeri uygulaması kapsamında ayrıca emekliliğe hak
- Hukuk Genel Kurulu · 2018/1116 E. · 2021/396 K.01.04.2021Davacı işçi verdiği cevapta işe iade davası açtığından bahisle yapılan feshi kabul etmediğini, bu nedenle de iş arama iznine ilişkin davalı işverenin kendisince imzalanmış ihtarnamelerini de kabul etmediğini beyanla iş arama iznini kendisi kullanmamıştır. Yani
- Hukuk Genel Kurulu · 2018/1115 E. · 2021/115 K.18.02.2021Davacı işçi verdiği cevapta işe iade davası açtığından bahisle yapılan feshi kabul etmediğini, bu nedenle de iş arama iznine ilişkin davalı işverenin kendisince imzalanmış ihtarnamelerini de kabul etmediğini beyanla iş arama iznini kendisi kullanmamıştır. Yani
- 9. Hukuk Dairesi · 2020/4142 E. · 2021/433 K.12.01.2021Temyiz: Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değil
- 22. Hukuk Dairesi · 2016/27348 E. · 2020/1095 K.23.01.2020Taraflar arasında, işe iade davası sonrasında, işçinin usulüne uygun şekilde işe başlama başvurusunda bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık vardır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesinin 5. fıkrasına göre, işçi kesinleşen mahkeme kararının kendisine tebliğinden itib
- 22. Hukuk Dairesi · 2016/25681 E. · 2019/24233 K.24.12.2019Taraflar arasında, işe iade davası sonrasında, işçinin usulüne uygun şekilde işe başlama başvurusunda bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık vardır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesinin 5. fıkrasına göre, işçi kesinleşen mahkeme kararının kendisine tebliğinden itib
- 22. Hukuk Dairesi · 2017/22725 E. · 2019/11087 K.20.05.2019Davalı tarafça sunulan 31.12.2011 tarihli belge ile davacıya ihbar öneli verildiğinin anlaşılması karşısında, davacının ihbar tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi bozma sebebidir. SONUÇ: Te
- 22. Hukuk Dairesi · 2017/13300 E. · 2018/11183 K.08.05.2018Taraflar arasında ihbar tazminatının hesabı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir nedeni olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre
- 9. Hukuk Dairesi · 2016/13457 E. · 2018/4960 K.12.03.2018Davacının 01.09.1983-31.12.1988 tarih aralığına yönelik hizmet süresi mahkemece; " 15.12.1988 tarihinde görev değişikliği yazısının davacının kabul etmeyerek çıkışını talep ettiği, ayrıca davacının imzalamış olduğu 31.12.1988 tarihli ibranamede davacının 01.09.
- Hukuk Genel Kurulu · 2015/1310 E. · 2017/1315 K.08.11.2017Davacı tazminatının verilmesi ibraname verilmesi koşuluna bağlandığından kıdem tazminatının verilmemesi endişesiyle ibraname imzaladığın
- 22. Hukuk Dairesi · 2017/9134 E. · 2017/23498 K.30.10.2017Temyiz olunan kararın yukarda belirtilen nedenlerden BOZULMASINA, 30.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
- 9. Hukuk Dairesi · 2016/24561 E. · 2017/15227 K.09.10.2017Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R