Madde 28
Bu maddeye atıf yapan 113 karar
Madde 28 - İşten ayrılan işçiye, işveren tarafından işinin çeşidinin ne olduğunu ve süresini gösteren bir belge verilir.
Belgenin vaktinde verilmemesinden veya belgede doğru olmayan bilgiler bulunmasından zarar gören işçi veyahut işçiyi işine alan yeni işveren eski işverenden tazminat isteyebilir.
Bu belgeler her türlü resim ve harçtan muaftır.
Toplu işçi çıkarma
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/11929 E. · 2024/15954 K.10.12.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının aynı konuda daha önce Ankara 55. İş Mahkemesinde çalışma belgesi verilmemesinden kaynaklanan tazminat ve teknik ressam olarak çalıştığının tespiti istemli dava açtığını, bu hususta kesin
- 9. Hukuk Dairesi · 2016/26765 E. · 2020/11925 K.14.10.2020Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği ko
- 9. Hukuk Dairesi · 2016/22587 E. · 2020/7832 K.15.09.2020Taraflar arasında, davacının davalı nezdinde fiilen çalışıp çalışmadığı, ödenmemiş ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, Anayasanın 141. maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gere
- 9. Hukuk Dairesi · 2016/11022 E. · 2019/21869 K.09.12.2019Mahkemece kurulan hüküm HMK 297/2 maddesi ve İtirazın İptali davasına ait unsurları taşımadığından hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Hüküm kurulurken 1 nolu eleştiri gözden kaçırılmamalıdır. 4- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ; davacının çalışma şeklinin 2
- 9. Hukuk Dairesi · 2016/8314 E. · 2019/19939 K.14.11.2019Davacı birleşen dosya ile kıdem tazminatı için fesih tarihinden takip tarihine kadar icra takibine konulan faiz alacağına itirazın iptalini talep etmiş ve istek mahkemece kısmen kabul edilmiştir. Buna göre asıl davanın hükmü kurulurken birleşen dosya yönünden h
- 9. Hukuk Dairesi · 2019/6050 E. · 2019/17276 K.03.10.2019Davacı tanıklarının çalışmaması nedeni ile tespit edilemeyen dönem bakımından, İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi'nin 2013/850 Esas sayılı dosyasındaki kabul gibi tüm hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilmelidir. Bu hususlara ilaveten somut uyuşmazlıkta, davaya
- 9. Hukuk Dairesi · 2017/13442 E. · 2019/3901 K.18.02.2019Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İşçilik alacaklarıy
- 9. Hukuk Dairesi · 2017/9783 E. · 2019/3899 K.18.02.2019Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İşçilik alacaklarıy
- 9. Hukuk Dairesi · 2015/29266 E. · 2019/2320 K.24.01.2019Yerel mahkemece yasa gereği farklı red sebepleri söz konusu olduğundan her ret sebebi için davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların gi
- 9. Hukuk Dairesi · 2015/31415 E. · 2019/1647 K.21.01.2019Temyiz: Kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2.İşçili
- 22. Hukuk Dairesi · 2016/2507 E. · 2019/408 K.10.01.2019Mahkemece karara esas alınan hesap raporuna göre davacının talep ettiği üç aylık ücret alacağı, dönemin asgari ücreti olan aylık net 846,00TL’nin de altında aylık net 810,70TL üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır. Dosya
- 9. Hukuk Dairesi · 2016/18074 E. · 2018/17499 K.04.10.2018Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ... Sigortalı hizmet cetvelinin tetkikinden davacı adına 24.04.2001 - 22.10.2004 tarihleri arasında 101856 sicil numaralı ... Gıda Yayıncılık Danışmanlık ve Pazarlama Ltd. Şti işyerinden prim tahakkuk ettir
- 22. Hukuk Dairesi · 2015/33291 E. · 2018/14276 K.05.06.2018Mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 61
- 9. Hukuk Dairesi · 2015/27849 E. · 2017/14749 K.03.10.2017Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Genel olarak sözleşme hukuku, Borçlar Hukuku kapsamındadır. Bu nedenle tüm sözleşmelere ilişkin genel hükümleri Borçlar Kanunu içinde yer alır. Ancak bir sözleşme türünün yaygın ve etkin olması, özelik a
- 22. Hukuk Dairesi · 2017/7023 E. · 2017/8798 K.17.04.2017Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre
- 9. Hukuk Dairesi · 2017/4382 E. · 2017/2953 K.28.02.2017Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 28/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 7. Hukuk Dairesi · 2016/19303 E. · 2016/12221 K.06.06.2016Taraflar arasında işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevc
- 22. Hukuk Dairesi · 2016/11845 E. · 2016/14174 K.10.05.2016Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 153,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak da
- 7. Hukuk Dairesi · 2015/5670 E. · 2016/4980 K.01.03.2016Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarının tespitinde uyuşmazlık vardır İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. İş sözleşmesinde ücretin miktarının açıkç
- 9. Hukuk Dairesi · 2014/20468 E. · 2015/34267 K.03.12.2015Temyiz: Karar süresinde davalı tarafça temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İşçilik a