Madde 28
Bu maddeye atıf yapan 34 karar
Madde 28 - İşten ayrılan işçiye, işveren tarafından işinin çeşidinin ne olduğunu ve süresini gösteren bir belge verilir.
Belgenin vaktinde verilmemesinden veya belgede doğru olmayan bilgiler bulunmasından zarar gören işçi veyahut işçiyi işine alan yeni işveren eski işverenden tazminat isteyebilir.
Bu belgeler her türlü resim ve harçtan muaftır.
Toplu işçi çıkarma
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 9. Hukuk Dairesi · 2016/22587 E. · 2020/7832 K. 15.09.2020Taraflar arasında, davacının davalı nezdinde fiilen çalışıp çalışmadığı, ödenmemiş ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, Anayasanın 141. maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gere
- 9. Hukuk Dairesi · 2016/11022 E. · 2019/21869 K. 09.12.2019Mahkemece kurulan hüküm HMK 297/2 maddesi ve İtirazın İptali davasına ait unsurları taşımadığından hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Hüküm kurulurken 1 nolu eleştiri gözden kaçırılmamalıdır. 4- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ; davacının çalışma şeklinin 2
- 9. Hukuk Dairesi · 2015/29266 E. · 2019/2320 K. 24.01.2019Yerel mahkemece yasa gereği farklı red sebepleri söz konusu olduğundan her ret sebebi için davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların gi
- 9. Hukuk Dairesi · 2015/31415 E. · 2019/1647 K. 21.01.2019Temyiz: Kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2.İşçili
- 9. Hukuk Dairesi · 2017/9783 E. · 2019/3899 K. 28.09.2018Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İşçilik alacaklarıy
- 22. Hukuk Dairesi · 2015/33291 E. · 2018/14276 K. 05.06.2018Mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 61
- 22. Hukuk Dairesi · 2017/7023 E. · 2017/8798 K. 17.04.2017Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre
- 9. Hukuk Dairesi · 2014/20468 E. · 2015/34267 K. 03.12.2015Temyiz: Karar süresinde davalı tarafça temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İşçilik a
- 9. Hukuk Dairesi · 2014/11987 E. · 2015/27274 K. 05.10.2015Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İşçilik a
- 22. Hukuk Dairesi · 2014/11614 E. · 2015/17218 K. 12.05.2015Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi