Madde 29
Bu maddeye atıf yapan 540 karar
Madde 29 - İşveren; ekonomik, teknolojik, yapısal ve benzeri işletme, işyeri veya işin gerekleri sonucu toplu işçi çıkarmak istediğinde, bunu en az otuz gün önceden bir yazı ile, işyeri sendika temsilcilerine, ilgili bölge müdürlüğüne ve Türkiye İş Kurumuna bildirir.
İşyerinde çalışan işçi sayısı:
a) 20 ile 100 işçi arasında ise, en az 10 işçinin,
b) 101 ile 300 işçi arasında ise, en az yüzde on oranında işçinin,
c) 301 ve daha fazla ise, en az 30 işçinin,
İşine 17 nci madde uyarınca ve bir aylık süre içinde aynı tarihte veya farklı tarihlerde son verilmesi toplu işçi çıkarma sayılır.
Birinci fıkra uyarınca yapılacak bildirimde işçi çıkarmanın sebepleri, bundan etkilenecek işçi sayısı ve grupları ile işe son verme işlemlerinin hangi zaman diliminde gerçekleşeceğine ilişkin bilgilerin bulunması zorunludur.
Bildirimden sonra işyeri sendika temsilcileri ile işveren arasında yapılacak görüşmelerde, toplu işçi çıkarmanın önlenmesi ya da çıkarılacak işçi sayısının azaltılması yahut çıkarmanın işçiler açısından olumsuz etkilerinin en aza indirilmesi konuları ele alınır. Görüşmelerin sonunda, toplantının yapıldığını gösteren bir belge düzenlenir.
Fesih bildirimleri, işverenin toplu işçi çıkarma isteğini bölge müdürlüğüne bildirmesinden otuz gün sonra hüküm doğurur.
İşyerinin bütünüyle kapatılarak kesin ve devamlı suretle faaliyete son verilmesi halinde, işveren sadece durumu en az otuz gün önceden ilgili bölge müdürlüğüne ve Türkiye İş Kurumuna bildirmek ve işyerinde ilan etmekle yükümlüdür. İşveren toplu işçi çıkarmanın kesinleşmesinden itibaren altı ay içinde aynı nitelikteki iş için yeniden işçi almak istediği takdirde nitelikleri uygun olanları tercihen işe çağırır.
Mevsim ve kampanya işlerinde çalışan işçilerin işten çıkarılmaları hakkında, işten çıkarma bu işlerin niteliğine bağlı olarak yapılıyorsa, toplu işçi çıkarmaya ilişkin hükümler uygulanmaz.
İşveren toplu işçi çıkarılmasına ilişkin hükümleri 18, 19, 20 ve 21 inci madde hükümlerinin uygulanmasını engellemek amacıyla kullanamaz; aksi halde işçi bu maddelere göre dava açabilir.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 9. Hukuk Dairesi · 2023/8155 E. · 2023/7121 K. 15.05.2023Mahkemece, davacının iddia ettiği hizmet süresinde hangi hastanede çalıştığı, işyerinin değişip değişmediği, Alman Hastanesinin davalı Şirkete ait olup olmadığı, davalı ile dava dışı Sofra Yemek Üretim ve Hizmet AŞ arasında 17.09.2012-19.04.2013 tarihleri dönemi i
- 9. Hukuk Dairesi · 2020/4788 E. · 2021/2726 K. 28.01.2021Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. 4857 sayılı İş Kanununun 47. maddesinde, Kanunun kapsamındaki işyerleri bakımından, ulusal bayram ve genel tatil
- · 2019/196 E. · 2023/122 K. 24.12.2020Dava, İİK'nin 156 vd. maddelerinde düzenlenmiş olan, iflas yoluyla takip sonucu, borçlunun icra takibine itirazı nedeniyle açılan itirazın kaldırılması ve iflas davasıdır. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/361 E 2019/471 K sayılı ilamının incelendi
- 22. Hukuk Dairesi · 2017/39469 E. · 2020/6577 K. 11.06.2020Davalı, davacının işe giriş tarihinin davacıya ait sigortalı işe giriş bildirgesi ile sabit olduğu üzere 12.11.2012 tarihi olduğunu; davacının müvekkili hastanede hak ediş usulü ile çalıştığını; hak edişi baktığı hasta sayısı üzerinden belirlendiğini; davacının
- 9. Hukuk Dairesi · 2016/14108 E. · 2020/3285 K. 02.03.2020Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 22. Hukuk Dairesi · 2019/5296 E. · 2019/16228 K. 12.09.2019Temyiz Başvurusu: Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Somut olayda, davalı kurum TTK Genel Müdürlüğü ile diğer davalı ... Madencilik Akaryakıt Nakliyecilik Orman Ürünleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şi
- 22. Hukuk Dairesi · 2019/3597 E. · 2019/10640 K. 14.05.2019Temyiz Başvurusu: Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Somut olayda, davalı kurum ... Genel Müdürlüğü ile diğer davalı ... Mad. Tur. Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Karadon 10 Nolu Maden Sahasının Rödovan
- 9. Hukuk Dairesi · 2019/881 E. · 2019/10723 K. 13.05.2019Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur. H)Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesinde işletmenin, işyerinin veya işin gerekleri kavramına yer verilmiş, işletmese
- 9. Hukuk Dairesi · 2019/916 E. · 2019/10722 K. 13.05.2019Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur. H)Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesinde işletmenin, işyerinin veya işin gerekleri kavramına yer verilmiş, işletmese
- 9. Hukuk Dairesi · 2015/32584 E. · 2019/5024 K. 28.02.2019Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.