Madde 29
Bu maddeye atıf yapan 632 karar
Madde 29 - İşveren; ekonomik, teknolojik, yapısal ve benzeri işletme, işyeri veya işin gerekleri sonucu toplu işçi çıkarmak istediğinde, bunu en az otuz gün önceden bir yazı ile, işyeri sendika temsilcilerine, ilgili bölge müdürlüğüne ve Türkiye İş Kurumuna bildirir.
İşyerinde çalışan işçi sayısı:
a) 20 ile 100 işçi arasında ise, en az 10 işçinin,
b) 101 ile 300 işçi arasında ise, en az yüzde on oranında işçinin,
c) 301 ve daha fazla ise, en az 30 işçinin,
İşine 17 nci madde uyarınca ve bir aylık süre içinde aynı tarihte veya farklı tarihlerde son verilmesi toplu işçi çıkarma sayılır.
Birinci fıkra uyarınca yapılacak bildirimde işçi çıkarmanın sebepleri, bundan etkilenecek işçi sayısı ve grupları ile işe son verme işlemlerinin hangi zaman diliminde gerçekleşeceğine ilişkin bilgilerin bulunması zorunludur.
Bildirimden sonra işyeri sendika temsilcileri ile işveren arasında yapılacak görüşmelerde, toplu işçi çıkarmanın önlenmesi ya da çıkarılacak işçi sayısının azaltılması yahut çıkarmanın işçiler açısından olumsuz etkilerinin en aza indirilmesi konuları ele alınır. Görüşmelerin sonunda, toplantının yapıldığını gösteren bir belge düzenlenir.
Fesih bildirimleri, işverenin toplu işçi çıkarma isteğini bölge müdürlüğüne bildirmesinden otuz gün sonra hüküm doğurur.
İşyerinin bütünüyle kapatılarak kesin ve devamlı suretle faaliyete son verilmesi halinde, işveren sadece durumu en az otuz gün önceden ilgili bölge müdürlüğüne ve Türkiye İş Kurumuna bildirmek ve işyerinde ilan etmekle yükümlüdür. İşveren toplu işçi çıkarmanın kesinleşmesinden itibaren altı ay içinde aynı nitelikteki iş için yeniden işçi almak istediği takdirde nitelikleri uygun olanları tercihen işe çağırır.
Mevsim ve kampanya işlerinde çalışan işçilerin işten çıkarılmaları hakkında, işten çıkarma bu işlerin niteliğine bağlı olarak yapılıyorsa, toplu işçi çıkarmaya ilişkin hükümler uygulanmaz.
İşveren toplu işçi çıkarılmasına ilişkin hükümleri 18, 19, 20 ve 21 inci madde hükümlerinin uygulanmasını engellemek amacıyla kullanamaz; aksi halde işçi bu maddelere göre dava açabilir.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2025/1532 E. · 2026/364 K.11.03.2026Davacı firmalar ile 2007 senesinde ... Gıda Dağıtım Sözleşmelerinin akdedildiğini, davacılar ile akdedilen sözleşmeler kapsamında ...'nın İstanbul Anadolu yakası, ... Gıda'nın ise İstanbul Avrupa yakası sınırları içerisinde müvekkili şirkete ait ürünleri, soğut
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/492 E. · 2025/828 K.18.11.2025Davacının kayıt kabul başvurusuna ait kayıt ve belgeler ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ...İflas sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinde, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı ... Adresinde mukim Müflis...
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/242 E. · 2025/571 K.09.07.2025Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketler ile davalı şirket arasında satış ve dağıtım hizmeti sağlanması hususunda 01/06/2007 tarihli hizmet sözleşmeleri imzalandığı, davacı şirketlerin kendi içeresinde grup şirketler olduğu, davalı ile yapılan s
- 12. Daire · 2024/1682 E. · 2024/1745 K.04.04.2024Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen g
- Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm · B. No: 2020/478227.02.2024
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2023/1845 E. · 2023/1858 K.27.12.2023Dava, İİK'nin 156 vd. maddelerinde düzenlenmiş olan, iflas yoluyla takip sonucu, borçlunun icra takibine itirazı nedeniyle açılan itirazın kaldırılması ve iflas davasıdır. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/361 E 2019/471 K sayılı ilamının incelendi
- Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/307 E. · 2023/342 K.01.06.2023Davalı iflas idare memuru cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ... tarihli dilekçe ile alacak kayıt başvurusunda bulunulduğunu, başvuru dilekçesinde alacak miktarı belirtilmesine karşın hesap tablosu ve dayanağı alacağa ilişkin belge, icra ödeme emri vs be
- 9. Hukuk Dairesi · 2023/8155 E. · 2023/7121 K.15.05.2023Mahkemece, davacının iddia ettiği hizmet süresinde hangi hastanede çalıştığı, işyerinin değişip değişmediği, Alman Hastanesinin davalı Şirkete ait olup olmadığı, davalı ile dava dışı Sofra Yemek Üretim ve Hizmet AŞ arasında 17.09.2012-19.04.2013 tarihleri dönemi i
- 12. Daire · 2022/3899 E. · 2023/1282 K.16.03.2023Davalı idare, 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi, tüzel kişiliği haiz iktisadi devlet teşekkülüdür. 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye 25/10/2017 tarih ve 30221 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nu
- 9. Hukuk Dairesi · 2023/3529 E. · 2023/3640 K.13.03.2023
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/196 E. · 2023/122 K.23.02.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davaya konu edilen tüm alacak talepleri yönünden zamanaşımı itirazında bulunur, öncelikle zamanaşımı def'i sebebiyle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, iş ve ticaret hukuku konuların
- İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/97 E. · 2022/53 K.02.02.2022Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Tic, A.Ş. İle davalı ...A.Ş. arasında, 01.09.2014 tarihinde Radyo Baz İstasyonları Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi (1.K-1) imzalanmış olup. işbu sözleşme ereği: müvekkil şirket sözleşme ile belirlenen s
- 9. Hukuk Dairesi · 2016/15510 E. · 2021/5185 K.01.03.2021Davalı vekili, öncelikle davacı tarafça aynı mahiyette davalı şirket aleyhine aynı konuda toplam 37 adet dava açıldığını, bu davaların birleştirilmesi gerektiğini, davanın belirli alacak davası olduğunu, bu nedenle miktarlarının net bir şekilde belirtilmesi ger
- 12. Daire · 2019/2570 E. · 2021/935 K.24.02.2021Davacının ikinci dilekçesi davalıya, davalının vereceği ikinci savunma da davacıya tebliğ edilir. Buna karşı davacı cevap veremez. Ancak, davalının ikinci savunmasında, davacının cevaplandırmasını gerektiren hususlar bulunduğu, davanın görülmesi sırasında anlaş
- 9. Hukuk Dairesi · 2020/4787 E. · 2021/2725 K.28.01.2021Yukarıda değinilen Yasa maddesinde bu süre en çok bir ay olarak belirtilmiştir. İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. İş sözleşmesinde ücretin miktarı
- 9. Hukuk Dairesi · 2020/4788 E. · 2021/2726 K.28.01.2021Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. 4857 sayılı İş Kanununun 47. maddesinde, Kanunun kapsamındaki işyerleri bakımından, ulusal bayram ve genel tatil
- 22. Hukuk Dairesi · 2017/39469 E. · 2020/6577 K.11.06.2020Davalı, davacının işe giriş tarihinin davacıya ait sigortalı işe giriş bildirgesi ile sabit olduğu üzere 12.11.2012 tarihi olduğunu; davacının müvekkili hastanede hak ediş usulü ile çalıştığını; hak edişi baktığı hasta sayısı üzerinden belirlendiğini; davacının
- 9. Hukuk Dairesi · 2016/14108 E. · 2020/3285 K.02.03.2020Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 9. Hukuk Dairesi · 2020/663 E. · 2020/3048 K.26.02.2020Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı kıs
- 22. Hukuk Dairesi · 2017/25992 E. · 2019/22676 K.09.12.2019Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışıp çalışmadığı ve buna bağlı olarak ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamadığı konusundadır. Çalışmanın sadece yılın belirli bir döneminde sürdürüldüğü veya tüm yıl boyunca çalışılmakla birlik