2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
İİK Madde 75 — Beyan mecburiyeti müddeti, başlangıcı:
Bu maddeye atıf yapan 21 karar
Madde 75 – (Değişik: 6/6/1985-3222/8 md.)
İtirazının iptaline veya kat’i veya muvakkat surette kaldırılmasına karar verilen borçlu, bu kararın kendisine tebliğinden itibaren üç gün içinde yukarıdaki maddede gösterildiği üzere beyanda bulunmaya mecburdur.
İptal veya kaldırma kararı borçlunun vicahında verilmiş ise bu müddet, kararın tefhiminden başlar.
Hapis ile tazyik:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/20 E. · 2025/902 K.15.10.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili...un davaya konu davalıların borçlu olduğu 05.05.2016 tanzim 05.08.2016 vade tarihli 50.000 TL ve 17.05.2017 tanzim ve 30.05.2017 vade tarihli 110.000,00 TL bedelli senetler ödenmediği için müvekkilinin
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2022/717 E. · 2025/1276 K.11.07.2025Davalılar vekili, savunmasında özetle; davacılar vekilinin davalı müvekkilinden kaynaklanan sebeplerle işin olmadığını belirtmesinin gerçek dışı bir iddiadan ibaret olduğunu, makine alımı müvekkilinden kaynaklanan sebeplerle değil borçlu davacıların sözlerini y
- İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/840 E. · 2024/158 K.28.02.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Menfi tespit davalarının nispi harca tabi olduğunu, işbu davada davacının icra dosyasında borçlu olunmadığı iddia ettiği tutar kadar harç yatırması gerektiğini, davacı tarafından iptali istenen takipte kesinleşen alacak
- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/125 E. · 2023/792 K.27.10.2023Davalı müvekkil şirket ile davacı arasında ...16 numaralı parsel üzerinde mukim İdare nezdinde ... bünyesindeki 68 m2’lik kullanım alanlı kantin yeri işletmesi işi için 01.07.2021 tarihinde ... A.Ş. ... Hastanesi Kantin İşletme Hakkı Sözleşmesi imzalandığını, d
- İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/662 E. · 2023/31 K.18.01.2023Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 16/12/2019 günü saat 17.10’da sattığı aracın satıştan bir saat sonra karıştığı trafik kazası nedeniyle davacı aleyhine davalı sigorta şirketi tarafından başlatılan icra taki
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi · 2022/1679 E. · 2022/1543 K.07.09.2022Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; arabuluculuk başvurusundan bir sonuç alınamadığını, davalı yanın kötü niyetine rağmen 17/03/2022 tarihli gerekçeli karar üzerine 18/03/2022 tarihinde yeni bir icra takibi başlatması bile hem davalı yanın kötü n
- İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/430 E. · 2022/163 K.23.02.2022Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 16/12/2019 günü saat 17.10’da sattığı aracın satıştan bir saat sonra karıştığı trafik kazası nedeniyle davacı aleyhine davalı sigorta şirketi tarafından başlatılan icra
- Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/437 E. · 2021/395 K.18.06.2021Taraflar arasındaki uyuşmazlık inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, tarafların sıfatına bakılmaksızın ticari dava olduğundan söz etme olanağı yoktur. Zira, bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceğine ilişkin yasal bir
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 2020/21 E. · 2020/82 K.01.10.2020Dava, kredi sözleşmelerine istinaden başlatılan icra takipleri nedeniyle menfi tespit talebine ilişkin bulunmaktadır. 1) 6100 sayılı HMK’nin 331. maddesinin birinci fıkrası “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek b
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2015/517 E. · 2018/512 K.29.05.2018Davalı vekili beyanında; "Karşı taraf ile sulh olduk, bu nedenle dava konusuz kalmıştır karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu, be
- Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2015/958 E. · 2018/84 K.31.01.2018Davacı tarafından senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddia edilmiştir. Sahtecilik iddiasına ilişkin olarak ...Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında sanıklar ... ... ve ...'in müşteki ...'e karşı .../.../... tarihinde resmi belgede sahtecil
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/1020 E. · 2015/5849 K.27.04.2015Mahkemece, davacı tarafından üretilip satılan malın ayıplı olup olmadığı, hasarın ayıptan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, hasar bedelinin ne olacağının tespitinin özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kanaatine varılarak
- 19. Hukuk Dairesi · 2012/17949 E. · 2013/9089 K.16.05.2013Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen
- 19. Hukuk Dairesi · 2008/3298 E. · 2008/12327 K.22.12.2008Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporunu ve kanaate göre davalının takip dosyasında davacıdan fazla tahsil olunan 3.338.17 YTL ana para ve 3.153.06 YTL icra gideri ve faiz olmak üzere toplam 6.491.23 YTL’ nin son ödeme tarihi olan 01.06.2006 tarihinden itibaren 30
- 16. Hukuk Dairesi · 2008/4882 E. · 2008/4934 K.07.07.2008
- 16. Hukuk Dairesi · 2008/4897 E. · 2008/4714 K.30.06.2008Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname yerinde görülmekle Zonguldak 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 07.01.2008 tarih ve 2008/771 müteferrik sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca BOZU
- 16. Hukuk Dairesi · 2008/640 E. · 2008/1299 K.04.03.2008
- 16. Hukuk Dairesi · 2008/628 E. · 2008/1304 K.04.03.2008
- 16. Hukuk Dairesi · 2007/5081 E. · 2007/5494 K.31.12.2007Yukarıda sözü edilen İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 29. maddesinin "e" bendinde faize itirazdan bahsedilmediği ve borçlunun vekili aracılığıyla verdiği dilekçede mal beyanı ile birlikte borcun sadece faizine itiraz edildiği dikkate alındığında, faize itiraz
- 16. Hukuk Dairesi · 2007/1252 E. · 2007/1095 K.03.04.2007