Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2008/628 E. 2008/1304 K.

MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ Mal beyanında bulunmamak eyleminden borçlu ...’ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 5358 sayılı Yasa ile değişik 337/1.maddesi gereğince 10 ... disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, ... İcra Mahkemesinin 12.03.2007 tarihli ve 2006/1368 esas, 2007/479 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.07.2007 tarihli ve 2007/702 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Tebliğname ile, 2004 sayılı İİK’nun 75/1.maddesinde “İtirazının iptaline veya kat'i veya muvakkat surette kaldırılmasına karar verilen borçlu, bu kararın kendisine tebliğinden itibaren üç ... içinde yukarıdaki maddede gösterildiği üzere beyanda bulunmaya mecburdur.” hükmünün yer aldığı, dosya kapsamına göre, sanık ... ... ... vekili tarafından süresi içerisinde borca itirazda bulunulduğu, bu sebeple itirazın kesin olarak kaldırılmasına karar verilmeden mal beyanında bulunma zorunluluğunun bulunmadığı gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 23.11.2007 ... ve 59677 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 25.12.2007 ... ve K.Y.B.2007/273161 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya kapsamına göre; Borçlu hakkında ... 1.İcra Müdürlüğünün 2006/1411 esas sayılı dosyası ile 29.077.83 YTL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takibe başlandığı, ödeme emrinin 20.05.2006 tarihinde tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde 29.05.2006 tarihinde borca itiraz ettiği, alacaklı tarafça itirazın iptali veya kaldırılması yönünde bir işlem yapılmadığı, bu durumda İİK’nun 75.maddesi gereğince borçlunun mal beyanında bulunma zorunluluğunun bulunmadığının anlaşılması karşısında, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin kabulü ile, Antalya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 06.07.2007 tarihli ve 2007/702 müteferrik sayılı karının bozulmasına, Bozma üzerine 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden; Boçlu ... hakkında mal beyanında bulunmamak eyleminden dolayı disiplin hapsi ile cezalandırılmasına yer olmadığına, hakkındaki mahkumiyet hükmünün çektirilmemesine, dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.